Interzicerea fumatului; Co conducem într-o politică de dictatură a sănătății - Tagesspiegel Mobil
Fumatul, alcoolul, prea multe grăsimi, sare și zahăr - toate acestea ne pot amenința sănătatea. Cine este responsabil pentru bunăstarea paradisiacă? Singurul? Sau statul să interzică orice lucru care te îmbolnăvește?
La început a existat un angajament. „Sănătatea este o stare de bunăstare fizică, mentală și socială perfectă și nu doar absența bolilor și a bolilor”, spune constituția Organizației Mondiale a Sănătății. Mai simplu spus: sănătatea este un paradis pe pământ. Iar OMS, administratorul principal al serviciului de sănătate publică global, a venit să-l înființeze - cu ajutorul guvernelor.
Exemplu de cancer. Mai mult de jumătate din toate tumorile pot fi prevenite, au descoperit recent experții în domeniul sănătății publice de la Universitatea Washington din St. Louis într-un studiu din revista „Science Translational Medicine”. În SUA, fumatul singur este cauza unei treimi din toate cazurile de cancer, supraponderalitatea și obezitatea reprezentând încă 20%. Dar cum înjumătățiți numărul cazurilor de cancer? „Dacă vrem să schimbăm sănătatea, trebuie să schimbăm politica”, spune Sarah Gehlert, una dintre autorele studiului.
Și politica se schimbă, treptat. Un impozit puternic pe grăsimi a fost introdus recent în Danemarca. În Australia, începând cu sfârșitul anului 2012, țigările vor putea fi vândute numai în pachete monocrome de culoare verde măslin fără nicio publicitate. Un preț minim pentru băuturile alcoolice urmează să fie introdus în Anglia și Scoția.
În același timp, crește neliniștea cu privire la intervențiile bine intenționate. Mulți cetățeni se simt patronați și reacționează supărați. Unii chiar văd zorii unei dictaturi a sănătății. Autorul de la Bonn, Juli Zeh (vezi interviul), a elaborat o viziune în 2009, în care conceptul de sănătate totală devine baza unei societăți totalitare. Și în Elveția, o lege de prevenire este întâmpinată cu o opoziție acerbă, care ar oferi statului mai multă libertate pentru a influența sănătatea cetățenilor săi. Întrebarea este în ce măsură această persoană poate și trebuie să domnească asupra libertății individului pentru a obține o „bunăstare completă” în sensul OMS.
Un lucru este clar: măsurile statului au dus deja la un mare succes. Cel mai bun exemplu este vaccinarea. Virusul variolei a ucis odată două milioane de oameni pe an. Astăzi poate fi găsit doar în două laboratoare de înaltă securitate din SUA și Rusia. OMS a putut anunța eradicarea agentului patogen în 1980, deoarece țările lumii au susținut vaccinarea. În Germania a existat și o vaccinare obligatorie.
Eradicarea rujeolei ar fi, de asemenea, un mare succes. Virusul, care este adesea văzut ca un agent patogen inofensiv în această țară, a ucis mai mult de 100.000 de copii în 2010. Dar proiectul ar putea eșua din cauza Europei. Ignoranța, indiferența și ușurința înseamnă că prea puțini oameni se vaccinează. Numărul cazurilor a crescut de patru ori din 2009. Mulți cercetători cred că singura modalitate de a rezolva problema este prin reglementarea guvernului de vaccinare. „Este ca mașina ta”, spune Diane Griffin, cercetător în rujeolă la Școala de Sănătate Publică Johns Hopkins Bloomberg din Baltimore. "Dacă nimeni nu te-ar fi obligat să fii inspectat la fiecare doi ani, nici tu nu ai face asta."
Și apoi, desigur, fumatul. Experții în sănătate publică au luptat împotriva periculosului viciu cu campanii de sensibilizare, creșteri de impozite și interdicții de fumat în ultimele decenii. Cercetătorii americani au examinat recent efectele acestei reglementări în SUA. Aproape 800.000 de vieți umane au fost salvate între 1975 și 2000, scriu oamenii de știință. Ei au folosit schimbările în comportamentul fumatului americanilor pentru a estima frecvența cancerelor fatale.
Unele studii au constatat, de asemenea, o scădere a altor boli. Un studiu din 2011 a arătat că numărul de atacuri de cord tratate în clinicile din Germania a scăzut cu opt la sută după introducerea interdicției de fumat. Acest lucru nu demonstrează că interdicția de fumat este cauza acestui declin. Dar medicii din SUA și Italia au observat, de asemenea, mai puține atacuri de cord după introducerea interzicerii fumatului.
Cu toate acestea, unii văd semnătura unei dictaturi a sănătății în interdicția de fumat. Jürgen Windeler, șeful Institutului pentru calitate și eficiență în îngrijirea sănătății din Köln, susține: „Interzicerea fumatului în spațiile publice este o lege împotriva neplăcerilor și pericolului pentru alții”, spune el.
Chiar și vaccinarea nu înseamnă doar forțarea individului să fie fericit, ci și protejarea societății. Dacă 95% din populație este vaccinată împotriva rujeolei, virusul nu mai poate supraviețui. Cercetătorii numesc această imunitate turmă. De asemenea, protejează pe cei mai slabi și mai amenințați din turma umană. Despre copii sub unsprezece luni care nu pot fi încă vaccinați.
Chiar și John Stuart Mill, strămoșul liberalismului, a găsit acest lucru legitim: „Singurul scop pentru care constrângerea poate fi exercitată în mod legal împotriva voinței unui membru al unei comunități civilizate este: prevenirea rănirii altora.” Acest lucru se aplică vaccinării și protecției nefumătorilor. fără întrebări despre.
Experții în sănătate publică au privit mult timp dincolo de bolile infecțioase și fumatul: alcool, grăsimi, sare, zahăr, obezitate. Aceștia sunt noii dușmani. Ar trebui reduse, reglementate. Și aici nu mai este vorba despre sănătatea altora.
Ce drept are statul să intervină în aceste domenii? În primul rând, este vorba de bani. „În calitate de societate, avem interesul să ne asigurăm că costurile cu sănătatea nu scapă de sub control, mai ales cu dezvoltarea noastră demografică”, spune Stefan Huster, expert în dreptul sănătății la Universitatea Ruhr din Bochum. Cu toate acestea, de multe ori nu este clar ce cauzează cu adevărat costurile. „Fumătorii pot costa mai puțin pentru că mor mai devreme”.
Statul răspunde doar la interferențele celorlalți, spune epidemiologul Ulrich Keil de la Universitatea din Münster. Oamenii din Germania ar fi expuși în fiecare zi la tone de reclame care vizează aducerea de alimente nesănătoase oamenilor. „Această publicitate a bolilor trebuie contracarată cu publicitatea sănătății, care este posibilă doar cu sprijinul guvernului”, spune Keil.
Există, de asemenea, un argument social. „Dacă reduc sarea din alimentele de convenție, atunci toată lumea beneficiază. În caz contrar, cei care citesc mai mult și au un nivel superior de educație vor avea întotdeauna un avantaj ”, spune expertul în sănătate publică. Diferențele sunt deja izbitoare astăzi. În Norvegia, una dintre cele mai bogate țări din lume, există o diferență de zece ani în speranța de viață între bogați și săraci. „Dacă vom continua astfel, inegalitatea va crește doar”.
De aceea, profesioniștii din domeniul sănătății publice au vizat acum un nou vinovat: alcoolul. Spre deosebire de America puritană din timpul perioadei de interdicție, ele susțin însă nu din punct de vedere moral, ci din punct de vedere medical. La nivel mondial, patru la sută din toate decesele pot fi urmărite înapoi la alcool, povara bolilor legate de alcool este la fel de mare ca și cea a tutunului, menționează revista "Lancet" în 2009. Deocamdată, experții în sănătate speră să reducă consumul prin creșterea prețurilor. În Anglia și Scoția, guvernul planifică un preț minim de aproximativ 50 de cenți pe unitate de alcool, după cum se spune, pentru a reduce consumul excesiv de alcool. O sticlă de vin roșu nu ar fi atunci disponibilă pentru mai puțin de patru euro 60, iar o cutie de bere a berii populare lager nu ar fi disponibilă pentru mai puțin de 40 de euro.
Economistul din domeniul sănătății King’s Fund, cu sediul în Londra, John Appleby, speră că această mișcare va reduce spitalizările legate de alcool cu aproximativ 40.000 anual și decesele cu peste 1.000 Chiar și fostul prim-ministru Gordon Brown respinsese cererea pentru un preț minim, deoarece nu se dorea ca „majoritatea responsabilă a consumatorilor moderați să plătească pentru excesele unei mici minorități”. Mulți se îndoiesc, de asemenea, dacă prețul ușor mai mare va rezolva problema consumului excesiv - și indică Franța și Spania, unde alcoolul este mai ieftin și încă mai are o problemă cu alcoolul mult mai mică decât britanicii. În Germania, consumul de alcool pe cap de locuitor a scăzut de zeci de ani.
Unul dintre domeniile preferate de activitate ale promotorilor de sănătate este „lupta” împotriva supraponderalității și a obezității. Cifrele sunt dramatice: 1,5 miliarde de adulți sunt supraponderali, spune OMS. În Germania, doar o treime dintre bărbați și aproape jumătate dintre femei au o greutate normală, relatează Institutul Robert Koch din Berlin. A existat un risc de hipertensiune arterială, diabet, boli de inimă și multe altele. Așa că urcă pe slănină - sau?
Lucrul este dificil. Deoarece standardul favorizat de experții în sănătate publică pentru determinarea greutății dăunătoare, indicele de masă corporală IMC, are capcanele sale. El pune dimensiunea și greutatea corpului în relație și nu ia în considerare fizicul individual sau chiar procentul de grăsime al organismului. Un sportiv muscular este considerat supraponderal sau chiar obez (obez) conform schemei IMC, un fumător cu lanț neinstruit este considerat a avea o greutate normală. De asemenea, nu se ia în considerare faptul că oamenii se îngrașă pe parcursul vieții și că femeile dezvoltă adesea un suport abdominal pe măsură ce îmbătrânesc.
Împărțirea IMC în pași de cinci nu este, de asemenea, lipsită de arbitrar. Supraponderalitatea începe la o valoare de 25, obezitatea la 30 și obezitatea pronunțată la 35. Biologia umană nu urmează acești pași de cinci. Sondajele statistice arată în mod regulat că persoanele care sunt ușor supraponderale au cea mai mare speranță de viață. Acest lucru nu înseamnă a nega faptul că obezitatea poate prezenta un risc potențial pentru sănătate care pune viața în pericol - dar depinde întotdeauna de individ și de profilul lor de risc. Cât de rotundă este burta? Cum rămâne cu fumatul, tensiunea arterială, zahărul din sânge, cu fitnessul, cu familia și mediul social, cu predispoziția genetică? Grila brută nu ia în considerare toate aceste informații esențiale.
Se pune întrebarea cât de util este un catalog de măsuri ale politicii de sănătate împotriva obezității. Recomandarea de a mânca o dietă echilibrată și de a face exerciții fizice a devenit un adevărat truism. Dar ce zici de ideea de a reduce nivelurile de grăsimi, zahăr și sare din alimentele procesate, cel mai bine prin lege? Nu este clar dacă astfel de măsuri vor îmbunătăți măsurabil sănătatea. Un studiu britanic care a provocat senzație în noiembrie 2011 arată cât de deschis este. A arătat că persoanele care consumă puțină sare de masă au un risc crescut de boli de inimă - la fel ca și cei care consumă mult mai mult decât cantitățile recomandate în prezent.
Intervenția de stat are efecte secundare la fel ca orice terapie pentru un pacient individual. De obicei, nu sunt atât de bine studiate. „Când vine vorba de dietă sau exerciții fizice, nimeni nu știe cu adevărat dacă ceea ce este recomandat este mai util decât dăunător”, spune directorul Institutului Windeler. În general, dovezile pentru multe măsuri sunt extrem de subțiri. Prin urmare, există puține baze pentru „a face recomandări sancționate de tip dictatorial”.
Cu sau fără ajutorul politicii, populația lumii a devenit semnificativ mai sănătoasă în ultimele decenii. Oamenii trăiesc mai bine și mai mult. În țările în curs de dezvoltare, mortalitatea infantilă și bolile infecțioase periculoase au fost respinse; în țările industrializate, același lucru se aplică „ucigașului numărul unu”, atacurilor de cord și unele tipuri de cancer.
Desigur, „bunăstarea completă” în sensul OMS este departe de a fi. Dar o astfel de condiție ar fi, de asemenea, complet nenaturală, așa cum a declarat odată biologul constance Hubert Markl într-un eseu. Sănătatea este mai degrabă excepția din viața unei persoane. Boala, durerea, suferința și accidentele și afecțiunile legate de vârstă au făcut parte din normalitatea evolutivă neschimbabilă. Sănătatea nu este fezabilă și nu orice persoană bolnavă a făcut ceva greșit. Paradisul pe pământ - nu va veni.