Învață să scapi de alternativele infernale
1 Pentru a vorbi despre asigurările de sănătate și riscul reformelor propuse, pare necesar să ne întoarcem mai întâi la modul în care putem aborda problema dificilă a ceea ce este capitalismul, evitând în același timp pornirea de la „teorii”, dar căutând o metodă de abordare care este pragmatist [1]. Provocarea este de a avea instrumentele potrivite pentru a analiza reformele, dar și pentru a înțelege mai bine modul în care capitalismul poate reorganiza lumi care anterior funcționau în alte moduri. Denunțarea privatizării, legile pieței, nu este suficientă pentru a face o politică bună. Putem apoi să încercăm să găsim în mobilizările actuale noi modalități de a ieși din fundăturile politice de astăzi.
3 În ambele cazuri, acestea sunt situații care sunt construite cu atenție, în timp ce încercăm să ne facem să credem că sunt luate de la sine, că se impun în cea mai mare armonie posibilă și pentru cea mai mare fericire posibilă dintre toate. Dar operațiunile de ascundere a construcțiilor sunt foarte diferite în cele două cazuri și această distincție este absolut esențială. Dacă legătura cu știința își propune să ofere publicului „blocuri politice gata făcute” ca și cum ar cumpăra timp, capitalismul se manifestă sub forma unor alternative infernale. Paradigma acestor alternative este bine cunoscută: pentru a reduce șomajul, trebuie să reducem drepturile celor care lucrează.
4 Volkswagen a creat, de asemenea, o situație în care toate fabricile europene au fost puse în concurență cu anunțul că cele mai puțin productive vor închide după o perioadă de timp stabilită. Alternativele infernale elimină astfel principalii jucători și creează situații în care se pare că nu mai avem de-a face cu mecanisme fără responsabili identificabili. Prin urmare, nu mai există un dușman concret în afară de sine (incompetența cuiva, dificultăți, limite etc.) [2].
5 Acest tip de alternative infernale nu se întâmplă doar. Capitalismul nu este cea mai simplă și mai naturală situație în care oamenii își inventează viața colectivă. Dimpotrivă, trebuie înțeles ca un eveniment care trebuie menținut în mod constant, re-axiomatizat. Am putea spune altfel: nu există o piață capitalistă care să-și impună legea inexorabilă. În schimb, există un set întreg de legi și reglementări, în continuă revizuire, pentru a face posibilă funcționarea piețelor întotdeauna specifice. Aceste piețe nu produc „legi”, dar au „efecte” despre care știm că sunt distructive pentru cele mai diverse comunități umane și resursele lor, dar care nu sunt inexorabile [3].
6 Examinarea concretă a mai multor piețe arată că nu există niciodată capitalism pur, ci doar capitalism de stat și chiar mai mult, ceea ce am putea numi cu stângăcie psiho-capitalism de stat (când trecem de la asigurări reciproce la asigurări private, sentimentele mobilizate ar trebui să fie schimbă și - trebuie dezvoltate tehnici care să îi facă pe oameni indiferenți la nenorocirea altora). Capitalismul este inseparabil de obiceiurile de gândire și obiceiurile de a fi legate de alternativele infernale prin care este construit și dezvoltat. Capitalismul sălbatic este un nume greșit, deoarece cele mai distructive și crude forme de capitalism presupun o intervenție consolidată a statului.
7 Când marxismul se prezintă ca științific, dificultatea este evident redublată. În loc să fie un set de conduite și propuneri colective care pot fi apreciate destul de simplu prin consecințele lor, politica devine o modalitate de declin al principiilor. Actele politice nu mai sunt judecate în funcție de consecințele lor, ci după scopuri cunoscute odată pentru totdeauna. Aceste scopuri ar trebui să depășească pe toată lumea (sunt dictate de legile evoluției societăților) dacă înstrăinarea nu produce o orbire pe care numai educația publică o poate risipi.
8 Toate acestea nu sunt abstracte, dar fac parte din modul nostru de a concepe evoluția zonelor dependente până acum de ceea ce se numește statul bunăstării și de posibilitatea de a înțelege reformele în curs și de a dezvolta mijloace de a se opune și de a cere altceva [ 4].
12 Alternativa creată este apoi următoarea: guvernul intenționează (cu prudență și înapoi) să consolideze regulile la care ar fi supuse companiile, astfel încât să se poată asigura împotriva consecințelor unei incapacități de plată sau a unei prăbușiri a planului lor. Amenințarea este că tot mai puține companii oferă planuri de pensionare! Se creează o alternativă infernală din care este foarte greu de ieșit, cu excepția unei revolta gigantice care rămâne greu credibilă.
13 Același lucru este valabil și în cazul medicației. Noua lege adoptată la sfârșitul anului 2003 de parlamentarii americani, care va rambursa parțial medicamentele prescrise persoanelor în vârstă, cu venituri mici și cu dizabilități (aproximativ 30% din costuri) în cadrul programului Medicare, le interzice, de asemenea, abonarea la un supliment pe piața asigurărilor private. Acest lucru i-ar face „insensibili” la costuri! Este încă o alternativă infernală.
14 Mai general, sistemul american de asigurări de sănătate oferă următoarea alternativă: fie aveți acces la toate medicamentele (și toate îngrijirile), dar le plătiți la prețul public care este stabilit în mod liber de către furnizori, fie încheiați o asigurare privată, dar trebuie să vă limitați alegerea la coșul de îngrijire care a fost selectat din motive mai mult financiare decât medicale (reduceri acordate de companiile farmaceutice în funcție de numărul de cutii garantate, de exemplu).
15 Logica unui astfel de sistem este opusă celei a sistemelor rezultate din mutuale: secretul este esențial (chiar și companiile care încheie un plan de acoperire a sănătății cu asigurări private nu sunt conștiente de reducerile obținute de companiile de asigurări. Asigurări de la furnizori ) atunci când publicul are nevoie ca problemele să fie desfășurate în toate dimensiunile lor pentru a face obiectul alegerilor democratice.
16 În Franța, pentru ca acest sistem și logica sa infernală să pătrundă, este necesar să începem prin crearea concurenței în securitatea socială însăși. Aceasta este ceea ce unii oficiali UMP întreabă în mod deschis: „Dintre diferitele scenarii menționate, preferința mea este pentru delegarea serviciului public. Este o cale interesantă care ar trebui cel puțin încercată. Delegatul de serviciu public ar fi atât asigurătorul de bază, cât și asigurătorul suplimentar. În calitate de asigurător de bază, el nu ar avea dreptul să facă mai puțin decât asigurările de sănătate. În rest, ar stabili în mod liber contribuțiile și gradul de acoperire suplimentară. Înainte de a aproba un spital sau un medic de oraș, el i-ar putea încuraja să lucreze mai bine, atât în interesul pacientului, cât și în interesul său financiar. Astfel, putem spera în acest context un management mai inteligent al îngrijirii. Recunosc că acest lucru este destul de provocator, deoarece va fi caricaturat în privatizarea asigurărilor de sănătate. Dacă pornim pe această cale, voi recomanda selectarea de mutuale sau organizații non-profit pentru a efectua aceste prime experimente [5] ".