Învierea gajului comercial - le petit juriste
Cass., Comm., 19 februarie 2013, nr. 11-21.763
Îndoielile sunt risipite, discuțiile s-au încheiat: dintre cele două gajuri constituite de profesioniști care ar putea avea legătură cu stocurile sale - cel al dreptului comun și cel al Codului comercial - este, conform acestei foarte recente hotărâri a Curții de Casație [ 1], cea a dreptului comercial care se va aplica, exclusiv, atunci când sunt îndeplinite condițiile sale. Înalții judecători de aici operează nimic mai puțin decât învierea gajului comercial, un mecanism slab conceput, slab adaptat și, prin urmare, puțin folosit ...
În această hotărâre, era vorba de consecințele lichidării judiciare a unei societăți: o bancă a solicitat realizarea pactului comisar [2] care însoțea gajul fără deposedare acordat pe stocul său de către debitorul său, pentru a garanta un împrumut pe care „ea i-a făcut și că debitorul, aflat în lichidare, nu a rambursat.
Judecătorii din proces au recunoscut cu toții că banca a devenit proprietarul stocului. Punctul esențial al problemei a fost, de fapt, regimul gajului: ar trebui să aplicăm drept comun al Codului civil (art. 2333 din Codul civil), unde este admis pactul comisoriu? sau regimul specific al gajului stocului de drept comercial (art. L. 527-1 și urm. din com. C.), unde nu este acest pact? Curtea de Apel din Paris a fost prima care s-a pronunțat în favoarea libertății contractuale [3]: părțile puteau alege în mod liber ce regim să aplice, deci pactul comisoriu era valabil.
Această soluție este spartă prin hotărârea din 19 februarie 2013 a Curții de Casație, într-o așteptare care nu se deranjează cu detalii: „prin pronunțarea astfel, întrucât, în cazul unui gaj referitor la elementele menționate la Articolul L. 527-3 din Codul comercial, părțile, dintre care una este o instituție de credit, nu pot supune contractul lor dreptului comun al gajului de mobilă fără deposedare, curtea de apel a încălcat articolul 2333 din codul civil prin cerere falsă și articolul L. 527-1 din codul comercial prin refuzul de a aplica ".
Concurența dintre cele două mecanisme ajunge astfel la sfârșit, iar câștigătorul este oarecum surprinzător, așa că prost echipat a fost împotriva angajamentului flexibil și eficient al Codului civil (I). Mai mult, soluția Curții soluționează cu siguranță dezbaterea doctrinară, dar este dificil de înțeles fundamentele sale (II).
I. Concurența neloială între cele două mecanisme: inadecvări ale gajului comercial al stocului
Ordinul din 23 martie 2006, rezultat din activitatea comisiei Grimaldi, a rescris profund legea valorilor mobiliare în Franța, pentru ao adapta la noile cerințe ale practicii. Una dintre axele reformei a fost simplificarea angajament, care acum poate oricând fie fără deposedare (art. 2337), și astfel purtați asupra lucrurilor viitoare (art. 2333, al. 1). Este, în gol, consacrarea unui angajament de drept comun referitor la acțiuni - principala bogăție a companiilor, care este esențială pentru activitate (de aici și absența deposedării), care trebuie să poată fi utilizată în continuare (de aici posibilitate revoluționară pentru constituent de a utiliza și dispune de bunurile gajate, art. 2342) și care vor fi reînnoite în mod regulat în timp (de unde necesitatea ca garanția să se raporteze la lucrurile futures).
Angajamentul fără deposedare de lucruri fungibile a fost suficient în sine, dar cancelaria a adăugat, la dezaprobarea majorității doctrinei [4], un nou angajament special în Codul comercial: gaj de stoc comercial, care nu poate fi încheiat decât între o instituție de credit și o persoană juridică sau o persoană fizică care acționează în contextul activității sale profesionale. Prin urmare, ne-am confruntat cu două mecanisme care ar putea fi utilizate în aceeași situație: trebuia să se aplice angajamentul special? sau ar putea fi respinsă de părți ?