Istoria ideilor politice (35)
Teoretic influent al liberalismului, scriitorul de la Lausanne și prieten al doamnei de Staël stabilește că un sistem capabil să asigure libertatea fără riscul unei derive despotice, protejând drepturile individului împotriva arbitrariului statului, implică un reprezentant al sistemului, un parlament bicameral., și o Constituție, adaptabilă la evoluția societății
Teroarea a creat un traumatism profund în conștiința politică a Revoluției post-franceze. Cum au degenerat idealurile de libertate, egalitate și fraternitate, scrise cu litere de aur pe frontispiciul primei Constituții franceze, într-o barbarie plină de ură, resentimente și violență însetată de sânge? Această întrebare bântuie mintea oamenilor a doua zi după căderea lui Robespierre și a complicilor săi.
Dar o altă întrebare a dominat curând dezbaterea intelectuală: înseamnă spectrul Terorii imposibilitatea unui regim plasat sub semnul libertății? Implică necesitatea unei reveniri salvatoare a monarhiei ca reprezentant al unității națiunii? Sau este posibil să concepem un sistem în care libertatea poate fi asociată cu ordinea, ferită de orice deriva teroristă?
Printre susținătorii acestei a doua ipoteze apar mai multe opțiuni. În Germania, Hegel susține că libertatea și ordinea pot coexista pe baza unei separări clare între societate, unde activitățile naturale ale indivizilor curg, în deplină libertate, și statul, garantul coeziunii întregului și al respectării regulilor care permit companiei să funcționeze. Cu toate acestea, statul este înzestrat cu o preeminență care, potrivit lui Hegel, își poate asigura singur autoritatea asupra corpului social.
O altă școală, pornind de la aceleași premise ca germana, dezvoltă totuși o altă viziune a alianței dintre ordine și libertate. Este curentul liberal. În numeroasele sale variante, respinge abordarea organicistă a lui Hegel, în care societatea se găsește prea subordonată voinței unui stat retras din controlul efectiv al activităților sale. Liberalismul structurează relațiile dintre stat și societate într-un alt mod: drepturile individului trebuie protejate, printr-o Constituție, prin acordarea libertăților publice fiecăruia, prin separarea puterilor, printr-o serie de garanții împotriva arbitrariului statului. Benjamin Constant, născut la Lausanne în 1767, va fi unul dintre principalii teoreticieni.
Din primele sale texte, destul de circumstanțiale, Constant a afirmat că responsabilitatea pentru relele care au afectat Revoluția, de ascultare inițial liberală, a revenit unor gânditori precum Abbé Mably sau Rousseau. Pentru el, acești scriitori doreau să anihileze Ancien Régime prin anihilarea paralelă a libertății, în numele unei puteri politice omniprezente. Constant este convins de acest lucru, dorind să stabilească puterea tuturor, au consacrat mai presus de toate domnia celor care au reușit să confiște această putere în beneficiul lor.
Desigur, egalitatea condițiilor constituie motorul istoriei umane, desigur că voința generală este singura sursă admisibilă de legitimitate. Dar, identificând libertatea fiecăruia cu libertatea tuturor, Rousseau, principalul acuzat după Constant, restabilește libertatea atât de scumpă dobândită arbitrariului despotului care va ști să profite de legitimitatea poporului, prin definiție fără voce. Voința acestuia din urmă, oricât de promisă va fi emanciparea, va fi, de fapt, transferată unei puteri exogene, tiranice.
Libertății Anticilor, care se reflectă în gândirea lui Rousseau prin primatul colectivului asupra individului, Constant se opune atunci libertății modernilor. Dedicat libertății de a se mișca, de a face comerț, de a-și gestiona treburile după cum consideră potrivit, ea singură poate garanta evoluția lină a societății, treptat, în ton cu realitatea. În urma mișcării naturale a societății, se elimină riscul despotic al legislației însărcinate cu anticiparea presupuselor nevoi ale tuturor. Această stabilitate este astfel cimentată fără de care niciun sistem iubitor de libertate nu se poate afirma. Ostil oricărei noțiuni de absolut, Constant își imaginează un regim politic liberal doar prin capacitatea sa de a absorbi fluxul fluid al istoriei, fără a o precedă, fără a o accelera. Înainte de Tocqueville, Constant a observat că imobilitatea este creuzetul despotismelor.
Cum să implementăm această libertate? Principiile sale de politică, a cărei versiune finală a apărut în 1815, au răspuns la aceasta. Dacă voința generală deține suveranitate, nu poate naște interesul general. Acest lucru rezultă numai din întâlnirea diferitelor interese particulare care trec în mod natural prin societate. Iar această combinație nu poate avea loc decât grație țesăturii dense a instituțiilor cu care trebuie să fie dotat sistemul politic. De asemenea, printr-un sistem reprezentativ, interesele private vor reuși să fie reconciliate, într-o viziune politică care să integreze interesele tuturor. În el se întâlnesc individualismul tipic timpului modern și nevoia de instituții stabile, fără de care nici un sistem politic nu poate trăi, darămite să prospere.