Istoricul și povestitorul și minunat în poveștile din perioada clasică (Perrault,
4 „Pentru ogru, a început din nou să bea, bucuros că are ceva care să-i trateze atât de bine prietenii. A luat o duzină de pumni mai mult decât de obicei, ceea ce l-a băgat puțin în cap și l-a forțat să se culce ”[13].
6Piesa subtilă creată de Perrault la sfârșitul lui Petit Poucet ne va ajuta probabil să înțelegem exact la ce se opune minunata poveste. Ne amintim, de fapt, că, deși narațiunea de până atunci era în mod normal mulțumită să alinieze evenimentele relatate într-un mod liniar, ultimul paragraf introduce o pauză remarcabilă:
7 „Există mulți oameni care nu sunt de acord cu această ultimă circumstanță și care susțin că Tom Thumb nu a făcut niciodată acest furt din ogru. ] "[18].
9 Ceea ce dovedește acest lucru este tocmai problema posibilului conflict în jurul stabilirii faptelor și apariția ironică a problemei adevărului referențial al narațiunii. Căci dacă faptele nu ar fi altceva decât crearea unui „povestitor”, lipsit de orice valoare a adevărului și complet străin de această întrebare, nu ar exista niciun conflict. În timp ce relatările istorice sunt întotdeauna deschise respingerii faptice, „ficțiunile” pure nu întâmpină această problemă. Deși au fost scrise multe pagini pentru a demonstra că Cardinalul de Retz, Ducele de Saint-Simon, Jean-Jacques Rousseau sau Chateaubriand au mințit sau denaturat realitatea și, chiar dacă pretind că le atribuie o dimensiune „Fictivă”, nimeni a început vreodată același tip de lucrare despre un roman sau o poveste. Nu scriem pentru a infirma ceea ce spune Flaubert despre acțiunile Emma Bovary sau ceea ce spune Perrault despre rătăcirile Scufiței Roșii.
10 Prin urmare, am fi trecut [26] de la o enunțare „fictivă” la o „enunțare a realității” sau, cel puțin, la imitația sa prefăcută. Cu toate acestea, această întrebare este importantă pentru a înțelege vremurile dinaintea noastră. Pentru că „feintiza” ocupă un loc considerabil acolo, cu aceste imitații ale afirmațiilor realității care sunt amintirile false, romanele la persoana întâi și romanele prin scrisori. Locul spectaculos al primei persoane în domeniul ficțiunii este chiar cel mai vizibil semn al deplasării generale masive a genului roman de la regimul „ficțiune” la cel al „feintisei” [27], ceea ce explică și discursul despre adevăr. obsesiv și ironic care înconjoară multe dintre aceste romane și le prezintă ca afirmații ale realității de gradul I, amintiri sau scrisori „găsite într-un sertar”. La această „fintă” în proces de generalizare, povestea pare să opună, cu un amestec de ironie și nostalgie, o „ficțiune pătrată” al cărei manifest este minunea și care menține puterea a ceea ce se presupune. ca o poezie și lasă hotărât deoparte problema adevărului, ca capodoperă a lui Rimbaud intitulată tocmai Conte, în Les Illuminations.
13 Cu toate acestea, Saint-Simon, care disprețuiește în mod oficial „romanele” și, ca tot timpul său, folosește indiferent cuvintele „roman”, „fabulă” sau „poveste” în sensul de „minciună”, manifestă totuși o fascinație marcată pentru lume de povești minunate care pot fi citite în Mémoires pe mai multe niveluri - de la cel mai metaforic la cel mai ciudat referențial - și amintește că memorialistul avea în biblioteca sa Mii și una de nopți. Naratorul proustian, care susține că a dorit să scrie Mii și una de nopți sau Memoriile lui Saint-Simon dintr-un alt timp, contribuie la adunarea în imaginația noastră într-un mod foarte interesant a acestor două lucrări care par să întruchipeze într-un mod atât de exemplar modul în care cele două regimuri. narațiuni diferite despre care vorbim. Comparația schițată de Proust, să o spunem totuși, nu mai trebuie luată în considerare într-o logică „pan-ficționalistă” decât cea a lui Perrault. Și nu împotriva graniței care le separă, ci în ciuda acesteia, Proust consideră aceste două „opere” ca modele absolute ale narațiunii umane, cu care - și știm că el avea mijloacele - dorea să concureze.