Julian Assange în sala de judecată - O umbră de sine
Luni trecute, a avut loc o audiere în fața Tribunalului Magistratului Westminster din Londra cu privire la modul de procedare în cazul Assange. A fost prima apariție publică a lui Julian Assange de la arestarea sa în urmă cu șase luni. Istoricul britanic, fost ambasador și activist pentru drepturile omului Craig Murray a fost printre cei prezenți în sala de judecată. El a postat pe site-ul său un cont în mișcare a ceea ce a văzut și a auzit în sala de judecată. Următoarea este traducerea din engleză în germană a Susanne Hofmann și Moritz Müller, ceea ce Craig Murray ne-a permis cu amabilitate.
Julian Assange în sala de judecată
Am fost profund zguduit să asist la ceea ce s-a întâmplat ieri la Curtea Magistratului Westminster. Fiecare decizie a fost împinsă de un judecător, care nici măcar nu a pretins că ascultă, împotriva argumentelor și obiecțiilor abia auzite ale avocatului Assange.
Înainte de a reveni la lipsa flagrantă a unei proceduri corecte, trebuie mai întâi să abordez starea lui Julian. Am fost profund șocat de pierderea în greutate a prietenului meu, de ritmul la care părul său s-a retras și de semnele îmbătrânirii premature și accelerate. Șchiopătează vizibil, lucru pe care nu l-am mai văzut până acum. De la arestare a slăbit peste 15 kg.
Dar aspectul său fizic nu a fost la fel de șocant ca declinul său mental. Când i s-a cerut numele și data nașterii, s-a străduit vizibil câteva secunde să-și amintească amândouă. Voi ajunge la conținutul important al declarației sale la sfârșitul procedurii în timp util, dar dificultatea sa de a o face a fost foarte evidentă; a fost o adevărată luptă pentru el să articuleze cuvintele și să se concentreze asupra trenului său de gândire.
Până ieri, am fost întotdeauna ușor sceptic față de cei care susțineau că tratamentul lui Julian era tortură - chiar și de Nils Melzer, raportorul special al ONU pentru tortură - și de cei care susțineau că este posibil să fie supus unui tratament de droguri dureros. Dar pentru că am luat parte la procese cu mai multe victime ale torturii extreme în Uzbekistan și am lucrat cu supraviețuitori din Sierra Leone și din alte țări, vă pot spune că ieri m-am răzgândit complet. Julian a arătat exact simptomele unei victime a torturii care este clipită în ochii publicului, în special în ceea ce privește dezorientarea, confuzia și efortul real de afirmare a liberului arbitru prin ceața neputinței instruite.
Acuzația împotriva lui Julian este foarte specifică; Conspirație cu Chelsea Manning pentru a publica jurnalele de război din Irak, jurnalele de război din Afganistan și cablurile diplomatice ale Departamentului de Stat. Acuzațiile nu au nimic de-a face cu Suedia, nimic de-a face cu sexul și nimic de-a face cu alegerile din 2016 din SUA; o simplă clarificare pe care mass-media nu pare să o înțeleagă.
Scopul ședinței de ieri a fost gestionarea cazurilor de a stabili calendarul procesului de extrădare. Problemele în cauză au fost că apărarea lui Julian a dorit mai mult timp pentru a-și pregăti dovezile și că infracțiunile politice au fost exclus în mod specific din tratatul de extrădare. Prin urmare, în ochii avocaților săi apărători, ar trebui să aibă loc o investigație preliminară pentru a stabili dacă tratatul de extrădare se aplică efectiv.
Motivele pentru care avocații Assange au citat mai mult timp pentru pregătire au fost la fel de convingătoare pe cât de alarmante. Aveau acces foarte limitat la clientul lor aflat în închisoare și nu li s-a permis să îi dea niciun document despre caz până acum o săptămână. De asemenea, i s-a acordat acces limitat la computer și toate înregistrările și materialele sale relevante au fost confiscate de guvernul SUA la ambasada Ecuadorului; nu are acces la propriul material pentru a-și pregăti apărarea.
Apărarea a susținut, de asemenea, că au fost în contact cu sistemul judiciar spaniol în legătură cu o bătălie juridică extrem de relevantă din Madrid, care ar oferi dovezi cruciale. Arată că CIA i-a comandat lui Julian să fie monitorizat în ambasadă de o companie spaniolă, UC Global, care trebuia să asigure securitatea acolo. Aceasta a inclus, mai ales, ascultarea unor conversații confidențiale între Assange și avocații săi despre apărarea sa împotriva acestor proceduri de extrădare, care se pregăteau în SUA din 2010. În orice procedură normală, acest fapt în sine ar fi suficient pentru a încheia procedura de extrădare. De altfel, am aflat duminică că dovezile spaniole care au fost prezentate instanței și comandate de CIA includ în mod special o înregistrare video de înaltă rezoluție a lui Julian și eu discutând diverse subiecte.
Dovezile din instanța spaniolă includ un plan al CIA pentru răpirea lui Assange. Aceasta arată atitudinea autorităților americane față de legalitatea cazului lui Julian și tipul de tratament la care se poate aștepta în Statele Unite. Echipa lui Julian a declarat că procesul spaniol era acum în desfășurare și dovezile prezentate acolo erau extrem de importante pentru procesul lui Julian, dar că procesul de la Madrid ar putea să nu fie finalizat la timp și probele de acolo să nu fie pe deplin validate pentru a ține pasul cu programul propus în prezent să fie disponibil pentru audierile de extrădare Assange.
În numele acuzării, James Lewis QC (procurorul Crown, nota MM) a declarat că guvernul s-a opus cu tărie unei amânări pentru a pregăti apărarea și s-a opus oricărei examinări separate a întrebării dacă acuzarea a fost o infracțiune politică exclusă prin tratatul de extrădare. fi. Baraitser a luat acest indiciu de la Lewis și a declarat categoric că data audierii de extrădare, 25 februarie, nu poate fi schimbată. A fost deschisă modificărilor termenelor limită pentru depunerea probelor și răspunsurilor înainte de acea dată și a permis o pauză de zece minute pentru ca acuzarea și apărarea să fie de acord cu acești pași.
Ce s-a întâmplat după aceea a fost foarte luminos. Au fost prezenți cinci reprezentanți ai guvernului SUA (inițial trei, alți doi s-au alăturat în timpul ședinței), care stăteau la birouri în spatele avocaților din instanță. Procurorii și-au pus imediat capul împreună cu oficialii SUA și apoi s-au dus la sala de judecată cu ei pentru a decide cum să răspundă la datele propuse.
După pauză, echipa de apărare a declarat că nu va putea să se pregătească în mod adecvat dacă data procesului va fi stabilită pentru februarie, pe baza judecății lor profesionale. Cu toate acestea, la instrucțiunile lui Baraitser de a face acest lucru, aceștia au conturat totuși un calendar propus pentru obținerea probelor. Ca răspuns, avocatul junior al lui Lewis s-a repezit să-i consulte pe americani când Lewis i-a spus judecătorului că „ia instrucțiuni de la cei din spatele nostru”. Este important de menționat că, atunci când a spus acest lucru, nu biroul procurorului general al Regatului Unit a fost consultat, ci Ambasada SUA. Lewis a primit instrucțiunile sale americane și a fost de acord că apărarea ar putea avea la dispoziție două luni pentru a-și pregăti dovezile (au spus că au nevoie de cel puțin trei), dar că numirea din februarie nu poate fi amânată. Baraitser a fost de acord cu tot ce spusese Lewis în judecata sa.
În acel moment nu era clar de ce trebuia să trecem prin această farsă. Guvernul SUA i-a dictat instrucțiunile lui Lewis, care le-a transmis lui Baraitser, care la rândul său le-a ordonat ca decizie legală. Acest spectacol ar fi putut fi la fel de ușor scurtat de guvernul SUA, care pur și simplu stătea în scaunul judecătorului pentru a controla întregul proces. Nimeni din sala de judecată nu putea crede că se afla într-un proces real sau că Baraitser a luat în considerare argumentele apărării pentru o clipă. Expresiile de pe chipul ei în câteva momente în care se uită la apărare variau de la dispreț la plictiseală până la sarcasm. Când se uită la Lewis, era atentă, deschisă și caldă.
Se pare că extrădarea va fi bătută conform unui program stabilit de Washington. Ce face ca data din februarie să fie atât de importantă pentru SUA? În afară de dorința de a anticipa procesul spaniol, care oferă dovezi ale activității CIA în sabotarea apărării? Aș saluta idei în acest sens.
Baraitser a respins cererea apărării pentru o audiere prealabilă separată pentru a vedea dacă tratatul de extrădare era chiar aplicabil, fără să se sinchisească să dea un motiv (poate că nu a memorat ceea ce i-a spus Lewis să facă ). Dar acesta este articolul 4 din tratatul de extrădare din Marea Britanie și SUA din 2007:
La prima vedere, de ce este acuzat Assange este însăși definiția unei infracțiuni politice - dacă nu, atunci ce? Nu se încadrează în niciuna dintre excepțiile de pe listă. Există toate motivele pentru a lua în considerare dacă aceste acuzații sunt excluse din tratatul de extrădare înainte de a intra în procesul lung și foarte costisitor de examinare a tuturor dovezilor cu privire la faptul dacă tratatul ar trebui să se aplice. Dar Baraitser a respins pur și simplu acest argument.
Apoi, în cazul în care cineva avea vreo îndoială cu privire la ceea ce se întâmpla, Lewis s-a ridicat în picioare și a sugerat că apărării nu ar trebui să i se permită să piardă timpul instanței pentru argumente. Toate dovezile audierii propriu-zise ar trebui să fie furnizate în scris în prealabil și să se utilizeze o „ghilotină” (cuvintele sale exacte) asupra argumentelor și martorilor în instanță pentru a limita apărarea la probabil cinci ore. Apărarea a indicat că vor dura mai mult decât cele cinci zile alocate pentru a-și prezenta cazul. Lewis a contestat că întreaga audiere ar trebui să se încheie în două zile. Baraitser a spus că nu este momentul să fie de acord, dar o va lua în considerare odată ce va primi dovezile.
(SPOILER: Baraitser va face ceea ce Lewis instruiește și va scurta audierea de fond).
Baraitser a completat apoi totul spunând că ședința din februarie nu ar trebui să aibă loc la Curtea Magistratului Westminster comparativ deschisă și accesibilă unde ne aflam, ci la Curtea Magistraturii din Belmarsh, un spațiu sumbru de înaltă securitate utilizat pentru procesul preliminar al teroriștilor și este atașat la închisoarea de maximă securitate în care este deținut Assange. Există doar șase locuri publice chiar și în cea mai mare sală de judecată din Belmarsh, iar scopul este în mod clar să se sustragă controlului public și să se asigure că Baraitser nu obține în public o relatare autentică a practicii lor ca aceasta. Citești chiar acum, fiind expus. Probabil că nu voi putea participa la audierea cuvenită din Belmarsh.
Aparent, autoritățile erau neliniștite de sutele de oameni decenți care veniseră să-l susțină pe Julian. Ei speră că vor apărea mult mai puțini oameni la Belmarsh, mult mai puțin accesibil. Sunt destul de sigur (și amintesc, mă uit înapoi la o lungă carieră ca diplomat) că cei doi oficiali guvernamentali suplimentari americani care au sosit la jumătatea sesiunii erau agenți de securitate înarmați care au fost chemați din cauza îngrijorării cu privire la numărul de Protestatarii la o audiere la care au participat înalți oficiali americani. Mutarea la Belmarsh poate fi o inițiativă americană.
Echipa de apărare a lui Assange s-a opus cu tărie ședinței să fie mutată la Belmarsh, în special pe motiv că nu existau săli de conferințe disponibile pentru a-și consulta clientul și că aveau foarte puțin acces la el în închisoare. Baraitser și-a respins imediat obiecția cu un rânjet foarte distinct.
În cele din urmă, Baraitser s-a întors spre Julian și i-a ordonat să stea în picioare și l-a întrebat dacă înțelege procedura. El a negat acest lucru și a spus că nu poate gândi și a dat toate aparențele de dezorientare. Apoi a părut că a găsit ceva forță interioară, s-a ridicat puțin și a spus:
„Nu înțeleg cum se presupune că acest proces este corect. Această superputere a avut 10 ani de pregătit pentru această toamnă și nici măcar nu pot accesa scrierile mele. Este foarte dificil să fac ceva acolo unde sunt. Acești oameni au resurse nelimitate. "
Efortul părea apoi să-l copleșească, vocea îi căzu și părea din ce în ce mai confuz și incoerent. El a vorbit despre informatorii și editorii care au fost etichetați dușmani ai oamenilor, apoi despre ADN-ul copiilor săi care au fost furați și despre faptul că a fost spionat când își întâlnește psihologul. Nu sugerez deloc că Julian a greșit în acest sens, dar nu a putut să prezinte sau să articuleze corect aceste puncte. Evident, nu era el însuși, foarte bolnav și era doar teribil de dureros să-l privească. Baraitser nu arăta nici îngrijorare, nici cea mai mică îngrijorare. Cu cuvinte ascuțite, ea a menționat că, dacă el nu putea înțelege ce se întâmplă, avocații săi i-ar putea explica acest lucru și apoi s-a repezit.
Întreaga experiență a fost profund îngrozitoare. Era foarte clar că nu se desfășura aici o verificare juridică reală. Ceea ce am văzut a fost o manifestare goală de forță de către stat și dictarea goală a procedurii de către americani. Julian era într-o cutie în spatele sticlei antiglonț, iar eu și ceilalți treizeci de membri ai publicului care ne strecuraserăm erau într-o altă cutie în spatele sticlei antiglonț. Nu știu dacă a putut să mă vadă pe mine sau pe ceilalți prieteni ai săi în instanță sau dacă a putut să recunoască pe cineva. El nu a dat niciun indiciu că așa a fost.
În Belmarsh este ținut complet izolat timp de 23 de ore pe zi. Are 45 de minute în curte. Dacă este mutat în jurul clădirii, ei curăță coridoarele înainte de a merge pe ele și toate ușile celulei sunt înșurubate pentru a se asigura că nu are contact cu alți deținuți în afara coridorului curții scurte și strict monitorizate. Nu există nicio justificare pentru impunerea acestui regim inuman, care este folosit împotriva teroriștilor de top, unui editor aflat în arest preventiv.
De ani de zile mă documentez și protestez împotriva puterilor din ce în ce mai autoritare ale statului britanic, dar faptul că cel mai grav abuz de serviciu ar putea avea loc atât de deschis și flagrant este încă un șoc. Campania de demonizare și dezumanizare a lui Julian, bazată pe un guvern și mass-media se află după un altul, a dus la o situație în care poate fi ucis încet, vizibil și acuzat de publicitatea adevărului despre acțiunile greșite ale guvernului în timp ce societatea „liberală” nu-i oferă niciun sprijin.
Dacă Julian nu va fi eliberat în curând, va fi distrus. Dacă statul poate face acest lucru, cine urmează?
Notă MM: Faptul că în inima Londrei, în UE, sub ochii publicului, o persoană poate fi atât de nemilostiv maltratată și lipsită de drepturile sale umane fără ca un val de protest din partea politicii sau a izbucnirii mass-media să arate, din păcate, foarte clar în ce mod din statul pe care îl trăim.
Oamenilor le place întotdeauna să-i arate pe cei de la putere și președinții incomode din alte țări, dar măturarea în fața ușii proprii este atunci prea dificilă sau ar pune în pericol propriile beneficii.
Sperăm că nu este prea târziu încă ...