Jurisprudența Curții Cantonale
LA. X., născută în 1944, a suferit o ectomie de colecist în 2002 și a suferit de pancreatită acută în 2006. La 8 noiembrie 2012, ea a solicitat Caisse cantonale neuchâteloise de compensation (în continuare: CCNC) să îi acorde beneficii suplimentare AVS atunci când situația financiară a fost proastă și a trebuit să urmeze o dietă specială care presupunea costuri ridicate din cauza bolii de care suferea. La 18 decembrie 2012, ea a trimis CCNC mai multe rapoarte medicale întocmite de Dr. A., specialist în chirurgie colo-proctologică, care atestă faptul că, din cauza stării sale de sănătate (colopatie funcțională cu sechele de pancreatită cronică), pacientul ei a necesitat o urmărirea medicală și că i s-au prescris o orientare dietetic-nutrițională și un tratament de asistență la digestie; s-a specificat, de asemenea, că trebuie să adopte o dietă săracă în grăsimi (documentul „dietă săracă în grăsimi” de la Serviciul Dietetic al spitalului La Chaux-de-Fonds anexat la certificat) și că această dietă a generat cheltuieli suplimentare importante în comparație la o dietă normală.
Având în vedere că a fost insuficient informat, CCNC a invitat asiguratul prin scrisori din 14 ianuarie și 8 martie 2013 să îi trimită informații suplimentare cu privire la regimul la care era supusă, în special dacă acest regim era esențial pentru supraviețuirea ei și cum a fost cost. Într-o scrisoare din 28 martie 2013, care a fost adusă la cunoștința CCNC, reprezentantul asiguratului i-a informat clientului că au fost necesare mai multe rapoarte medicale, că dr. A. a indicat că este necesară o anumită dietă pentru supraviețuirea sa și că dietetistul B. a explicat că o dietă suficient de bogată în fibre și cu proteine de bună calitate nutrițională era necesară pentru a-și menține starea de sănătate și a asigura o digestie bună, dar că o astfel de dietă nu necesita un cost suplimentar special.
La 22 mai 2013, CCNC a respins cererea lui X. de a acoperi costurile dietei, menționând că în urma bolii sale, Dr. A. a prescris o dietă constând dintr-o dietă săracă în grăsimi, care, potrivit jurisprudenței, aceasta tipul dietei nu a provocat niciun cost suplimentar comparativ cu o dietă normală și că dieteticianul B. a recomandat o dietă suficient de bogată în fibre și cu proteine de bună calitate nutrițională, care nu a necesitat în funcție de costurile sale suplimentare speciale.
Prin scrisoarea din 10 iunie 2013, X. s-a opus deciziei CCNC. Amintind că medicul ei a fost de părere că acoperirea costurilor unei diete era esențială în cazul ei, ea a explicat că dieta ei consta într-o dietă săracă în grăsimi și bogată în proteine de calitate, de exemplu, obligând-o să mănânce pește, carne de vită sau chiar vițel, alimente care sunt notoriu mai scumpe decât carnea grasă, mezelurile sau untul. Plângându-se de părerea „superficială” și „arogantă” a dietetistului B., ea a susținut că acesta din urmă, care o văzuse doar de două-trei ori și nu-i cunoștea dosarul medical, „înșela complet” și nu avea „nicio etică”. „în aprecierea cazului ei.
Prin decizia din 13 iunie 2013, CCNC a respins opoziția asiguratului, pe baza rapoartelor doctorului A. și dieteticianului B. precum și a jurisprudenței cu privire la subiectul în care o dietă săracă în grăsimi nu a generat costuri suplimentare comparativ cu o dietă normală datorită varietății largi de alimente disponibile.