Jurisprudența privind abuzul de drepturi în legătură cu transferul de valori mobiliare este constituțională -
Consiliul de Stat refuză transmiterea unui QPC privind sistemul de suspendare automată a impozitării câștigurilor de capital din schimbul de valori mobiliare prevăzut de articolul 150-0 B din CGI, astfel cum este interpretat de jurisprudență în caz de contribuție-vânzare de valori mobiliare.
Articolul 150-0 B din CGI prevedeaplicarea automată a unui sejur fiscal pentru castiguri capitale efectuate cu ocazia anumitor tranzacții de schimb de valori mobiliare. În virtutea jurisprudenței constante a Consiliului de stat, a tranzacție contribuție-vânzare care permite contribuabilului să beneficieze de această suspendare a impozitării asupra câștigului de capital de schimb constituie un abuz de drept atunci când singurul scop al acordului este de a permite contribuabilului, prin interpunerea unei societăți, să dispună efectiv de lichiditatea obținută în timpul cedării acțiuni rămânând în același timp deținătorul acțiunilor societății primite în schimb în timpul contribuției; pe de altă parte, nu are acest caracter atunci când compania a reinvestit efectiv veniturile din vânzare într-o activitate economică, în conformitate cu scopul său.
Constituționalitatea acestui articol 150-0 B din CGI a fost contestată pe motiv că, astfel interpretată de judecător, a avut ca efect crearea unui prezumția neregulabilă a abuzului de drepturi purtând astfel un încălcarea disproporționată a principiului egalității în fața acuzațiilor publice, vina pentru contribuabilul că a putut să o lupte. Consiliul de stat consideră că problema ridicată nu este serioasă și, prin urmare, refuză să o transmită Consiliului constituțional.
Înalta jurisdicție reține, de fapt, că rezultă din prevederile articolului 150-0 B din CGI, informat de lucrările pregătitoare ale legii finanțelor pentru anul 2000 din care au provenit, că legiuitorul a intenționat, adoptându-le, să a facilita operațiuni de restructurare corporativă, pentru a promova crearea și dezvoltarea acestora, prin acordarea automată a unei amânări fiscale pentru câștigurile de capital rezultate din anumite operațiuni care nu generează lichidități.
Operațiunea prin care valorile mobiliare ale unei companii sunt contribuite de către un contribuabil la o companie pe care o controlează, apoi sunt vândute imediat de acesta din urmă, îndeplinește obiectivul economic urmărit astfel de legiuitor, atunci când veniturile din vânzare fac obiectul reinvestirii, la scurt timp, de către această companie. În contrast, înfără reinvestire, o astfel de operațiune trebuie, în principiu, considerată ca urmărind o scop exclusiv fiscal în măsura în care conduce, prin amânarea impozitării câștigului de capital, la reducerea bazei pentru anul pentru care se datorează în mod normal impozitul datorat situației și activităților efective ale contribuabilului. Rezultă că aceste dispoziții astfel interpretate nu stabilesc o prezumție irevocabilă de abuz de drepturi.
Mai mult, nici Directiva 90/434/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun aplicabil fuziunilor, divizărilor, transferurilor de active și schimburilor de acțiuni care implică societăți din diferite state membre și nici jurisprudenței CJUE nu vă opuneți, pentru situațiile care intră în sfera de aplicare a prezentei directive, transferul de valori mobiliare fără reinvestire care constituie un caz în care statele membre pot refuza să aplice beneficiul dispozițiilor directivei motivului pentru care această operațiune, care este neefectuată din motive economice valabile, are ca obiectiv principal frauda fiscală sau evaziunea fiscală.
Consiliul de stat consideră că, prin urmare, nu poate fi, în niciun caz, argumentat în mod serios că dispozițiile în litigiu astfel interpretate ar încălca principiile egalității în fața legislației fiscale și a egalității în fața taxelor publice. Interpretarea dispozițiilor combinate ale articolelor 150-0 B din CGI și L 64 din LPF nu afectează o situație dobândită legal.