L 15 SB 2302 Bayerisches LSG - hotărârea din
Este contestat între părți dacă reclamantul are dreptul la un grad mai ridicat de handicap (GdB) în temeiul Legii pentru persoanele cu handicap sever (SchwbG) sau a cărții de coduri sociale Cartea a noua (SGB IX) decât 40.
Reclamantul, născut în 1943, a solicitat pentru prima dată o declarație în cadrul SchwbG în septembrie 1997 din cauza consecințelor unei tumori hipofizare operate în aprilie 1997. După consultarea unui raport al internistului Dr. S. (cu raport de externare de la Spitalul Bundeswehr U. din 31 iulie 1997, raport de externare de la clinicile S. din 16 septembrie 1997 și scrisoarea medicului de la oftalmolog Dr. B. din 2 octombrie 1997) au fost, de asemenea, rapoarte de externare de la Spitalul raional O. din 10 și 11 martie 1997, de asemenea, Spitalul Bundeswehr U. și Univ. Klinik U. din 16 aprilie 1997 și în final un raport al oftalmologului Dr. B. consultat. După avizul medicului de către Dr. La 05.03.1998 T. a fost emisă o notificare cu care s-a determinat un GdB de 20 din cauza "operației de adenom hipofizar, tulburări vegetative".
Cu obiecția sa, reclamantul a afirmat că nu mai funcționează de la boala sa și că suferă de epuizare rapidă, dureri de cap, nervozitate și tulburări de somn. După consultarea unui raport de externare de la Spitalul Federal al Forțelor Armate U. din 30 aprilie 1998, inculpatul, după avizul medicului de la Dr. S. la 08/11/1998 un aviz de respingere.
Reclamantul a depus o plângere împotriva acesteia printr-o pledoarie din 24 august 1998 la Curtea Socială din Augsburg și a solicitat un GdB de cel puțin 50. Insuficiența lobului anterior al glandei pituitare a avut nevoie de terapie de substituție pe tot parcursul vieții și de o monitorizare medicală regulată atentă de la operație. În ceea ce privește evaluarea GdB, se face trimitere la manualul „Evaluarea medicală a bolilor interne - Noțiuni de bază și practică” de Marx și Klepzig.
Instanța socială a primit din nou un raport de la Dr. S. a obținut o scrisoare de medic de la Univ. Clinica U. din 1 octombrie. Depus în 1998; Prof. Dr. B., șeful secției de endocrinologie, consideră că clasificarea reclamantului cu un GdB de 20 este de neînțeles și complet în afara cadrului de evaluare prevăzut pentru tabloul său clinic, care, în orice caz, prevede un GdB de cel puțin 50.
În consecință, inculpatul, într-o pledoarie din 20 decembrie 1999, pe baza unei sugestii corespunzătoare a neurologului Dr. K. a prezentat o nouă ofertă de comparație și a oferit un GdB de 40 din 26 august 1999. Medicul a considerat că dovezile unei tulburări psihice trebuie furnizate numai după examinarea expertului. În acest sens, constatări discrete din 1998 (de exemplu, raportul constatărilor efectuate de Dr. S. internist din 28 noiembrie 1998: „Stare generală satisfăcătoare”) se opun unei hotărâri anterioare.
La cererea reclamantei (secțiunea 109 din Legea instanței sociale -SGG -), prof. Dr. B. la 26 octombrie 2000 a fost obținut un raport endocrinologic. În consecință, insuficiența hipofizară anterioară trebuie evaluată în conformitate cu Marx/Klepzig și, de asemenea, în conformitate cu indicațiile cu GdB 50, deoarece această boală necesită administrarea zilnică multiplă și regulată de tablete (cu doză crescută în timpul stresului), injecția intramusculară de androgeni și injecția subcutanată zilnică de hormon de creștere . Acest lucru nu poate fi comparat cu înlocuirea hormonilor individuali (cum ar fi hormoni tiroidieni, de exemplu). Reclamantului îi lipsește o adaptare bazată pe nevoi la stres și boli și există, de asemenea, un ritm de zi-noapte defect. Riscul de infarct miocardic și boli similare este crescut cu 40%, speranța medie de viață fiind redusă în consecință. Tratamentul cu hormoni de creștere este o nouă procedură ale cărei efecte pe termen lung nu sunt încă cunoscute. Reacția depresivă cu eșecul de a face față bolii a fost evaluată corespunzător cu GdB 20. În general, există un GdB de 60.
Pârâtul a contrazis acest rezultat al avizului într-un comunicat datat 4 ianuarie 2001. Internistul Dr. S. a subliniat în declarația sa medicală din 21 decembrie 2000 că reclamantul trebuia să ia trei comprimate pe zi, o injecție subcutanată zilnic și o injecție intramusculară la fiecare trei săptămâni. GdB de 40 este încă considerat a fi aplicabil.
Într-o declarație suplimentară din 8 februarie 2001, prof. Dr. B. a rămas la propunerea sa.
Inculpatul a primit îngrijiri medicale de la Dr. S. pe 22 martie 2001 a luat din nou o poziție asupra problemei și printre altele prof. Dr. W. a fost de acord că valorile pentru diabet ar trebui utilizate într-un mod comparabil pentru măsurarea GdB; acest lucru este evaluat cu un singur GdB 30 dacă poate fi ajustat în mod adecvat prin dietă, medicamente antidiabetice orale și injecții suplimentare cu insulină, în ciuda riscului constant de hipoglicemie care pune viața în pericol. În cazul reclamantului, a existat o tulburare endocrinologică comparabilă. Prof. Dr. W. a subliniat pe bună dreptate că Marx/Klepzig a luat în considerare simptome precum adinamia, slăbiciunea și vigilența redusă atunci când a evaluat insuficiența hipofizară, pe care a evaluat-o separat sub „tulburări mentale”. Astfel, între evaluarea de către prof. Dr. W. cu GdB total 40 și cadrul GdB de la 40 la 60 în manualul Marx/Klepzig nu există nicio diferență esențială.
Instanța socială a primit, de asemenea, un aviz de expertiză pe baza dosarelor din 21 mai 2001 de la internistul Dr. R. a ajuns din urmă. Aceasta are aprecierea Prof. Dr. A confirmat W. Deși starea depresivă reactivă este, de asemenea, o consecință a intervenției chirurgicale hipofizare, evaluarea separată cu GdB 20 individual este justificabilă. Celelalte consecințe ale operațiunii au fost considerate suficiente cu GdB 30. Gama de servicii a reclamantului este limitată în ansamblu. În cazul muncii cu tura completă, acest lucru duce la oboseală în ultimele ore ale turei. Nu există efecte secundare fizice. Expertul neurologic a constatat o disfuncție cerebrală cu încetinire, lipsă de condus și dispoziție depresivă, dar fără tulburări de memorie vizibile. Există, de asemenea, o tendință de dureri de cap. Nu există tulburări hormonale pronunțate.
După acceptarea ofertelor de soluționare parțială a inculpatului de la 04.05. precum și din 20 decembrie 1999 de reclamant în ședința orală din 17 ianuarie 2002, instanța socială a respins plângerea prin hotărâre în rest (cu privire la GdB 60 din septembrie 1997). Din motivele deciziei, instanța socială s-a bazat în esență pe aprecierea prof. Dr. W. conectat.
Reclamantul a formulat recurs împotriva acestui fapt ca bavarez. Instanța socială de stat a depus și cererea sa a fost urmărită. El a cerut din nou evaluarea de către un endocrinolog neutru.
Într-o scrisoare judiciară din 15 aprilie 2002, reporterul i-a cerut inculpatului să comenteze de ce comparația cu diabetul care necesită doar insulină (GdB 40) nu a fost justificată. De asemenea, se bazează pe o decizie a Comitetului consultativ pentru experți medicali din 15/16 aprilie. 1997, nr. 1.7, conform căruia GdB ar trebui să aibă cel puțin 30 după o operație pe creier. Apoi, inculpatul, cu avizul medicului de la Dr. S. din 10.05. Răspuns în 2002. În opinia sa, îndepărtarea unui adenom hipofizar nu poate fi considerată o operație deschisă a creierului. De asemenea, diabetul cu deficit de insulină nu ar trebui să fie echivalat cu starea reclamantului. În primul caz, persoana afectată trebuie să-și măsoare glicemia în medie de cinci ori pe zi și să ajusteze doza de insulină, ținând seama de aportul alimentar și de activitatea fizică respectivă. În comparație, reclamantul este mult mai bine. Astfel, boala reclamantului poate fi comparată cel mai bine cu diabetul reglabil prin sulfoniluree și dietă, care este evaluat la GdB 20. Prin urmare, GdB-ul anterior de 30 tinde să fie mai degrabă 20 decât 40.
În opinia unui medic de îngrijire medicală din 10 februarie 2003, Dr. Vezi în detaliu pe Dr. E. a luat o poziție și a contrazis sugestia sa cu privire la un GdB de 60 în ceea ce privește dizabilitatea nr. 1). Riscul crescut de boli cardiovasculare pe care l-a declarat, precum și alte posibile exacerbări viitoare, nu ar trebui să fie luat în considerare la actualul GdB. Manualele standard internaționale actuale ar descrie terapia de substituție hormonală pentru insuficiența hipofizară anterioară ca fiind de obicei lipsită de complicații. Doar în ceea ce privește hidrocortizonul, trebuie menționată o ajustare conștientă a dozei în timpul evenimentelor stresante, cum ar fi bolile acute etc. Presupunerea unui psihosindrom cauzat organic este de acord cu constatările neurologului și neurologului Prof. Dr. W. nu sunt de acord.
La 18 mai 2003, Dr. E. și pe 3 iunie 2003 Dr. S. și-au apărat din nou pozițiile.
Inculpatul a evaluat documentele medicale consultate. Dr. S. a subliniat în declarația sa din 08.01.2004 că conform scrisorii medicului Clinicii Universității Medicale U. din 24.06.2003 în timpul examinării din 13.05. 2003 a fost planificată o dată de control la 11 mai 2004 (adică după douăsprezece luni). Tensiunea arterială instabilă care a fost adăugată a fost bine ajustată cu medicamente. Medicul aprovizionator Dr. În declarația sa chirurgicală din 19 ianuarie 2004, H. a negat restricții funcționale permanente în zona coloanei vertebrale lombare.
Reclamantul solicită,
condamnarea inculpatului prin modificarea deciziei/notificării de obiecție din 05.03./11.08.1998 în versiunea soluționării parțiale din 17.01.2002 precum și inversarea hotărârii Judecătoriei sociale din Augsburg din 17.01.2002, pentru a stabili că avea un GdB de cel puțin 50 din septembrie 1997; Alternativ: pentru a obține din oficiu o altă opinie expertă endocrinologică.
Agentul pârâtului solicită respingerea recursului reclamantei împotriva hotărârii Tribunalului Social din Augsburg din 17 ianuarie 2002.
Pentru a completa faptele, se face trimitere la dosarul grav incapacitat al inculpatului și la dosarele instanței din prima și a doua instanță.
Motivele deciziei
Recursul reclamantului este admisibil (secțiunea 51 (1) nr. 7 SGG coroborată cu secțiunea 69 SGB IX, secțiunile 143, 151 din Legea privind instanța socială - SGG -), dar se dovedește a fi neîntemeiată.
Există o dispută între părți cu privire la care GdB ar trebui utilizat pentru a evalua consecințele tumorii hipofizare îndepărtate chirurgical de la reclamant la 9 aprilie 1997.
Tribunalul social din Augsburg a presupus, pe bună dreptate, că reclamantul nu avea dreptul la un GdB mai mare decât 30 din septembrie 1997 sau 40 din august 1999. Instanța socială a respins pe bună dreptate plângerea care a depășit soluționarea parțială încheiată de părțile implicate la 17 ianuarie 2002.
O comparație cu tratamentul anticonvulsiv al unei tulburări convulsive este, de asemenea, în opinia noastră. Liniile directoare pentru consecințele unei operații deschise pe creier în indicii nu trebuie utilizate deoarece o astfel de operație nu a avut loc.
Luând în considerare o evaluare cu GdB 20 pentru starea depresivă reactivă a reclamantului de la examinarea de către prof. Dr. La 26 august 1999, consecințele globale ale operației hipofizare au fost de 40. Starea de spirit depresivă nu poate fi evaluată mai mare, chiar și conform indicelui nr.26.3 (p. 60), deoarece în special nu există încă o restricție semnificativă a experienței și Se poate presupune că reclamantul este capabil de proiectare și, de asemenea, nu primește un tratament psihiatric sau psihoterapeutic adecvat.
De asemenea, având în vedere faptul că tulburarea psihologică ușoară a reclamantului este cel puțin în mare parte rezultatul bolii hipofizare, GdB total de 40 nu pare prea scăzut, deoarece această evaluare corespunde cu cea a unui diabetic de tip I, a cărui zahăr din sânge este cauzat doar de dietă și insulină. Tratamentul este bine reglabil. Un astfel de diabetic - ca Dr. S. a declarat pe 10 mai 2000 - să-și măsoare glicemia în medie de cinci ori pe zi și să calculeze doza de insulină ținând cont de aportul alimentar respectiv și de activitatea fizică.
GdB total de 40 este, de asemenea, în cadrul recomandării lui Marx/Klepzig, care au sugerat un interval GdB de cel puțin 40 până la 60 în cazuri precum cel al reclamantului. Această recomandare este mai puțin semnificativă și relevantă pentru luarea deciziilor decât specificațiile indicilor, care trebuie respectate în primul rând, deși nu conțin o evaluare specială GdB, dar permit analogii. (Insuficiența suprarenală cronică menționată la pagina 121 din Ghiduri reprezintă doar o secțiune din insuficiența hipofizară anterioară prezentă la reclamant.)
Ultimele descoperiri ale doctorului internist S., ortopedul Dr. G., oftalmologul Dr. B. și practicantul alternativ E. nu oferă niciun motiv să își asume handicapuri suplimentare ale reclamantului și un GdB global mai mare. Pârâtul a demonstrat într-o manieră inteligibilă prin declarații de îngrijire medicală din domeniul specialistului ortopedic intern și că o hipertensiune instabilă recent adăugată bine ajustată justifică un GdB individual de 10, dar nu un GdB global mai mare. Un sindrom lombar acut care a apărut în octombrie 2003 (posibil recurent până la 28 noiembrie 2003) nu poate fi considerat încă ca un handicap permanent (de cel puțin șase luni) în zona coloanei vertebrale lombare. Raportul de descărcare de gestiune din 18 septembrie 2001 conținea în mod explicit declarația din raportul de admitere conform căreia coloana vertebrală nu era dureroasă la atingere și membrele erau deplasabile liber.
Propunerile experților judiciari Prof. Dr. B. și Dr. E. Senatul nu a putut să adere. Din păcate, ultimul expert nu s-a ocupat de indicii și de problemele speciale ale concluziilor analogiei necesare cu privire la tulburările de sănătate comparabile evaluate în indicii - în ciuda informațiilor corespunzătoare din dovezi.
Prof. Dr. B. nu a găsit nicio justificare convingătoare pentru propunerea sa de evaluare cu GdB 50 pentru insuficiența hipofizară anterioară. Contrar indiciului 18, paragraful 7, el a luat în calcul o speranță de viață limitată medie în acest tablou clinic și s-a bazat în principal pe liniile directoare GdB ale lui Marx/Klepzig și mai puțin pe cele din indicii.
Din aceste motive, recursul nu a avut succes în această privință.
Decizia privind costurile se bazează pe §§ 183, 193 SGG.
Nu există motive pentru aprobarea revizuirii în sensul articolului 160 paragraful 2 nr. 1 și 2 SGG.