Laborjournal online De ce autocitațiile au o reputație atât de proastă
O prejudecată populară este că mulți cercetători și-ar lustrui în mod artificial conturile de cotații prin autocitarea excesivă a propriei lor lucrări. Nu în ultimul rând din această cauză, a devenit acum o practică larg răspândită că, în evaluarea bibliometrică a autorilor individuali, autocitațiile lor sunt retrase în prealabil și nevăzute.
Un studiu norvegian publicat în Scientometrics în 2003 a arătat că autorii citează adesea propria lor lucrare (Vol. 56 (2): 235-46). Autorul Dag Aksnes a cercetat listele de referință a 47.000 de lucrări științifice ale compatrioților săi din 1981 până în 1996. Și la prima vedere a găsit ceva înspăimântător: o cincime din toate citatele erau autocitații. Și mai rău: dacă Aksnes a vizat lucrările citate doar cu date de publicare în ultimii trei ani înainte de publicația respectivă, el a expus 36% ca autocitații. Primii clasați în general au fost chimia și astrofizica cu 31% autocitații, urmate de biologia moleculară cu 26%, geoștiințele cu 21%, precum și neuroștiințele (18%) și medicina clinică (17%).
După cum am spus, studiul are deja 14 ani. Din păcate, nu am găsit numere mai noi cu cifre similare. Cu toate acestea, nu ne putem gândi la niciun motiv pentru care proporția autocitațiilor ar fi trebuit să scadă în ultimii ani.
Deci, de ce „prejudecăți”?
Pe cine să citez când aproape nimeni nu cercetează același subiect?
Pe de o parte, Aksnes însuși a constatat că, în special articolele care oricum erau doar puțin citate, datorează aceste câteva citate aproape exclusiv autorilor înșiși. Cu toate acestea, acest lucru nu trebuie să însemne că aceste lucrări sunt rele - doar pentru că practic nu sunt citate de alții. Mai degrabă, câteva citate pot indica la fel de bine că doar foarte puțini cercetători lucrează la acest subiect. Ceea ce crește semnificativ nevoia de a cita propria lucrare preliminară.
Pe de altă parte - și acest lucru a fost deja sugerat - studiul Aksnes nu spune nimic despre câte dintre propriile sale publicații sunt absolut semnificative și citate în mod justificat în articolele ulterioare. Pur și simplu sugerează că toate citatele de sine sunt „rele”.
Opusul este adesea cazul. În natura lucrurilor, propriile lucrări preliminare și rezultatele dictează experimentele și proiectele ulterioare. Un proiect bun oferă un flux logic de rezultate succesive în cadrul grupului - inițial independent de alte laboratoare. Are un sens perfect și, prin urmare, este justificat ca grupul să-și citeze în mod repetat propria lucrare pregătitoare. Puteți exagera, cu siguranță. Dar o adevărată „distorsiune a citării” este foarte puțin probabilă.
Cercetătorul Ernst este un auto-cetățean rău?
Imaginați-vă: cercetătorul Ernst purifică o proteină necunoscută anterior, o caracterizează și scrie o lucrare despre aceasta. Apoi pescuiește gena asociată dintr-o bază de date cu o secvență parțială și o analizează și ea. Cine ar trebui să citeze Ernst acum? Nimeni altcineva nu scrisese până atunci despre proteine. Cu toate acestea, el este obligat să indice cititorului unde poate afla mai multe despre proteina codificată. Așa că își „auto-citează” propria lucrare.
Dar asta nu este tot: în același timp, Ernst are anticorpi produși împotriva proteinei și îi folosește pentru a testa când și unde în organism proteina apare în ce cantități. Din nou își citează hârtia de curățat în articolul corespunzător - și pe bună dreptate!
Este logic ca Ernst să oprească ulterior gena într-o manieră direcționată, astfel încât să poată face niște experimente de compensare frumoase în mutant cu un vector de expresie proaspăt făcut. La final aduceți o altă publicație, din nou cu „vechea” hârtie proteică în lista de referință. Și nu este nimic în neregulă cu asta.
În cele ce urmează, Ernst citează propria sa „Protein Paper” de cel puțin trei ori, dacă nu chiar mai des. Și câți evaluatori ar scădea astăzi aceste „autocitații” de la el într-un mod nediferențiat? Dacă numai bazele de date de cotații obișnuite o oferă într-un loc proeminent prin simpla apăsare a unui buton?
Nu există niciun motiv pentru a exclude autocitațiile din evaluările bibliometrice
Deja la trei ani de la articolul lui Aksne, autorii au efectuat o meta-analiză intitulată „O analiză concisă asupra rolului autocitațiilor autorilor în știința informației, bibliometrie și politica științifică” (Scientometrics 67 (2): 263-77) Evaluarea tuturor datelor disponibile pentru concluzie:
Din punct de vedere bibliometric, putem concluziona că nu există niciun motiv pentru condamnarea autocitațiilor în general sau pentru eliminarea acestora din statisticile macro sau meso.
Și în altă parte a lucrării scrie:
[…] Nu este necesar să se excludă autocitațiile în bibliometrie evaluativă.
Vedem la fel. Mai ales că este, de asemenea, una dintre sarcinile revizuitorului să verifice listele de referință ale manuscriselor și să șteargă orice citări neautorizate. Dar acesta este un alt subiect din nou ...
Ultimele modificări: 14.09.2017