Legea aplicabilă acțiunii directe a victimei împotriva asigurătorului de răspundere civilă nu
Articolul 18 din Regulamentul Roma II supune posibilitatea acțiunii directe a victimei împotriva asigurătorului părții de legea aplicabilă obligației necontractuale care leagă autorul prejudiciului victimei sau de legea contractului de asigurare. Această regulă a fost chiar transpusă de Curtea de Casație în materie contractuală printr-o hotărâre din 9 septembrie 2015. În același timp, în ceea ce privește regimul de acțiune directă, ea era în mod tradițional supusă legii contractului de asigurare. Cu toate acestea, după hotărârea din 2015, o parte din doctrină se întreba dacă regimul de acțiune directă era încă destinat să intre sub incidența legii contractului de asigurare sau dacă ar trebui să fie mai degrabă conform cu legea aplicabilă admisibilității acțiunii . Curtea de Casație a eliminat îndoiala și a optat pentru prima parte a alternativei în prezenta cauză.
Cass. 1 civ., 18 decembrie 2019, nr. 18-14827
Având în vedere conexiunea lor, contestațiile nr. P 18-14827 și G 18-18709 sunt unite;
Întrucât, conform hotărârii atacate, domnul X a dispus de la compania Espace Confort (compania Espace) construirea unei instalații fotovoltaice, cu instalarea pe acoperișul casei sale a panourilor solare fabricate de compania olandeză Scheuten Solar Holding BV ( compania Scheuten) și prevăzută cu o cutie de conectare de la compania olandeză Alrack BV; că o încălzire a acestei componente a provocat incendiul în clădire, domnul X și asigurătorul său au dat în judecată compania Espace și asigurătorul acesteia, compania MAAF assurances (MAAF), pentru despăgubiri pentru daunele sale; că MAAF a chemat ca garanție compania Chartis Limited, preluată de la sucursala sa olandeză, AIG Europe (Olanda) NV, la drepturile căreia compania olandeză AIG Europe Limited a venit apoi succesiv la compania luxemburgheză AIG Europe SA (compania AIG), asigurător al companiei Scheuten, precum și al companiei olandeze Allianz Nederland Corporate NV (compania Allianz), asigurător al companiei Alrack; că o hotărâre a ordonat MAAF în temeiul garanției solidare a societății AIG și a companiei Allianz să plătească diferite sume domnului X și Groupama în despăgubiri pentru prejudiciul suferit;
Pentru singurul motiv de recurs nr. P 18-14827:
În timp ce MAAF critică hotărârea pentru limitarea la sume de 31.627 euro și 261.149 euro, suma compensației pentru care compania Allianz trebuie să o garanteze, în solidum cu compania AIG și să spună că compania Allianz va prelua aceste sume percepute în limitele proratării prevăzute de legea olandeză aplicabile poliței de asigurare în cazul în care despăgubirea totală datorată victimelor cererii în serie depășește limita de 1.250.000 euro a acoperirii contractate și în limita acestui plafon, apoi, conform mijloacelor:
1 °/că acțiunea directă a victimei împotriva asigurătorului persoanei responsabile este reglementată de legea locului în care a avut loc evenimentul nociv, care determină regimul; că, permițând societății Allianz Benelux să se opună acțiunii directe formulate împotriva acesteia suspendarea plății indemnizației de asigurare, din cauza depășirii plafonului de garanție prevăzut în cazul unei creanțe în serie, ceea ce implică, conform legislației olandeze despăgubirea victimelor proporțional cu importanța prejudiciului lor, în limita acestui plafon, curtea de apel, care a dat efect unei legi procedurale străine, că supunerea acțiunii directe la legea forului evacuat, a încălcat articolul 3 din Codul civil;
2 °/că acțiunea directă a victimei împotriva asigurătorului responsabilului este guvernată, în materie de răspundere contractuală și în materie de răspundere cvasidelictuală, de legea locului prejudiciului, care determină regimul; că, permițând societății Allianz Benelux să se opună acțiunii directe formulate împotriva acesteia suspendarea plății indemnizației de asigurare, din cauza depășirii plafonului de garanție prevăzut în cazul unei creanțe în serie, ceea ce implică, conform legislației olandeze, despăgubiri pentru victime proporțional cu importanța prejudiciului lor, în limita acestui plafon, Curtea de Apel, care a dat efect unei legi străine care golește substanța sa dreptul propriu al victimei împotriva asigurătorului de răspundere al autorului prejudiciul, a încălcat articolul 3 din Codul civil;
3 °/că, în orice caz, în memoriile sale de recurs, MAAF a susținut că legea olandeză care prevede o suspendare a plății despăgubirilor de asigurare datorită depășirii plafonului de garanție prevăzut în cazul unei cereri Seriale se aplică numai vătămărilor corporale numai, în conformitate cu articolul 7954, paragraful 5, din Codul civil olandez și a produs o declarație pe proprie răspundere a domnului Rogier Loosen; că, prin faptul că nu s-a pronunțat cu privire la acest punct și la declarația pe care se bazează MAAF, Curtea de Apel a încălcat articolul 455 din Codul de procedură civilă;
4 °/că, în orice caz, MAAF a susținut că dreptul la suspendarea plăților este doar o dispoziție referitoare la executarea unei decizii și nu poate constitui un mijloc opozabil judecătorului de primă instanță, pentru a-l împiedica să se pronunțe asupra răspunderii unei părți și de la pronunțarea sentinței sale; că, prin faptul că nu s-a pronunțat asupra acestui punct, Curtea de Apel a încălcat în continuare articolul 455 din Codul de procedură civilă;
5 °/că în cele din urmă și în orice caz, partea care, fără a preciza mijloace noi, solicită confirmarea hotărârii, se consideră că și-a însușit motivele; că, în hotărârea sa din 4 mai 2016, Înalta Curte din Limoges a considerat că cererea societății Allianz Benelux, având tendința de a suspenda plata sumei datorate victimei a intrat în competența judecătorului de executare, întrucât „ problema dreptului de a suspenda plata sumei datorate [victimei] va apărea în cele din urmă în contextul executării acestei hotărâri "; că, prin faptul că nu s-a pronunțat asupra acestui punct, Curtea de Apel a încălcat articolul 954, în amendă, din Codul de procedură civilă;
Dar, în primul rând, ne așteptam ca, dacă, în aplicarea articolului 18 din Regulamentul (CE) nr. 864/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 iulie 2007 („Roma II”), în probleme necontractuale, partea vătămată poate lua măsuri direct împotriva asigurătorului persoanei care se confruntă cu despăgubiri dacă legea aplicabilă obligației necontractuale, determinată în conformitate cu articolul 4 din regulament sau legea aplicabilă contractului de asigurare, prevede acest lucru, regimul juridic al asigurării este supus legii acestui contract; că instanța de apel a decis, pe bună dreptate, că, în cazul în care MAAF ar putea exercita o acțiune directă, admisă de legea franceză, legea locului în care s-a produs prejudiciul, ar putea fi opusă legii olandeze la care a fost supus contractul de asigurare, prin faptul că prevede, în caz de creanțe în serie, despăgubiri pentru victime proporțional cu importanța prejudiciului suferit, în limita plafonului garanției subscris de asigurat;
În continuare, nu rezultă nici din hotărâre, nici din concluziile MAAF, că aceasta din urmă a susținut că legea olandeză ar avea ca efect transformarea în nimic a acțiunii directe a victimei admisibilă prin legea franceză;
Întrucât, din nou, Curtea de Apel, care nu a explicat mijloacele de probă, a decis că, în exercitarea puterii sale suverane de interpretare a dreptului olandez, despre care nu se pretinde că și-a denaturat conținutul, să excludă, a considerat că proratizarea despăgubirii în cazul depășirii plafonului de garanție în prezența creanțelor în serie, prevăzută la articolul 7: 954, paragraful 5 din Codul civil olandez, în materie de vătămare corporală, s-a aplicat și pagube materiale;