Linii directoare de codificare mai pragmatic
Popert, Uwe
Datorită subiectului extrem de complex și a cerințelor impracticabile ale ghidurilor de codare pentru ambulatoriu (AKR), trebuie discutate câteva informații din articolul de instruire avansată din numărul 4/2011 „Definiția diagnosticului de tratament”. Cerința AKR: „Diagnosticul trebuie de asemenea evaluat ca diagnostic al tratamentului în sensul AKR, care influențează tratamentul altor boli ale pacientului respectiv” este interpretat greșit.
Exemplu de consultație medicală: Alergia la polen ca indicație a unei posibile alergii alimentare (morcovi, mere, nuci ...) este posibil la fel de relevantă în cazul „gastritei nespecifice” ca rezultatul gastroscopiei; Fractura anamnestică a piciorului inferior poate, în funcție de circumstanțele însoțitoare, să indice un consum excesiv de alcool cu risc de gastrită și, prin urmare, este posibil, de asemenea, o orientare și un diagnostic de tratament în perspectiva generală a cazului.
În ceea ce privește întrebarea 6: „Starea după apendicectomie” joacă un rol important în examinarea abdomenului și a valorii diagnosticelor diferențiale și, prin urmare, este, de asemenea, un diagnostic de tratament relevant. Răspunsul „Diagnosticele pe termen lung sunt utilizate pentru arhivarea informațiilor anamnestice despre pacienți” este considerat incorect, dar reflectă practica care este în prezent predominant utilizată (și care nu este exclusă de textul AKR).
Toate exemplele arată: O defalcare a diagnosticelor pe termen lung în „anamnestice” și „actuale” este o ficțiune, deoarece este importantă includerea cât mai completă posibilă a tuturor datelor disponibile. De ce ar trebui să se blocheze „diagnosticele permanente anamnestice”? În ani de muncă, multe practici au documentat istoricul medical valoros exact în acest fel. Vom avea nevoie exact de aceste date în viitorul apropiat pentru setul de date de urgență. Deci, ce ar ucide un birocrat inteligent? Ar introduce un câmp de timp suplimentar pentru diagnostice permanente. În acest fel, nu s-ar pierde, nu ar mai trebui activate și ar fi recunoscute - opțional - ca un episod trecut.
În plus, câteva sfaturi din practica unui medic generalist: În trecut, oamenii pur și simplu puneau „diabetul” și „glomerulonefrita” unul lângă celălalt; Acum trebuie să fie: „Diabet cu glomerulopatie” plus „Glomerulonefrita cu diabet”. Aceste coduri sunt acum traduse în grupuri ierarhice de morbiditate (HMG) și valorează bani reali pentru asigurările de sănătate prin compensarea structurii de risc ponderată a morbidității. În mod semnificativ mai mult decât în cazul „diabetului” plus „glomerulonefritei” - deși afirmația nu a devenit mai adevărată, deoarece, de regulă, nimeni nu știe dacă nefrita provine cu adevărat din diabet. Este doar o declarație de probabilitate. Acesta este doar un exemplu. Există acum peste 140 de coduri diferite de diabet; cu tezaur o listă de 300 până la 400 de posibilități diferite.
Un birocrat inteligent ar putea veni cu ideea de a scrie „diabet” plus „nefrită” direct în definiția HMG - fără niciun ocol. Apoi, ai avea nevoie doar de patru diagnostice de diabet (tip 1, tip 2 cu și fără deraiere) și ai avea mai mult timp pentru pacienți. Și casa de marcat a fost și mai fericită, deoarece ar fi uitate mai puține diagnostice.
Numărul total de diagnostice ar putea fi, de asemenea, simplificat. ICD-10 cunoaște mai mult de 14.000, în RSA există aproximativ 3.400. Dacă trei medici codifică același pacient, rezultatele sunt de acord doar la nivelul capitolului (corespunzând la aproximativ 20 de diagnostice). Clasificarea ICPC-2, care este special adaptată medicilor generaliști, recunoaște în jur de 700 până la 800 de diagnostice. Acesta ar fi un pas considerabil înainte!