Literatură, ficțiune, adevăr Morozov, Rancière, Foucault; Perioadă
a interveni politic în teorie, a interveni teoretic în politică
Jean-Jacques Lecercle
Omniprezența povestirea în politică este acum un fapt consacrat. Apariția temei populismului de stânga este un avatar în cadrul forțelor legate de mișcarea muncitorească. Pentru Jean-Jacques Lecercle, această dezvoltare riscă să subordoneze politica mitologiei, adică unei ficțiuni dogmatice. Pentru a desfășura pe deplin izvoarele mitului, el oferă o analiză magistrală a unei știri devenite mitice în Uniunea Sovietică, povestea lui Pavlik Morozov, un copil al unui kulak ucis de bunicul său în orele întunecate ale colectivizării forțate. Deslușind toate versiunile poveștii, Lecercle subliniază în mod deosebit limitele discursului istoric. În urma lui Rancière și Foucault, el propune o teză paradoxală: numai literatura poate face dreptate unui personaj obișnuit, fără istorie, precum cel al lui Morozov. Numai ficțiunea literară poate reconstitui o relatare „adevărată” a existenței individuale a unui „infam” în afara patos tragic. Și „există un singur antidot împotriva mitului: nu știința, nu istoria, nu politica sau dreptul, ci literatura. "
1. Mitul și contra-mitul.
Voi avea de-a face cu un film, Boy Hero 001, care a avut premiera pe ARTE în 1998, în seria Istoria miercurilor, cu un comentariu al cunoscutului istoric al mass-media Alexandre Adler. Acesta este un film finlandez de Pakka Latho, care spune povestea lui Pavlik Morozov, eroul oficial al Mișcării Pionierilor Sovietici. Așa a doua zi Liberation a rezumat conținutul filmului: „În 1932, tânărul Pavlik Morozov, un copil din Siberia, și-a denunțat tatăl ca fiind contrarevoluționar și l-a trimis în Gulag, unde avea să dispară. Copilul însuși va fi ucis de bunicul său. "
2. Pavlik Morozov nu există, dar, desigur, există.
Ne confruntăm cu o problemă suplimentară. Am stabilit că versiunile „adevărate” au mai mult succes decât versiunile mitice. Dar cele două versiuni ale mitului nu sunt pe picior de egalitate. Ceea ce am numit contra-mit este mai acceptabil pentru noi decât mitul, deoarece ideea că un fiu își poate denunța tatăl ne este respingătoare moral; iar acest episod se află în centrul mitului sovietic, care pune o problemă: de ce sovieticii au ales și probabil chiar au inventat o astfel de versiune? Miturile oficiale de acest tip sunt de obicei formulate în termeni de cea mai pură și mai inocentă morală, chiar și cel mai important dacă sunt destinate să acopere evenimente istorice sălbatice. După cum a spus George Orwell, o operațiune militară colonială, al cărei scop este terorizarea populațiilor civile prin arderea satelor lor, se numește de obicei „pacificare”. Prin urmare, trebuie să încercăm să înțelegem motivele care i-au condus pe sovietici la această scuză pentru ceea ce, în locul de joacă al școlii mele elementare, am numit gândac.
Există două răspunsuri posibile la această întrebare. Primul este oferit de contra-mit și formulat în termeni de moralitate: a-ți denunța tatăl înseamnă a merge împotriva legilor umanității simple, ceea ce englezii numesc decență comună. Valorile apărate de statul totalitar, Imperiul Răului, erau contravalorile răului. Al doilea răspuns este cel al istoricului: există conjuncturi istorice și sisteme de valori, în care este corect să denunți un membru al familiei sale și chiar tatăl său. Să presupunem că un tânăr află că tatăl său este un pedofil prădător: nu am avea nicio îndoială în a-l lăuda pe tânărul denunțător. Ceea ce ne urăște în cazul lui Pavlik Morozov este că mitul a fost folosit pentru a consolida o politică, colectivizarea forțată și lichidarea clasei kulak, pe care istoria a condamnat-o. Detestarea noastră este mai degrabă istorică și politică decât morală (și într-adevăr ar trebui să ne ferim de politicile încadrate în termeni pur morali, ca în cazul fiasco-urilor criminale ale lui Bush și Blair).
Dar dacă luăm punctul de vedere al istoricului, ceea ce am fi înclinați să numim povestea reală a lui Pavlik Morozov, ceea ce italienii numesc un banal fatto di sangue, este o poveste total diferită: este o poveste a soției abandonată de soțul ei ( contra-mitul ignoră în totalitate caracterul mamei, pe care mitul o distorsionează pentru a o face o Fecioară de rangul doi), a mizeriei și răzbunării țărănești, poate chiar o poveste sordidă de evaziune fiscală.
3. Adevărul ficțiunii.
Se poate obiecta imediat la această teză. Se pare că este una dintre caracteristicile definitorii ale ficțiunii pe care nu se pretinde a fi adevărul. Discursul care combină povestirea unei povești cu o îngrijorare strictă pentru adevărul a ceea ce propune nu este un discurs literar, ci un discurs istoric. Sarcina istoricului este destul de similară cu cea a analistului freudian: el trebuie să descopere opera mitului, astfel încât adevăratul Morozov și realul sau empiricul Morozov să coincidă.
Am făcut deja trei obiecții la această obiecție. În primul rând, istoricul mass-media, în comentariile sale despre film, contribuie la mitificarea sau dramatizarea istoriei prin referința sa clișică la mitul lui Edip; regizorul și jurnalistul îl mitifică de două ori, folosind limbajul critic al tragediei și limbajul filmului minunatului; iar istoricul serios, Catriona Kelly, vede încercarea ei limitată de seriozitatea cercetării sale, deoarece lacunele din narațiune pot fi umplute doar recurgând la ipoteze sau ficțiune.
Toate acestea, potrivit lui Rancière, s-au încheiat cu o schimbare politică (egalitarismul și democrația Revoluției Franceze) și o schimbare poetică („revoluția literară” a romantismului - aceasta este una dintre cele mai îndrăgite trăsături ale lui Rancière despre care spune el). admiră Wordsworth). Aceste revoluții au făcut posibilă transformarea vieții obscure a celor mai umili dintre personaje (un idiot al satului, femeia cochetă și fără creier a unui medic de țară) în materialul operei de artă. Odată cu literatura astfel definită a apărut democrația personajelor, autorilor și cititorilor.