LSG Saxonia-Anhalt, hotărârea din - L 7 VE 1511 - openJur

1. Ajutorul financiar sub forma unei pensii lunare în conformitate cu § 3 Anti-D-Hilfegesetz (AntiDHG) poate fi retras cu efect pentru viitor în conformitate cu § 48 SGB X în cazul unei modificări semnificative (aici: vindecarea hepatitei cronice C după tratamentul cu interferon) voi.

2. O soluționare judiciară, potrivit căreia o persoană îndreptățită ar trebui să aibă în continuare dreptul la o pensie lunară în conformitate cu articolul 3 AntiDHG, dar fără ajustări viitoare ale pensiei, nu împiedică aplicarea ulterioară a articolului 48 SGB X, cu condiția ca interpretarea sa să arate că părțile implicate în proces nu au un regulament final. a dorit să facă modificări semnificative fără nici o reexaminare (a se vedea BSG, decizia din 12.12.2013, B 4 AS 17/13 R, juris).

tenor

Hotărârea Tribunalului Social Dessau-Roßlau din 28 septembrie 2011 este anulată și acțiunea respinsă.

Costurile extrajudiciare nu trebuie rambursate în niciun caz.

Revizuirea nu este permisă.

Delict

Controversat este retragerea îngrijirii pentru cei deteriorați și reducerea gradului de deteriorare (GdS).

Prin scrisorile din 8 și 27 septembrie 1993, pârâtul l-a informat pe reclamant că a luat cunoștință de problema prejudiciului că reclamantul a primit beneficii în temeiul legii pentru prevenirea și controlul bolilor transmisibile în fosta RDG. Condiția prealabilă pentru viitoarele pensii este că vaccinarea efectuată de reclamant a cauzat daune sănătății, care a dus la tulburări permanente de sănătate și o reducere a capacității de câștig (MdE) cu cel puțin 25 din 100. Dacă cererea a fost depusă până la 31 decembrie 1993, solicitantul ar avea dreptul la prestațiile de pensie retroactiv de la 1 ianuarie 1991.

Cu prima notificare de recunoaștere din 30 mai 1995, pârâtul a recunoscut o „hepatită C cronică persistentă ca urmare a profilaxiei anti-D” ca urmare a prejudiciului, a stabilit un MdE de 30 din 100 de la 1 ianuarie 1991 și a aprobat reclamantul din acest moment în timp Plăți de pensie la rata legală inițial de 84 DM, din ianuarie 1995 de 163 DM pe lună.

Evaluarea MR Dr. H. după ce inculpatul a emis din oficiu decizia din 18 septembrie 2000 privind acordarea de ajutor financiar victimelor în conformitate cu § 3 din Legea anti-ajutor și a acordat reclamantului ajutorul financiar conform acestei legi de la 1 ianuarie 2000. El a recunoscut consecințele prejudiciului la: „Hepatita cronică C cu progresie” și setați un MdE conform § 3 Abs. 4 AntiDHG împreună cu § 30 Abs. 1 Bundesversorgungsgesetz (BVG) la 30 din 100. Mai mult, pe baza MdE recunoscut, el a acordat o plată unică de 12.000 DM. Pensia lunară aprobată din ianuarie 2000 s-a ridicat la 500 DM.

Cu un raport ulterior datat 13 octombrie 2004 către Dr. După o examinare ambulatorie a reclamantului la 23 septembrie 2004, clinica municipală D. a repetat diagnosticul de hepatită cronică confirmată histologic cu activitate inflamatorie scăzută și activitate fibrotică scăzută. Istologia din 2 iunie 2004 a afirmat: „Cilindru de puncție hepatică mic, considerabil fragmentat, cu 8 câmpuri periportale înregistrate cu activare a celulelor stelare nodulare. Obezitate ușoară în grupuri individuale de hepatocite () Fără colestază. Nu există dovezi de malignitate. Diagnostic: hepatită cronică C de grad scăzut (clasa 2, scor 1 conform Desmet). " Raportul a precizat, de asemenea, că s-au observat transaminaze crescute la nivel paraclinic.

În evaluarea acestor constatări, Dr. E. de la serviciul medical al inculpatului din 24 mai 2005 și 15 iunie 2005 până la concluzia că trebuia să se presupună hepatita cronică C cu activitate necroinflamatorie scăzută și fibroză scăzută, ceea ce corespunde unui MdE de 20 din 100. Constatările histologice au prioritate față de transaminazele relativ nespecifice din sânge, care sunt în intervalul normal sau discret crescut. În acest context, o inexactitate neechivocă a evaluării anterioare a hepatitei C poate fi, de asemenea, determinată în conformitate cu instrucțiunile de lucru din 14 iulie 2000. Potrivit AHP, constelația generală a tuturor rezultatelor testelor este decisivă, ceea ce vorbește pentru hepatita cronică C cu o MdE de aproximativ 20 din 100.

Într-o scrisoare din 21 iunie 2005, pârâtul l-a audiat pe reclamant cu privire la noua evaluare intenționată a consecințelor prejudiciului și retragerea pensiei lunare. Cu o decizie din 3 ianuarie 2006, el a revocat decizia din 18 septembrie 2000 în măsura în care începând cu 1 februarie 2006 s-a produs o modificare a descrierii consecințelor daunelor și a fost restabilit valoarea MdE. MdE nu mai atinge o sumă pensionabilă de cel puțin 25 din 100 în conformitate cu secțiunea 30 (1) BVG. Reclamantul nu mai avea dreptul la prestații de pensie. De la 1 februarie 2006, consecințele daunelor pot fi descrise ca „Hepatita cronică C cu activitate necro-inflamatorie scăzută și fibroză scăzută”.

Potrivit unei note telefonice, soțul reclamantului a informat-o pe pârâtă în procedurile soției sale din 21 martie 2005 că a început tratamentul cu interferon în februarie 2005; sănătatea ei s-a deteriorat semnificativ. Într-o scrisoare din 20 martie 2005, reclamanta a anunțat că depune o obiecție la avizul de evaluare din 3 martie 2005, deoarece nu a existat nicio îmbunătățire, ci mai degrabă o deteriorare a stării sale de sănătate.

În cursul procedurii de opoziție, inculpatul a notat cu o notă administrativă internă din 15 februarie 2006, evaluarea, luând în considerare constatările mai vechi, nu s-a putut stabili că recunoașterea „Hepatita cronică persistentă C ca urmare a profilaxiei anti-D” și evaluarea acesteia în conformitate cu Cerințele aplicabile la momentul respectiv cu un MdE de 30 din 100 erau în mod clar ilegale. Cu toate acestea, se poate observa că semnele de activitate ale bolii au scăzut după emiterea primei notificări de recunoaștere. Această scădere a nivelurilor de transaminaze sugerează o îmbunătățire a stării de sănătate.

Cu o notificare de obiecție din data de 9 martie 2006, inculpatul a respins obiecția ca neîntemeiată. În susținerea acestui fapt, el a declarat că, în conformitate cu secțiunea 48 (1), cartea 10 din Codul social - Proceduri de administrare socială și protecția datelor sociale (SGB X), un act administrativ ar trebui abrogat cu efect permanent dacă a existat o modificare semnificativă a circumstanțelor reale sau legale care au existat atunci când a fost emis actul administrativ. a avut loc. O schimbare semnificativă în sensul unei îmbunătățiri este prezentă dacă acest lucru reduce nivelul MdE cu mai mult de 5%. O condiție prealabilă pentru determinarea unei modificări semnificative a situației de sănătate în sensul unei îmbunătățiri este aceea că există suficiente constatări comparabile din care se pot trage concluzii fiabile că o schimbare semnificativă a situației de sănătate a avut loc.

La 13 aprilie 2006, reclamanta a intentat un proces împotriva sesizării de contestație la Tribunalul Social (SG) Dessau pe motiv că nu a existat nicio îmbunătățire a stării sale de sănătate în sensul unei modificări semnificative. În ședința din 30 august 2006, inculpatul a fost informat de către președinte, după cum reiese din procesul-verbal al ședinței, că retragerea pensiei este justificată numai dacă a avut loc o „îmbunătățire”. Numai în această condiție retragerea pensiei este justificată în conformitate cu § 48 SGB X. Conform documentelor medicale disponibile, totuși, nu există dovezi de îmbunătățire. Dosarele medicale indicau că MdE ar fi putut fi cu 30 din 100 prea mare. Părțile au încheiat apoi următoarea soluție pentru a pune capăt litigiului legal:

Pârâtul este de acord să continue să ofere reclamantului o pensie după 31 ianuarie 2006 după un MdE de 30 la sută. a plăti.

Cu toate acestea, de la 1 februarie 2006, pensia nu va mai fi plătită conform principiilor ajustării pensiei. Pensia va fi înghețată începând cu 1 februarie 2006 în conformitate cu § 48 Abs. 3 SGB X.

Pârâtul este de acord să ramburseze reclamantului jumătate din cheltuielile extrajudiciare.

Cu obiecția depusă la 9 august 2010, reclamantul a afirmat că tratamentul cu interferon a fost efectuat din cauza sănătății înrăutățite. Odată cu soluționarea încheiată înaintea SG Dessau, ea a acceptat că va rămâne exclusă de la viitoarele creșteri de pensie, deoarece nu considera rezonabil să se confrunte cu consecințele reale sau posibile ale leziunilor hepatice printr-un proces judiciar îndelungat. Boala ficatului ar putea izbucni din nou în orice moment și nu s-ar vindeca. Prin urmare, nu pot înțelege de ce pârâtul nu se referă la aplicarea AntiDHG, mai ales că cerințele de eligibilitate sunt definite cu precizie în secțiunea 1 și cuantumul prestațiilor în secțiunea 3 a acestei legi.

Reclamantul a făcut recurs împotriva notificării de obiecție cu acțiunea introdusă în fața SG Dessau-Roßlau la 25 noiembrie 2010 și a susținut că, în conformitate cu principiile asistenței medicale (VMG), hepatita cronică cu activitate inflamatorie scăzută ar trebui evaluată inițial cu un GdS de 30 . În cazul în care pârâtul consideră că poate evalua GdS al reclamantului cu 0, un GdS de 20 ar fi, în orice caz, determinat în conformitate cu VMG în cazul hepatitei cronice fără activitate inflamatorie, chiar și folosind opinia sa incorectă. Fără a aduce atingere acestui fapt, luând în considerare restricțiile pe care reclamantul a trebuit să le accepte și să le accepte în continuare în ceea ce privește participarea la viața socială, cel puțin un GdS de 30 este justificat. În schimb, pârâtul a considerat că reclamantul nu mai avea imaginea clinică a hepatitei cronice, motiv pentru care GdS nu mai putea fi stabilit.

Într-o hotărâre din 28 septembrie 2011, SG a confirmat acțiunea și a anulat decizia inculpatului din 4 august 2010 sub forma notificării de întâmpinare din 1 noiembrie 2010. În motivele deciziei, în esență se preciza că inculpatului nu i s-a permis să retragă pensia deoarece, în soluționarea judecătorească din 30 august 2006, s-a angajat să continue să plătească pensia pentru prejudiciu după 31 august 2010. Datorită soluționării judecătorești, acordarea prestațiilor nu mai poate fi retrasă în conformitate cu §§ 45 sau 48 SGB X.

anulați hotărârea Tribunalului Social Dessau-Roßlau din 28 septembrie 2011 și respingeți acțiunea.

respinge recursul.

Pentru detalii suplimentare cu privire la starea de fapt și la litigiu, se face trimitere la documentele administrative ale inculpatului, dosarele instanțelor procesului încheiat S 5 VE 5/10 și dosarele instanței procesului în curs. Aceste dosare și documente au fost disponibile în timpul ședinței orale și a procesului ulterior de consultare și luare a deciziilor.

motive

Contestația pârâtului este admisibilă în conformitate cu articolul 143 SGG și depusă în formă și timp în conformitate cu articolul 151 alineatul 2 SGG. De asemenea, este bine întemeiat, deoarece SG a confirmat în mod greșit cererea și a abrogat decizia din 4 august 2010 sub forma notificării de obiecție din 1 noiembrie 2010. Aceste notificări sunt legale, nu încalcă drepturile reclamantului (secțiunea 54 (2) SGG) și, prin urmare, nu ar fi trebuit revocate de SG.

Subiectul prezentei dispute juridice este o acțiune izolată de evitare în conformitate cu secțiunea 54 (1) SGG împotriva unui act administrativ oneros. În acțiunea în justiție introdusă aici, revizuirea legalității deciziilor atacate se referă la situația de fapt și juridică la momentul notificării obiecției la 1 noiembrie 2010 (a se vedea BSG - hotărârea din 18 septembrie 2003, B 9 SB 6/02 R cu Trimiteri la jurisprudența relevantă).

Deciziile atacate sunt legal formale. În special, audierea necesară în conformitate cu secțiunea 24 din Cartea Codului social X cu privire la o reducere intenționată a GdS la 0 împreună cu eliminarea pensiei persoanei vătămate a avut loc cu o scrisoare din 15 iulie 2010.

Deciziile contestate de reclamant își găsesc temeiul substanțial al autorizării în secțiunea 48 (1) teza 1 SGB X. Potrivit acestui fapt, un act administrativ cu efect permanent pentru viitor urmează să fie revocat dacă există o modificare semnificativă a circumstanțelor reale sau juridice care existau la momentul respectiv. a apărut. O schimbare semnificativă a stării de sănătate, deși acest lucru este de presupus atât în ceea ce privește îmbunătățirea, cât și deteriorarea, este în orice caz o modificare care face necesară creșterea sau scăderea gradului de daune cu cel puțin 10.

Pe baza articolului 48 (1) teza 1 SGB X, pârâtul a abrogat efectiv parțial decizia din 21 septembrie 2006. În perioada cuprinsă între emiterea acestei decizii și decizia de obiecție la 1 noiembrie 2010, s-a produs o schimbare semnificativă a circumstanțelor efective ca urmare a vindecării bolii hepatitei, ceea ce nu mai este cazul cu decizia din 21 septembrie 2006 în executarea soluționării judecătorești din 30 august. 2006 a determinat GdS de 30, dar de la 1 septembrie 2010 doar un rating de 0 și o modificare a desemnării consecințelor daunelor justificate. Eliminarea permanentă a virusurilor hepatitei încă depistate până în 2005/2006 de către Dr. R. efectuarea tratamentului cu interferon reprezintă o schimbare reală a condițiilor de sănătate ale reclamantului în sensul secțiunii 48 (1) SGB X.

Declarația inculpatului, potrivit căreia consecințele prejudiciului ar trebui să fie desemnate diferit de la 1 septembrie 2010 și GdS ar trebui să fie cotată doar cu 0, este corect.

În aplicarea AHP 2004, a fost corect că inculpatul, după evaluarea constatărilor histologice din 2 iunie 2004, a ajuns la evaluarea unui MdE de 30 corespunzător hepatitei cronice cu activitate inflamatorie scăzută, deoarece, conform constatărilor clinicii municipale Dessau, a existat un nivel scăzut. hepatita cronică C cu gradul 2, scor 1 în funcție de Desment în legătură cu fibroza ficatului și transaminazele crescute la limită.

Este clar că diagnosticul de hepatită cronică C ușoară după finalizarea tratamentului cu interferon cu Dr. De obicei, nu a fost posibil de la începutul anului 2006. Deoarece, conform rezultatelor raportate de laborator ale acestui medic, spre deosebire de 2004 sau din anii precedenți, nu mai erau detectabili viruși ai hepatitei C, ci doar anticorpi. Din acest moment, confirmat de testele de laborator ulterioare până în septembrie 2009, nu a mai existat hepatită cronică, astfel încât o determinare corespunzătoare conform AHP 2004/2008 sau din 2009 conform VMG, pentru care un grad GdB/MdE sau GdS de cel puțin 20 nu mai erau justificate. Prin urmare, inculpatul a stabilit corect GdS la 0 de la 1 septembrie 2009 și a modificat în consecință denumirea consecințelor daunelor.

Acest rezultat nu s-ar schimba dacă pârâtul ar determina în mod greșit dreptul la pensie al reclamantului, deoarece MdE nu a fost în niciun moment mai mare de 20 din 100. Deoarece un MdE de 20 din 100 ar fi cel conform AHP 2004 Cel mai mic grad posibil de prejudiciu care ar fi trebuit determinat la momentul respectiv pentru hepatita cronică a reclamantului, astfel încât și în acest caz s-ar fi produs o schimbare a circumstanțelor esențiale, deoarece se presupune că boala cronică s-a vindecat din 2010, adică un MdE sau un GdS de la 0.

Din aceste motive, reclamantul nu reușește în opinia sa juridică opusă. De asemenea, reclamantul nu reușește să se refere la institutul contractului de drept public. Chiar și după încheierea unui contract de drept public în conformitate cu Secțiunea 53, Paragraful 1 din Cartea X din Codul social, regulamentul nu este fixat neschimbat, dar poate fi ajustat sau reziliat în cadrul Secțiunii 59 din Cartea X din Codul social dacă există o modificare semnificativă a circumstanțelor. În acest caz, situația juridică nu ar fi diferită de aplicarea secțiunilor 44 și următoarele SGB X. Prin urmare, Senatul nu a trebuit să clarifice în final dacă litigiul ar putea (de asemenea) să fie evaluat ca un contract de drept public. Acest lucru pare cel puțin îndoielnic deoarece pârâtul a luat deciziile în litigiu prin act administrativ, reclamantul a intentat un proces împotriva acestui lucru și soluționarea instanței a avut un efect asupra acestui subiect de litigiu. O astfel de procedură nu corespunde procedurii conform §§ 53 și următoarele SGB X.

În cele din urmă, reclamantul trebuie informat că pârâtul cu decizia atacată din 4 august 2010 nu elimină soluționarea judecătorească din 30 august 2006, adică a luat o decizie (inadmisibilă) cu efect retroactiv, ci mai degrabă pensia persoanei vătămate cu efect de la 1 septembrie 2010, adică pentru viitor. O soluționare judiciară nu oferă nicio protecție împotriva unei decizii de anulare orientate spre viitor a unei autorități din cauza unei modificări semnificative a circumstanțelor reale, cu excepția cazului în care a fost menită în mod expres să nu permită anularea într-un astfel de caz.

Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG. Nu există motive pentru a permite revizuirea (secțiunea 160 (2) SGG).