Lupta socială din Rusia - Cărți și idei
Fosta Rusia sovietică este astăzi una dintre cele mai inegale țări din lume. Dezamăgirea a dat naștere unei critici sociale ancorate într-o experiență trăită și partajată de dominație și nedreptate.
Din toate aceste motive, apariția criticii sociale în cadrul cercurilor populare ruse sărăcite, descalificate și invizibile necesită o atenție specială. Le vom numi aici proletari desclasificați - declasificați atât din cauza degradării sociale brutale, cât și a discreditului în care a căzut discursul de clasă. Dacă într-o țară care și-a întors atât de radical spatele la „socialism”, critica socială reapare, este urgentă să analizăm manifestările acestei critici și modalitățile pe care le-a luat pentru a-și găsi calea. Într-adevăr, dacă inegalitatea și dominația suferite de proletarii din Rusia au specificități legate de o istorie, cultură și context politic specific, experiența pe care oamenii de jos o au despre această inegalitate în viața de zi cu zi nu este atât de îndepărtată de cea a altor cursuri în alte societăți, inclusiv în Franța. Rusia nu este excepțională, unii cercetători au luat chiar stiloul pentru a-și demonstra „normalitatea” [4]; arată cu mare vizibilitate ce se întâmplă cu socialul într-o țară amestecând democrația autoritară și neoliberalismul post-socialist.
Cum, în condiții de pauperizare generalizată și într-un regim autoritar și oligarhic, oamenii, inclusiv și în special cei mai defavorizați, reușesc să dezvolte o critică socială, să compună din comun și uneori chiar să se mobilizeze? Un spațiu social este construit sub ochii observatorilor atenți, în această „magmă a semnificațiilor imaginare” despre care vorbește Cornelius Castoriadis [8], într-o mișcare de articulație improbabilă între tendințe care ar putea părea contradictorii: descoperirea spațiului național, deschiderea imaginației sociale către un „noi” vast ancorat în experiențe de dominare și exploatare trăite ca critici sociale comune, centrate pe provocarea inegalităților sociale. Reacțiile la politica guvernului de austeritate fiscală și reformele de bunăstare liberă și de pensii sunt incomparabil mai critice și mai implicate social decât în anii 1990. Astăzi, majoritatea oamenilor și-au găsit legăturile, au reînnoit legăturile sociale; sunt deschise unul față de celălalt și sunt capabile de critică socială și imaginație socială [9] .
Reconcilierea cu experiența de zi cu zi
Propaganda patriotică orchestrată de Kremlinul care înalță o Rusie restaurată, o Rusă glorificată, bogată în resurse și puternică ca popor unit este primul proces care alimentează critica socială. Această retorică funcționează, dar nu duce la sprijin consensual pentru viziunea unei singure națiuni unite propagată de Kremlin. Pe de o parte, majoritatea rușilor redescoperă că fac parte dintr-o națiune și reînvăță că pot fi mândri de ea. Pe de altă parte, dacă Rusia este bogată și poporul rus este valoros, „cum este posibil ca oamenii să trăiască acolo atât de prost? ": Aceasta este întrebarea care se găsește frecvent în cuvintele membrilor claselor muncitoare.
Această întrebare depășește o simplă comparație între fapte și discursuri. Pentru a trezi critici sociale, faptele trebuie trăite, simțite în experiența oamenilor care nu își trăiesc viața de zi cu zi cu rușine sau disperare; ele trebuie, de asemenea, experimentate ca fiind împărtășite. Acesta este al doilea proces care alimentează critica socială: reconcilierea proletarilor desclasificați cu experiența lor de zi cu zi, spre deosebire de sentimentul de ciudățenie sau dezordine pe care îl trezise degradarea și pauperizarea care au însoțit reformele brutale din anii 1990. 10]. Fără îndoială, datorită creșterii economice din anii 2000, stabilirii unei situații sociale stabile, chiar precare, și datorită unui discurs naționalist care laudă poporul. Socialitatea populară, ruptă de mult de logica supraviețuirii, inventivității, neîncrederii și concurenței, reapare la suprafață. Cercetări recente asupra orașelor muncitorești rusești [11] arată astfel modul în care practicile de socializare „libere” (care nu vizează exclusiv supraviețuirea) sunt repuse în practică.
Acest schimb manifestă contestarea unor figuri oficiale deconectate de viața reală, nevoile vieții cu care se confruntă „noi” lucrătorilor și lucrătorilor subplătiți. De asemenea, arată cum acești muncitori îi aduc pe bărbații care trăiesc dincolo de contingențele vieții de zi cu zi în prozaic, vulgar. Ceea ce se evidențiază în schimburi este vorbirea simplă, ireverențioasă și directă, adesea exagerat de grosolană sau incorectă din punct de vedere politic, folosită mai presus de toate pentru a opune adevăratul pământ la discursul abstract care ar fi fictiv, auto-drept sau care dă lecții.
Convorbirile zilnice sunt adesea politizate printr-o ironie ireversibilă și crudă care ar putea aminti rezistențele subterane din epoca sovietică, dar care rezonează și cu modurile de rezistență ale claselor dominate și populare din întreaga lume. Lume [12]. Între oameni care se înțeleg, nu numai că discutăm dificultățile vieții de zi cu zi, ci ne batem joc și de lideri, arătăm faptul că nu suntem păcăliți, că nu credem în el, mai ales în discursurile fine („ne rebatează urechile lor cu patriotismul lor, dar toți banii și copiii lor sunt în Occident ”). Prin urmare, critica socială nu este o mișcare ascendentă către mai multă abstractizare, este o inserție a abstractizării în concret, fizic și emoțional al experiențelor de viață.