Mai bine verificați de ce testamentul dvs. de viață este probabil ineficient - intensiv LEBEN
Categorii
Mai bine să verificați: de ce testamentul dvs. de viață este ineficient
O femeie este în comă de ani de zile. Nu există nicio perspectivă de îmbunătățire pentru ei. Ea elaborase de fapt o directivă anticipată pentru astfel de cazuri. BGH nu permite testamentul viu să se aplice.
Într-o decizie actuală, BGH (hotărârea din 6 iulie 2016 - XII ZB 61/16) ia o poziție cu privire la eficacitatea testamentelor de viață și a procurii. De fapt, BGH declară că toate testamentele de viață care conțin dispoziții imprecise privind sfera și limitele „măsurilor de extindere a vieții” sunt ineficiente.
BGH a trebuit să decidă asupra unei procuri de pacient care să prevadă „măsuri de prelungire a vieții” și A. trebuie evitată în cazul în care „funcțiile vitale ale corpului eșuează permanent și fără nicio perspectivă de îmbunătățire sau că rănile permanente permanente ale creierului rămân datorate bolii sau accidentului”. Pacienta în cauză a suferit un accident vascular cerebral în 2011 și a avut mai multe crize epileptice în anii următori, în urma căreia a avut mai întâi capacitatea de a vorbi și apoi și-a pierdut cunoștința. Nu au existat șanse de îmbunătățire. În cazul de față, „măsura de prelungire a vieții” a constat în hrănirea mamei artificial folosind un tub de alimentare PET. Fiica autorizată de reprezentantul asistenței medicale a refuzat să se încheie măsura de prelungire a vieții. Celelalte două surori se plânseră de acest lucru.
De ce s-a plâns BGH?
BGH a stabilit că o directivă anticipată are un efect obligatoriu imediat numai dacă poate fi derivată din decizii specifice ale persoanei în cauză cu privire la consimțământul sau la non-consimțământul anumitor măsuri medicale. Potrivit BGH, termenul „măsuri care prelungesc viața” nu îndeplinește acest standard.
BGH a trimis cazul înapoi la instanța regională. Acolo ar trebui să se verifice acum dacă „presupusa voință” a mamei de a pune capăt hrănirii artificiale, z. B. poate fi determinată de declarațiile martorilor sau altele asemenea. Potrivit BGH, acest lucru nu ar rezulta din testamentul de viață. Prin urmare, în procedurile decise de BGH, alimentarea artificială va fi inițial continuată în orice caz.
Care este consecința deciziei BGH?
Potrivit BGH, „măsurile care prelungesc viața” ar fi trebuit să fie denumite în mod specific, de exemplu:
- Respiratie artificiala
- nutriție artificială
- Defibrilare etc.
Mai mult, bolile sau situațiile de tratament în care aceste măsuri nu mai sunt dorite ar fi trebuit să fie denumite în mod specific.
Ce se recomandă celor afectați după decizia BGH?
Toți deținătorii testamentelor de viață ar trebui să verifice forma lor specifică sau să le verifice de către experți. În caz contrar, nu se poate exclude faptul că, în caz de urgență, testamentul viu - ca și în cazul decis de BGH - nu va avea niciun efect.
Testamentul viu asupra căruia a decis BGH a fost un model folosit de Biserica Protestantă. Formulările obiectate de BGH au fost, de asemenea, recomandate de alte instituții și au făcut parte din diferite modele de directive anticipate. Prin urmare, trebuie presupus că formulările obiecționate aici sunt conținute în numeroase directive anticipate.
În cele din urmă, cei afectați trebuie să se asigure că dispozițiile testamentului de viață sunt repetate în procura de îngrijire a sănătății cu același cuvânt cu cuvânt. BGH s-a referit și la aceasta în decizia sa. Procura trebuie să se asigure că titularul procurii nu depășește voința mandantului.