Mai întâi vine scopul - altruismul eficient

de Lukas Gloor

Lukas Gloor, 8 octombrie 2013

În discuțiile despre probleme etice, se spune prea puțin despre obiective. În schimb, discuția se rezumă adesea la o parte care face o afirmație empirică pe care cealaltă parte o neagă. Discuția merge apoi înainte și înapoi și rareori cineva se răzgândește. Acest articol este o pledoarie pentru a discuta mai multe despre obiectivele înseși înainte de a ne discuta despre implementarea lor.

Pentru a clarifica problema, urmează acum patru contraargumente la o întrebare etică ca exemplu. Doar două dintre contraargumente critică direct scopul sau intervenția propusă. Celelalte două argumente critică doar efectele secundare indirecte care pot apărea. Ce argumente sunt pur empirice?

Întrebare: Ar trebui permisă sau chiar încurajată utilizarea selecției embrionilor pentru a crește șansele ca bebelușii să fie mai fericiți și mai puțin predispuși la depresie în viața lor? Argumentele contra sunt:

Nu, viața înseamnă și depășirea obstacolelor pe cont propriu și dezvoltarea unui caracter puternic. Dacă luptele din viață sunt reduse artificial, atunci viața își pierde valoarea.
Nu, odată ce permiteți așa ceva, nu veți putea împiedica determinarea culorii ochilor sau a greutății corporale de către părinți sau chiar de stat pe termen mediu!
Nu, doar bogații își permiteau așa ceva, ceea ce ar exacerba și mai mult nedreptatea din lume.
Nu, embrionii sunt ființe umane și nu pot fi „sortați” conform unui catalog de selecție și apoi distruși.

În ceea ce privește terminologia: atunci când discutăm ei înșiși scopuri, suntem la nivel normativ. Când discutăm despre atingerea obiectivelor și posibilele consecințe negative ale implementării lor, operăm la nivel empiric. Pentru calitatea discuțiilor etice (și mai presus de toate discuțiile politice, care fac parte și din etică), este important să fim conștienți de această distincție centrală.

Argumentele unu și patru din exemplul de mai sus se referă la nivelul normativ. Aceste argumente critică intervenția și scopul ei în sine. Argumentele două și trei se referă la nivelul empiric. Punctele criticate nu sunt părți inerente ale scopului propus (aici: oameni mai fericiți) sau intervenția (aici: biotehnologie). Vă puteți imagina modalități de a atinge obiectivul menționat, care reușesc fără efectele secundare negative. S-ar putea răspunde la argumentul trei, de exemplu, că în acest caz selecția embrionilor ar trebui pusă la dispoziția publicului numai atunci când toată lumea are mijloacele financiare pentru ao folosi.

Faptul că mulți oameni ridică obiecții empirice la obiectivele etice ar putea avea legătură cu dorința de a semnaliza inteligența, subliniind că intervențiile bine intenționate ar putea avea consecințe negative din motive complexe. De exemplu, atunci când cineva susține că ar trebui să donăm mai mulți bani unor organizații de ajutor eficiente, răspunsul este adesea că ajutorul pentru dezvoltare nu este de nici un folos sau că poate fi contraproductiv. (Acesta este cazul anumitor forme de ajutor pentru dezvoltare, dar, desigur, nu pentru multe intervenții și, mai ales, pentru cele mai eficiente dintre ele.) Dar chiar dacă ar fi cazul, cu excepția cazului în care cineva afirmă că orice formă de ajutor nu aduce neapărat nimic - ceea ce ar fi absurd - obiecția empirică nu pune la îndoială scopul. Ar urma doar că ar trebui să investim resurse în rezolvarea acestei probleme.

Desigur, există și cazul invers: uneori oamenii sunt atât de luați cu o idee etică - de ex. B. de utopii politice care țin prea puțin seama de psihologia umană - că subestimează contraargumente empirice.

Argumentele empirice își au cu siguranță locul în etica aplicată. De multe ori indică probleme importante și, uneori, sunt atât de puternice încât discutarea unei idei nu are practic niciun sens. Dar trebuie întotdeauna să fim conștienți de faptul că obiecțiile empirice sunt probleme care, în principiu, pot fi rezolvate.

Deja la începutul discuției despre o idee etică, care tratează obiecții empirice sau nu separă strict nivelul normativ de nivelul empiric în discuțiile etice, prezintă trei pericole principale:

1) Oamenii tind să fie prea încrezători. Lumea este complexă și, în multe cazuri, avem nevoie de cunoștințe de specialitate pentru a judeca ce probleme empirice ar putea apărea și în ce măsură dacă urmează să fie atins un anumit obiectiv etic sau politic.

Chiar dacă cineva are îndoieli cu privire la fezabilitatea practică a unei acțiuni: dacă argumentele normative sunt convingătoare, ar trebui să susținem că experții examinează mai îndeaproape potențialele probleme empirice. Acest lucru este cel puțin adevărat dacă potențialele recompense ale actului, i. H. posibila realizare a obiectivului, care merită efortul. Aplicat exemplului de mai sus: Dacă putem crește masiv calitatea medie a vieții prin selectarea embrionilor, ar putea fi potrivit să investim o mulțime de resurse în cercetarea consecințelor sociale indirecte ale unei astfel de intervenții.

Adesea, cel mai bun argument împotriva obiecțiilor empirice este că este mai bine să studiezi obiecțiile. Fie o modificare cu consecințe incerte ar putea fi introdusă inițial doar treptat pentru a evalua mai bine posibilele consecințe negative ale unei implementări la scară mai mare. Sau s-ar putea căuta modalități de prevenire sau atenuare.

2) Ceea ce este empiric imposibil astăzi nu trebuie să rămână imposibil pentru totdeauna.

Suntem într-un moment de creștere tehnologică exponențială. Ceea ce sună ca science fiction astăzi ar putea fi deja realitate într-un deceniu. Oricine respinge o intervenție sau un anumit scop din motive empirice, dar nu este clar conștient de faptul că obiectivul merită în mod normativ să se străduiască, ar putea să nu ia măsurile necesare acum pentru a atinge obiectivul poate dacă problemele empirice sunt rezolvate în viitor.

Există o sumă imensă în joc atunci când vine vorba de anumite întrebări - cum ar fi oportunitățile și riscurile inteligenței artificiale. Prin urmare, ar putea fi fatal să abandonezi un obiectiv extrem de important datorită concentrării miope asupra problemelor empirice aparent de nerezolvat.

3) Argumente empirice false pot disimula faptul că de fapt respingem o anumită acțiune dintr-un sentiment intestinal, fără a avea motive bine gândite pentru aceasta.

Din motive evolutive și culturale, oamenii au intuiții morale puternice despre anumite subiecte. Prin urmare, are sens să punem sub semnul întrebării critic sentimentele intestinale morale.

Într-un experiment, subiecților testați li s-a prezentat un text în care a fost descris un caz de incest. Textul spunea clar că nimeni nu va afla vreodată că cele două persoane implicate au avut un singur sex între ele, că s-a folosit contracepție dublă și că nimeni nu a avut sentimente negative în legătură cu aceasta în viitor.

Subiecții au fost întrebați dacă consideră că actul este acceptabil din punct de vedere moral. Mulți au răspuns cu un nu răsunător. Când li s-a cerut să-și justifice răspunsul, unii dintre ei au făcut mai întâi obiecții empirice care au fost explicit excluse în text! Când au fost arătați, au ajuns să spună lucruri precum „Nu pot să explic, dar știu doar că este greșit”. Psihologul Jonathan Haidt a numit acest fenomen „uluitor moral”. Atunci când judecă întrebări morale, oamenii sunt ghidați de sentimente intestinale puternice și încearcă să le justifice ex post cu motive empirice, care sunt atunci - în mod surprinzător - adesea greșite.

Întrucât nu mulți oameni par să aibă nevoi incestuoase (care nu dăunează nimănui), judecățile greșite intuitive nu sunt foarte rele aici. Cu multe probleme (bio) etice, totuși, există multe în joc (avort, tehnologii de reproducere, parteneriate de același sex, cercetare privind celulele stem etc.).

Dacă se caută mai întâi obiecții normative, se reduce probabilitatea apărării pozițiilor din motive intuitive care nu pot fi justificate rațional. Anumite întrebări sunt prea importante pentru ca noi să le respingem categoric fără alte reflecții.

Să rezumăm: Pentru a aborda problemele etico-politice într-un mod considerat, este recomandabil să procedați după cum urmează:

Scopul propus merită să ne străduim în principiu? (Experimentele de gândire ajută aici.)
Dacă este de dorit în principiu: Pot fi prevenite sau atenuate posibile consecințe negative și, dacă da, cum? Sunt necesare mai multe cercetări empirice pentru a clarifica problemele de fezabilitate?