Metoda de gătit
Întrebări tehnice și juridice despre copaci
-Surplomb de nuiele, rădăcini pătrunzătoare, căderea frunzelor,
Copaci de graniță, distanțe de graniță
Surplomb de ramuri, rădăcini pătrunzătoare
- fără reglementări de protecție a copacilor
În măsura în care nu se aplică reglementări de protecție a copacilor și legea învecinată în legile statului (de exemplu, în Baden-Württemberg) nu prevede altfel, regulamentul se aplică depășirii ramurilor și pătrunderii rădăcinilor în proprietățile învecinate (cu excepția copacului de frontieră) din § 910 BGB.
§ 910 BGB (depășire)
| I. | Proprietarul unei proprietăți poate tăia și păstra rădăcinile unui copac sau arbust care au intrat dintr-o proprietate vecină. Același lucru se aplică sucursalelor proeminente dacă proprietarul i-a acordat proprietarului proprietății vecine un termen rezonabil pentru îndepărtare și eliminarea nu are loc în termen. |
| II. | Proprietarul nu are acest drept dacă rădăcinile și ramurile nu interferează cu utilizarea proprietății. |
Dreptul vecinului de a tăia presupune întotdeauna o afectare a proprietății sale de către rădăcini sau de la surplomb.
Pentru a stabili dacă există o deficiență, instanța apelează de obicei la un expert. El trebuie să stabilească dacă există o „depreciere deloc neglijabilă”. Deficiențele minore, cum ar fi rădăcinile slabe izolate într-o zonă împădurită sau surplusul la o înălțime mare deasupra unui gazon, pot exclude dreptul de tăiere. În cazuri individuale poate fi foarte dificil să se determine gradul de afectare din punct de vedere profesional.
Un caz din practică:
Părți ale exteriorului Sistemul rădăcină Un castan de cal, aflat la mai mult de 10 m distanță, a pătruns într-un pat de căpșuni mai jos, în proprietatea vecină. Există câteva rădăcini periferice fine și slabe care nu au redus randamentul culturii căpșunilor, dar au apărut când patul a fost cultivat. Expertul a stabilit pe baza numărului, localizării și efectelor rădăcinilor că afectarea în acest caz trebuia considerată ca fiind nesemnificativă. Cu toate acestea, într-un caz stocat similar, acest lucru poate fi evaluat diferit în funcție de puterea și numărul de rădăcini.
Curtea Regională Superioară din Düsseldorf (hotărârea din 6 iulie 1988, NuR 1989, 322) a dat o definiție a momentului în care există doar o afectare nesemnificativă în legătură cu zborul materialului seminal:
„O deficiență pe care o persoană obișnuită nu o mai percepe ca atare este nesemnificativă. Printre altele, scopul intenționat al proprietății în cauză, tipul, amploarea, durata și locația deficienței sunt importante. Relația cu alte influențe poate fi, de asemenea, importantă. "
Ramuri deasupra
Când este vorba de deprecierea proprietății vecine Surplombare pleacă de la sucursale, expertul trebuie să stabilească nu numai gradul deprecierii efective a proprietății învecinate - adică utilizarea proprietății vecine - ci mai ales dacă Deficiență din surplombarea însăși și nu posibil din copac în ansamblu. Acesta poate fi cazul în care arborele este situat la sud de proprietatea vecinului și, de exemplu, umbrirea mustrată și afectată a proprietății este deja asigurată de vârful copacului chiar și fără surplus, adică îndepărtarea surplusului nu poate reduce afectarea. Mai multe instanțe au decis (de exemplu, OLG Oldenburg, hotărârea din 25 iulie 1990, VersR 1991, 556)
Eliminarea arborelui poate sa Nu din cauza deficiențelor sunt necesare:
„Dreptul de a îndepărta sau tăia plantațiile de pe proprietatea vecină nu se poate baza numai pe lipsa de lumină, aer și soare prin copaci”, LG Dortmund, hotărârea v. 8. 7. 1987, AgrarR 1990, 209. "Faptul că ramuri" sănătoase "pot rupe un plop în vârstă de 60 de ani prin rafale puternice de vânt este justificat fără drept de înlăturare a copacului plantat lângă graniță. "(OLG Köln, hotărâre din 17 mai 1989, VersR 1989, 1202)
deficienta prin surplombarea ramurilor sau prin rădăcini pătrunzătoare trebuie să fie deja disponibil. Un pericol abstract nu este suficient pentru a justifica cererea de înlăturare. Dreptul de tăiere nu este dat atunci când primele rădăcini cresc sub o zonă pavată și se tem că zona pavată va fi ridicată sau că rădăcinile se apropie de o linie de alimentare. Mai degrabă, trebuie furnizate dovezi ale unei avarii iminente. (LG Hanovra, hotărârea din 25 martie 1988 - 10 S 89/87-)
Stabilirea unui termen limită
Dreptul de a tăia cu privire la depășirea ramurilor vede unul Stabilirea unui termen limită a vecinului. El poate solicita proprietarului copacului să le taie într-o perioadă rezonabilă de timp sau să le taie singur după expirarea perioadei. În acest din urmă caz, proprietarul trebuie să ramburseze costurile suportate.
O întrebare pusă din nou și din nou: Cât timp este o perioadă rezonabilă?
| 1. | cât de mare ar fi fost pierderea valorii arborelui dacă ramurile care dădeau în sus ar fi fost îndepărtate corect și |
| 2. | cât de mare este pierderea de valoare a arborelui datorită îndepărtării ilegale și/sau profesionale a ramurilor care se depășesc. |
De asemenea, se pune întrebarea, în ce măsură se unește proprietarul copacului O cerere de despăgubire împotriva vecinului dacă acesta are dreptul de a-l întrerupe are, dar Tăierea ramurilor fără a da proprietarului copacului un termen limită. O cerere de despăgubire presupune întotdeauna daune care au fost cauzate ilegal. Întreruperea fără stabilirea unui termen este ilegală, dar în cele din urmă nu a rezultat nici o pagubă dacă vecinul are dreptul de a tăia și ramurile care au ieșit au fost practic lăsate să fie tăiate. Proprietarul arborelui cu greu va putea dovedi daune dacă ramurile au fost tăiate corespunzător și în conformitate cu linia de hotar. În prezent, jurisprudența relevantă nu este cunoscută. O situație similară există și cu arborele de frontieră (§923 BGB), unde - dacă nu este o instalație de frontieră - oricare dintre vecini poate solicita îndepărtarea. Dacă arborele de graniță este îndepărtat fără consimțământul vecinului, jurisprudența respinge în mare măsură cererea de despăgubire. (vezi observațiile de pe arborele de margine)
Rădăcini pătrunzătoare
Același lucru este valabil și pentru tăierea rădăcinilor.
Daunele cauzate de tăierea excesivă sau necorespunzătoare a rădăcinilor trebuie întotdeauna verificate în două moduri. Trebuie stabilit cât de mare ar fi fost pierderea de valoare a copacului datorită separării legale și cât de mare este dauna cauzată de separarea ulterioară și, prin urmare, ilegală a rădăcinilor. Proprietarul copacului poate să îl dea în judecată doar pe acesta din urmă. Expertul trebuie să țină cont de acest lucru la pregătirea raportului, în caz contrar proprietarul clădirii își poate pierde cererea (parțială) de despăgubire. (Evitarea hotărârilor greșite prin cunoașterea juridică a expertului, Stadt und Grün 1999 (4), 212)
Adesea apare întrebarea, pe ce parte a liniei de proprietate vecinul autorizat să taie poate tăia rădăcinile, (sau poate întrerupe ramurile deasupra), ceea ce poate fi important în cazul pereților existenți sau al altor facilități de frontieră care sunt dificil de accesat. Vecinul autorizat să taie mai îndepărtați excesivitatea de pe proprietatea sa, deci de-a lungul frontierei pe propria sa proprietate. (LG Bielefeld, NJW 1960, 678).
De asemenea, i se permite să taie peste creșterea excesivă nu intrați în proprietatea vecină a proprietarului copacului (KG OLG 26, 72; LG Munich WuM 1988, 163 - de la Palandt, comentariu la BGB § 910 nota 2).
Rădăcini și linii
Dacă rădăcinile pătrund în linii pe proprietatea vecină, proprietarul este în mod fundamental un perturbator în sensul articolului 1004 BGB, ceea ce înseamnă că poate solicita proprietarului arborelui să înlăture perturbarea pe cheltuiala sa. Reclamația de la § 1004 BGB există în plus față de cererea de la § 910 BGB, atât în ceea ce privește ramurile căzute, cât și în ceea ce privește rădăcinile pătrunzătoare.
Dacă rădăcinile pătrund în proprietatea vecinului (sau ramurile atârnă) și utilizarea proprietății vecine este afectată, vecinul are dreptul, conform secțiunii 910 din Codul civil german, să taie singur rădăcinile (să taie ramurile după un termen nereușit stabilit pentru proprietar) și în plus, cererea de la § 1004 BGB împotriva proprietarului clădirii pentru eliminarea deprecierii. Dacă vecinul efectuează el însuși mutarea sau o face de către o companie de grădinărit și amenajare a teritoriului sau arborist, el poate cere rambursarea costurilor de la proprietarul copacului (în conformitate cu §§ 812, 910, 1004 BGB).
Jurisprudența Curții Federale de Justiție a mers anterior până la a impune sarcina costului proprietarului copacilor pentru îndepărtarea rădăcinilor pătrunzătoare în orice caz, care poate fi foarte mare în cazul rădăcinilor care pătrund în țevi. Acest lucru a afectat în special municipalitățile, ai căror copaci stradali au pătruns adesea pe liniile de alimentare ale proprietăților adiacente. BGH a decis într-o hotărâre din 7.3.1986, NJW 1986, 2640:
| „1. | Dacă, la îndepărtarea rădăcinilor copacilor care au pătruns canalizarea unei proprietăți adiacente de pe trotuar și au blocat-o, conducta este distrusă, perturbatorul (adică municipalitatea, nota autorului) are o nouă conductă de canalizare pe cheltuiala sa muta. |
| 2. | Proprietarul proprietății cu proprietăți cu deficiențe care înlătură deficiența în loc de interferent poate, pe lângă costurile de descoperire a liniei blocate și refacerea liniei distruse, ca regulă, de asemenea, să solicite rambursarea cheltuielilor pentru o încercare de curățare nereușită și pentru investigarea cauzei blocajului. " |
În mod similar, BGH a decis într-o hotărâre ulterioară din 2 decembrie 1988 (NJW 1989, 1032), în care a lăsat deschisă întrebarea dacă partea vătămată a fost responsabilă pentru scurgerea liniei:
„Dacă o comunitate întreține copaci pe care i-a plantat pe proprietatea sa, ale cărei rădăcini pătrund în sistemul de canalizare al unei proprietăți învecinate, este o pacoste în ceea ce privește afectarea proprietății vecinului.”
Într-o hotărâre din 8 martie 1990, NJW 1990, 3195, BGH a decis că pătrunderea rădăcinilor nu este un efect al vegetației stradale care este tolerabil în conformitate cu legile străzii atunci când un zid de pe o proprietate vecină a fost ridicat și deteriorat de rădăcinile unui copac de stradă. este, dar:
"Dacă stabilitatea unui perete este afectată de rădăcinile copacilor care provin din plantarea marginii adiacente a unui drum municipal, aceasta poate declanșa o cerere de despăgubire în conformitate cu legea vecină."
Cea mai strictă hotărâre a BGH a fost cea din 26 aprilie 1991, VersR 1991, 1179, care nu mai este valabilă astăzi din cauza jurisprudenței modificate a BGH. Aici BGH a stabilit:
Rădăcini în terenul de tenis
Un alt caz, care a mers până la Curtea Federală de Justiție, arată că pretențiile vecinilor împotriva proprietarului copacilor pentru daune cauzate de pătrunderea rădăcinilor nu conduc întotdeauna la un succes deplin. Aici un operator de teren de tenis cumpărase un teren de la un fermier și amenajase un teren de tenis pe proprietatea nou achiziționată chiar la granița cu pășunea fermierului, care era mărginită de plopi înalți. Nu îi ceruse fermierului să îndepărteze rădăcinile și nici nu își exercită dreptul de a tăia înainte de construirea terenului de tenis. După o vreme, pavajul terenului de tenis s-a ridicat printre rădăcinile plopilor. Costurile de îndepărtare a rădăcinilor pătrunse și refacerea suprafeței terenului de tenis, acum imposibil de jucat, au fost considerabile. Operatorul terenului de tenis a primit doar o parte din costuri. BGH (hotărârea din 18 aprilie 1997, NuR 1997, 622) a declarat:
„Dacă proprietarul unui teren arabil lângă un rând de plopi deja existent pe proprietatea vecină construiește un teren de tenis, el poartă o responsabilitate considerabilă pentru deteriorarea proprietății sale (suprafața terenului de tenis) cauzată de creșterea rădăcinilor, dacă nu își revendică în prealabil apărarea împotriva vecinului (§ 1004 BGB) afirmă. " (Rădăcini de plop în terenul de tenis, NL 1998 (4), 253)
Străzile și cartierele
Transportatorii încărcăturii de construcție a drumurilor (federal, stat, district și municipalități) au dreptul de a planta drumul și instalațiile auxiliare. Orice tip de vegetație face parte din plantare, fie că este vorba de arbori, tufișuri, gard viu, arbuști sau ierburi. Plantarea este un accesoriu pentru stradă. Legile drumurilor din majoritatea statelor federale conțin reglementări speciale cu privire la plantarea drumurilor. Conform acestui fapt, locuitorii străzii trebuie să tolereze în general efectele arborilor stradali și măsurile de întreținere și completare a acestora.
Atunci când plantează copaci pe străzi și alți copaci, agenția de construcție a drumurilor trebuie, în principiu fără distanță să adere la proprietățile învecinate, nu există reglementări privind distanțele la frontieră. Dar, de asemenea, nu există reglementări la distanță pentru cei care locuiesc pe stradă, deoarece legile învecinate prevăd în mod expres că aceste reglementări nu se aplică plantărilor de la frontierele drumurilor publice.
Dacă arborii stradali există deja, oamenii care locuiesc în apropierea străzii au puține ocazii să se apere împotriva efectelor arborilor stradali. Jurisprudența trebuie să se ocupe de problemele afectării de către copacii rutieri și, de obicei, nu decide în favoarea vecinilor drumului, ci în favoarea copacilor rutieri și, astfel, și a agenției de construcție a drumurilor.
Curtea Regională Superioară (OLG) Stuttgart a decis într-o hotărâre din 22 februarie 1985 (NJW 1986, 2768) că oamenii care trăiesc pe stradă trebuie să accepte căderea frunzelor și semințelor din copaci. În hotărârea sa din 18 decembrie 1980 (AgrarR- 1981, 288), OLG Hamm a mai declarat:
Vecinul unei străzi nu are dreptul ca operatorul de lucrări de construcție să îndepărteze ramurile și rădăcinile care i-au acoperit proprietatea și nici o cerere de despăgubire.
Rămâne încă întrebarea în ce măsură locuitorii de pe marginea drumului pot tăia sau tăia ramurile proeminente și rădăcinile pătrunzătoare de la copacii străzii. Deoarece există o obligație generală de a tolera plantarea străzilor, el nu poate solicita rambursarea costurilor pentru aceasta de la agenția de construcții de drumuri, așa cum arată hotărârea de mai sus a OLG Hamm. Cu toate acestea, el însuși poate tăia ramuri din copaci de stradă care atârnă deasupra proprietății sale și îi afectează utilizarea proprietății. (Deci, de asemenea, OVG Münster, hotărârea din 21 septembrie 1999, NJW 2000, 754 cu alte dovezi) În multe legi de stat, se prevede în mod expres o notificare prealabilă pentru tăierea rădăcinilor, din care rezultă, invers, că rădăcinile pot fi în principiu tăiate, altfel nu ar exista nicio cerință de notificare. Cu toate acestea, tăierea rădăcinilor trebuie raportată în prealabil, chiar dacă nu există prevederi în legea rutieră a statului, deoarece din motive de siguranță rutieră, compania de construcții rutiere trebuie să fie informată despre faptul și amploarea deteriorării rădăcinilor asupra copacilor rutieri.
Aceste afirmații se referă exclusiv la copaci de stradă neprotejați.