Modificarea regimului de răspundere civilă pentru practicienii sportivi
Legea din 12 martie 2012 care tinde să faciliteze organizarea de evenimente sportive și culturale și-a stabilit obiectivul reformării regimului de răspundere civilă pentru practicienii sportivi din cauza.
Acesta introduce un nou articol L321-3-1 în Codul sportului, conform căruia practicienii sportivi nu mai pot fi considerați responsabili pentru daunele materiale pe care le cauzează altui practicant din cauza a ceva pe care îl au în custodia lor, în sensul articolului 1384 din Cod Civil.
Această prevedere se va aplica cu ocazia exercitării unei practici sportive în timpul unui eveniment sportiv sau a antrenamentului pentru acest eveniment sportiv într-un loc rezervat, permanent sau temporar, pentru această practică.
Pentru legiuitor, este vorba de a urma rândul inițiat de Curtea de Casație care, printr-o hotărâre din 4 noiembrie 2010, a abandonat teoria riscurilor acceptate în practica sportivă, prin păstrarea principiului răspunderii stricte. Din cauza lucrurilor definit la articolul 1384 din Codul civil.
În acest caz, șoferul unei motociclete a fost lovit de motocicleta unui alt participant în timpul unei sesiuni de antrenament pe un traseu închis și rănit grav. Pentru a-l respinge, Curtea de Apel din Paris, printr-o decizie din 17 martie 2008, a considerat că accidentul s-a produs între concurenți în antrenament, jucându-se pe un circuit închis dedicat exclusiv activității sportive în care nu se aplică Regulile de drum. Prin urmare, potrivit Curții de Apel, participarea la acest antrenament presupunea acceptarea riscurilor inerente unui astfel de sport.
Argumentele dezvoltate în sprijinul recursului de casare s-au bazat în primul rând pe faptul că cauza care exonerează răspunderea deplină a tutorelui pe baza acceptării riscurilor de către victimă se poate aplica numai daunelor provocate cu ocazia unui sport. concurență și nu în cadrul unui antrenament simplu. În plus, faptul de a fi lovit de o motocicletă condusă la o viteză anormal de mică a constituit, potrivit reclamantului, un risc anormal care nu ar fi putut fi acceptat. În cele din urmă, recursul s-a bazat pe faptul că, în orice caz, răspunderea deplină a deținătorului motocicletei la originea leziunilor trebuia angajată odată ce s-a stabilit că lucrul a fost, nu a fost - doar parțial, instrumentul pagubei, cu excepția faptului că a demonstrat că a suferit doar acțiunea unei cauze străine pe care nu a putut să o prevadă și nici să o împiedice.