Montesquieu și problema naturii monarhice a Constituției engleze
1 Dificultatea de a insera descrierea instituțiilor englezești făcută de Montesquieu în nomenclatura sa generală a diferitelor regimuri politice a sugerat de mult că primele cărți ale Spiritului legii fuseseră scrise înainte de marea sa călătorie europeană, în timp ce capitolul referitor la Anglia avea să fie nu au fost scrise decât după întoarcerea sa și ar exprima astfel idei profund reînnoite, în contradicție cu concepțiile sale inițiale [1]. Cu toate acestea, studiul manuscriselor efectuat începând cu a doua jumătate a secolului al XX-lea nu mai permite susținerea acestei ipoteze, deoarece a dezvăluit că scrierea întregului Duh al Legilor începuse mult mai târziu decât și-o imaginase și chiar că paginile referitoare la Anglia erau în esență înainte de concepția începutului lucrării [2]. În consecință, s-a susținut uneori că Montesquieu a prezentat în mod deliberat două modele concurente și foarte distincte de regim monarhic: monarhia liberală în stil englezesc, descrisă în capitolul 6 al cărții XI și monarhia tradițională moderată, definită în capitolul 4 al cărții. II [3].
3 De fapt, Montesquieu ar fi arătat o mare inconsecvență dacă, după ce a prezentat o tipologie generală a diferitelor regimuri politice, ar fi descris brusc o Constituție care nu i-ar putea fi atașată, fără a o prezenta vreodată în mod expres ca o nouă categorie, nici chiar ca excepție. Dacă suntem dispuși să recunoaștem în Duhul Legii această coerență asupra căreia Montesquieu a predominat întotdeauna foarte mult [8], trebuie mai degrabă să ne întrebăm cum instituțiile engleze ar fi putut într-adevăr să subscrie, potrivit lui, la această tipologie introductivă. Cu siguranță, așa cum „teoria Constituției engleze a fost concepută și elaborată de Montesquieu cu trei sau patru ani înainte de cea a celor trei guverne” [9] - așa cum știm acum - se poate vedea cu ușurință că „această constituție, dacă este particulară [. ] cu greu se încadrează în cadrul teoriei celor trei guverne ”[10]. Cu toate acestea, trebuie să căutăm să înțelegem cum aceste pagini mai vechi, care au fost apoi inserate fără a suferi prea multe modificări în Cartea XI a Spiritului Legilor, ar putea fi totuși reconciliate de Montesquieu cu categoriile pe care le definise în Cartea II.
7 Puterea intermediară a căreia Montesquieu a deplâns cel mai clar dispariția din Anglia [43] - și mai mult de atunci și în Scoția [44] - este aceea a justiției seigneuriale. Cu toate acestea și deși nu detaliază celelalte suprimări, este clar că nu este pentru el singura, deoarece precizează că englezii „au luat toate puterile intermediare”. Desființarea lor a fost posibilă în special prin dreptul de a înstrăina terenurile seigneuriale [45] și prin „utilizarea care a permis nobilimii să facă comerț în Anglia” [46], știind că „comerțul este profesia poporului. Egal” [47] ]. Dar clerul a fost, de asemenea, coborât [48], până la punctul că „în loc să se despartă, ar suporta mai degrabă aceleași poveri ca mirenii și, în acest sens, formează doar unul și același corp” [49]. Întrucât, în plus, Montesquieu neglijează aceste instituții teritoriale, care sunt totuși atât de caracteristice sistemului politic britanic, [50] în mod logic, el a trebuit să concluzioneze că menținerea unei monarhii, așa cum a înțeles-o, a devenit imposibilă și că, prin urmare, Anglia era inevitabil condamnată. a deveni „un stat popular sau un stat despotic”.