Muncă compusă și drept de; autor; Drept și fotografie
Lucrări compozite și drepturi de autor
Postat pe 30 mai 2012
Articolul de astăzi este dedicat noțiunii de lucrare compusă și ceea ce rămâne din dreptul de autor al fiecăruia dintre contribuabili în cazul reutilizării abuzive a lucrării finale Memento teoretic
Ca o reamintire, este considerată o „operă compozită” în sensul Codului de proprietate intelectuală, în care a fost încorporată o altă lucrare preexistentă.
Conform articolului L113-4 din IPC, „opera compusă este proprietatea autorului care a realizat-o, sub rezerva drepturilor autorului preexistent”
Faptele și hotărârea instanței locale
Un fotograf a realizat o imagine menită să ilustreze o campanie condusă de un partid politic pe tema delicată a costului asistenței medicale și a deductibilelor medicale.
În prim-plan am putut vedea o pungă IV umplută cu bancnote, legată de un pacient (în alb și negru) distins în spate, fără focalizare. Între pacient și buzunar, țeava era amenințată de o foarfecă ținută de o mână care apărea în prim plan și pe care se punea accentul.
(La cererea autorului și din cauza drepturilor partidului politic în cauză, nu am reprodus această imagine)
Această fotografie, ale cărei drepturi au fost transferate în mod liber partidului politic, a fost inclusă într-un afiș, el însuși o „lucrare finală” în sensul articolului menționat anterior al legii.
Afișul a fost apoi folosit fără consimțământul partidului politic în cauză sau, bineînțeles, al fotografului, pe blogul unei asociații de aleși împotriva SIDA.
Fotograful a dat apoi o notificare autorului blogului (președintele asociației menționate) pentru a-i plăti o sumă de 1.500 EUR pentru drepturile sale de autor, dar notificarea nu a reușit.
Profitând de jurisdicția de proximitate (faptele au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Decretelor privind jurisdicția teritorială despre care vorbeam aici - referire la articolul din 12.01.2009), fotograful l-a întrebat apoi pe bloggerul fără scrupule:
. despăgubiri pentru daune morale (1.000 de euro), deoarece fotografia a fost, desigur, publicată și fără numele său
. despăgubire pentru pierderea sa financiară (500 euro)
. și ordinul de rambursare a costului raportului executorului judecătoresc operat
Fotograful a argumentat în această direcție
. fotografia folosită în lucrarea compusă și-a lăsat drepturile de proprietate intelectuală
. originalitatea fotografiei era de netăgăduit, deoarece el alesese unghiul de vedere, iluminatul și pauza;
. „dreptul de liberă exprimare” care aparent fusese invocat de către inculpat nu era aplicabil, întrucât reproducerea era completă și, în plus, fără menționarea numelui autorului
. iar buna-credință invocată de inculpat a fost, de asemenea, total străină litigiului și nu a putut modifica analiza
Bloggerul, la rândul său, a susținut: