Negarea defectelor ca refuz de a efectua - RA Kotz

Curtea Federală de Justiție

Az: VII ZR 58/13

Hotărârea din 18 septembrie 2014

tenor

La apelul reclamantului, hotărârea celui de-al cincilea senat civil al Curții Regionale Superioare Naumburg din 8 septembrie 2010 este anulată.

Problema este trimisă înapoi către un alt complet al instanței de apel pentru o nouă audiere și decizie, inclusiv costurile procedurii de plângere pentru neadmiterea VII ZR 2/09 și a procedurii de apel VII ZR 58/13 (fostul VII ZR 171/10).

Prin lege

Delict

În 1998, reclamantul a achiziționat șase condominii situate pe plan intern pentru a fi renovate de la pârâtul inițial și ulterior debitorul insolvenței (denumit în continuare debitorul insolvenței). Din cauza unor defecte, reclamantul a refuzat să accepte apartamentele. Drept urmare, a existat o dispută cu privire la aceste deficiențe, pe care debitorul falimentului le-a eliminat doar parțial.

Prin decizia Tribunalului Central London County din 31 mai 2012, s-au deschis proceduri de faliment împotriva activelor falimentului.

Judecătoria E. a deschis procedura de insolvență secundară asupra activelor interne ale debitorului falimentului la 29 mai 2013 și l-a numit pe inculpat să fie administratorul acestor proceduri.

Curtea județeană centrală din Londra a certificat la 20 iunie 2013 că debitorul falimentului a fost eliberat de datoria rămasă la 31 mai 2013.

Într-o scrisoare din 13 decembrie 2013, reclamantul a început procedura de apel împotriva pârâtului în calitate de administrator în procedura de insolvență secundară asupra activelor interne ale debitorului insolvenței, modificând cererile. Reclamantul solicită acum,

odată cu anularea hotărârii atacate, creanța în valoare de 435.607,98 € plus dobânzi

alternativ, în valoare de 27.814,28 EUR plus dobânzi

pentru a determina masa falimentului,

altă alternativă:

determinați existența creanței conform cererilor principale și auxiliare din secțiunea 1.

Motivele deciziei

Apelul reclamantului conduce la anularea hotărârii de apel și trimiterea cauzei înapoi la un alt senat al instanței de apel.

Începerea procedurii de apel întrerupte împotriva inculpatului este permisă în ceea ce privește moțiunea principală.

a) Condițiile preliminare pentru începerea procedurii de recurs întrerupte împotriva pârâtului în calitate de administrator al insolvenței în cadrul procedurii de insolvență secundare asupra activelor interne ale debitorului insolvenței se bazează pe legislația germană, prin care se poate stabili dacă legea germană este legea statului secundar de deschidere a insolvenței sau legea statului în care condominii care fac obiectul procedurii sau ca legislație a statului în care este pendinte litigiul este aplicabilă (a se vedea și BGH, hotărârea provizorie din 23 aprilie 2013 - X ZR 169/12, BGHZ 197, 177 6 - începerea procedurilor de nulitate a brevetului).

Legea germană este aplicabilă și ca legislație a statului membru în care se află condominii care fac obiectul procedurii (cf. Art. 8 EuInsVO), precum și legea statului membru în care este pendinte litigiul (cf. Art. 15 EuInsVO), motiv pentru care se poate omite o delimitare mai detaliată a sferei de aplicare a respectivelor ordine de aplicare legală în caz de litigiu.

Cu excepția dispozițiilor tranzitorii aplicabile termenului de prescripție din articolul 229 § 6 EGBGB, codul civil din versiunea care se aplică contractelor încheiate până la 31 decembrie 2001, Art. 229 § 5 teza 1 EGBGB se aplică relației contractuale.

Curtea de apel a declarat că reclamantul avea dreptul, conform secțiunii 326 (1) BGB (versiunea veche) continua. Nu acceptase performanța debitorului în insolvență, care urma să fie evaluată în conformitate cu legea privind munca și serviciile și se ocupase de serviciile pe care acesta le va furniza, de ex. sa dovedit a fi în întârziere cu înlocuirea ușilor interioare, îndepărtarea diferențelor de înălțime ale podelelor și a denivelărilor de pe pereți și tavan. Cu toate acestea, cererea principală nu trebuia să fie admisă, deoarece reclamantul nu a stabilit un termen limită pentru efectuarea serviciului în mod clar și neechivoc necesar, cu declarația că va refuza să accepte serviciul după expirarea perioadei. În scrisoarea sa din 17 iunie 2000, el anunța că va refuza debitorul insolvenței să remedieze defectul dacă termenul nu ar fi expirat. El a amenințat performanța înlocuitorului, precum și rezilierea „contractului de construcție dat în contractul de cumpărare”. Debitorul insolvenței nu a trebuit să înțeleagă că această declarație înseamnă că întregul contract de dezvoltator ar trebui anulat. Reclamantul nu dovedise circumstanțele pretinse pentru această înțelegere a declarației.

Stabilirea unui termen cu amenințarea respingerii nu a fost prescindibilă. Dezacordurile cu privire la conținutul contractului și refuzul pe motiv că serviciul furnizat a fost adecvat nu sunt suficiente. Așa că așează-l aici. Debitorul insolvenței a efectuat lucrări individuale și, de asemenea, a trimis mostre pentru pardoseală pentru selecție, făcând astfel clar că dorea să compenseze serviciile restante în acest sens. Mai mult, el a preluat poziția că a executat lucrările de construcție pe care le datora în baza contractului. Până la decizia instanței regionale s-a contestat dacă pârâtul datorează restructurarea solicitată de reclamant.

Reclamantul se limitează la plata în avans. Cu toate acestea, el nu a putut solicita nicio plată în avans pentru renovarea pivniței umede, deoarece debitorul falimentului nu era obligat să înlăture umezeala.

Hotărârea de apel nu se supune controlului juridic dacă cererea principală a fost respinsă. Instanța de apel consideră în mod greșit că cererea de despăgubiri mari eșuează deoarece reclamantul nu a stabilit debitorului falimentului un termen cu amenințarea de respingere și că acest lucru nu este dispensabil.

Se poate lăsa deschis dacă această scrisoare - așa cum consideră instanța de apel - nu stabilește, prin urmare, un termen suficient cu amenințarea de refuz în sensul secțiunii 326 (1) BGB versiunea veche. se datorează faptului că reclamantul a amenințat că va (doar) rezilia contractul de construcție. Asta nu contează. Debitorul insolvenței nu a fost mutat de această scrisoare pentru a remedia deficiențele care încă există. În septembrie 2000, reclamantul a depus o cerere pentru inițierea unei proceduri de probă independentă, în care a subliniat din nou că termenul a fost deja stabilit cu amenințarea de respingere, dar și-a exprimat speranța că debitorul falimentului va relua discuțiile. De asemenea, acest lucru nu i-a dat debitorului falimentului niciun motiv pentru a remedia deficiențele sau cel puțin pentru a-și arăta dorința de a face acest lucru după ce a prezentat o opinie negativă pentru el. Chiar și după depunerea avizului expertului din 8 iunie 2001 în procedura de probă independentă, în care deficiențele afirmate în procedura de revizuire au fost în esență confirmate, deficiențele nu au fost remediate.

Într-un interviu din 5 noiembrie 2001, reclamantul a anunțat că va cere acum despăgubiri și, prin scrisoare din 16 noiembrie 2001, a cerut debitorului falimentului să se explice. Debitorul falimentului a răspuns la 20 februarie 2002 printr-o propunere de soluționare fără să se ofere remedierea defectului. În procesul inițiat în 2003, în care reclamantul a afirmat ulterior o plată alternativă în avans cu privire la costurile probabile ale eliminării defectelor, obligația de a elimina defectele a fost în mare parte contestată. Debitorul insolvenței a considerat că marea despăgubire pe care o solicita reclamantul a fost exclusă de prevederile contractuale și că el nu era în mare parte responsabil pentru nicio culpă.

bb) În această situație, era imposibil ca debitorul falimentului să fie încă dispus să remedieze defectele, astfel încât stabilirea unui termen cu amenințarea de respingere nu mai este o condiție prealabilă pentru cererea de despăgubire din cauza neexecutării. Curtea de apel a arătat în mod greșit că debitorul falimentului eliminase între timp defectele individuale. Asta a subliniat deja Senatul în decizia care a condus la revocarea primei hotărâri de apel (BGH, decizia din 15 octombrie 2009 - VII ZR 2/09, BauR 2010, 246 8 = NZBau 2010, 251), nu pe. În mod evident, debitorul falimentului nu era pregătit să remedieze deficiențele care erau încă prezente.

Într-un caz similar, Senatul a considerat deja imposibilă stabilirea unui termen cu amenințare de respingere, deoarece ar fi pură formalitate (BGH, hotărârea din 8 noiembrie 2001 - VII ZR 373/99, BauR 2002, 310, 311 = NZBau 2002, 89) . Și în alte cazuri, el a judecat refuzul categoric de a remedia deficiențele existente, susținut parțial de argumente juridice precum obiecția prescripției, ca un refuz definitiv de a efectua (a se vedea BGH, hotărârea din 5 decembrie 2002 - VII ZR 360/01, BauR 2003, 386, 387 = NZBau 2003, 149) și, de asemenea, bazat pe lungul interval de timp în care deficiențele nu au fost remediate (BGH, decizia din 28 octombrie 2010 - VII ZR 82/09, BauR 2011, 263 Rn. 13). Un refuz serios de a efectua poate fi văzut chiar într-o moțiune de demitere a debitorului împotriva căruia este formulată cererea, dacă toate punctele litigiului dintr-o lungă dispută anterioară au fost deja tratate și moțiunea exprimă faptul că chiar stabilirea unui termen cu amenințarea de refuz nu ar mai putea răzgândi BGH, hotărârea din 8 decembrie 1983 - VII ZR 139/82, BauR 1984, 181, 182).

Hotărârea de recurs nu se dovedește a fi corectă în ceea ce privește cererea principală, și din alte motive cu privire la descărcarea de creanță reziduală care a avut loc la 31 mai 2013 în procedura principală de insolvență engleză.

În ceea ce privește această limitare a efectelor descărcării de creanță reziduale în principalele proceduri de insolvență în conformitate cu normele din Ordonanța europeană privind insolvența, nu există loc pentru îndoieli rezonabile (a se vedea CEJ, col. 1982, 3415 Rn. 16 - CILFIT), motiv pentru care Senatul a solicitat o hotărâre preliminară Art. 267 TFUE către Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru interpretarea Regulamentului european de insolvență în cazul unui litigiu care nu se consideră necesar.