Nikon; Fuji și înapoi Page 5 Fotografie de rețea Nikon Community
ebarwick
Utilizator înregistrat_B
Un cuvânt despre sticla uzată: Dacă am nevoie de o distanță focală foarte mare, AF-D 4/300 vine în Fuji - rezultatele sunt utile.
Dar ceea ce merge bine împreună sunt cele două macro-uri Leica-R 2.8/60 și 2.8/100 și 4/80-200. Imaginile sunt foarte bune pentru scopurile mele și de aceea nu cumpăr macro-urile Fuji corespunzătoare, pur și simplu nu este necesar.
Dar nu m-aș gândi să cumpăr niciun „obiectiv vechi” doar pentru a mă adapta, pentru că nu văd prea mult rost în ele. Doar o chestiune de gust;-)
Gianni33
Membru NF-F Premium
Acum am achiziționat o colecție de obiective vechi Nikkor pentru Df-ul meu, dar sunt doar parțial mulțumit de performanța acestor lentile Nikkor.
Aceasta este printre altele deoarece unele dintre aceste obiective vechi Nikkor, care au fost proiectate pentru camerele analogice Nikon, au o pupilă de ieșire foarte mică, care trimite calea fasciculului către senzorul digital într-un mod nefavorabil, pe care astfel de senzori nu le poate face față foarte bine.
Pentru filmul camerelor analogice, acest lucru nu ar trebui să creeze probleme, așa cum am spus într-un articol al Dr. Nasse (Zeiss) putea citi despre lentilele de retrofocus.
În plus, nu sunt mulțumit de colorarea fotografiilor cu niște lentile vechi Nikkor, care se datorează probabil unei remunerații speciale. De exemplu. Nu-ai Nikkor S.C Auto 50mm f/1: 1.4 avea o turnare albastră vizibilă când o folosesc pe Df.
Bănuiesc că acest lucru se datorează și faptului că acest obiectiv a fost inițial conceput pentru camere analogice Nikon.
Dar totuși pot folosi foarte bine acest obiectiv vechi pentru fotografii alb-negru.
Unele dintre vechile mele obiective Nikkor încă funcționează destul de bine pentru fotografierea color pe Df, cum ar fi AF Nikkor 180mm f/1: 2,8 D.
Antracit
Membru activ și cunoscut al NF
Da, imaginile trebuie postprocesate. Dar cred că vorbim unul lângă celălalt. De asemenea, mă înțelegusem greșit.
Prin postprocesare, am vrut să spun procesarea pe care camera însăși o face asupra datelor senzorului pentru a genera JPG. Asta însemna u. A. Eliminarea distorsiunii și eliminarea aberațiilor cromatice. Când fiica ta preia JPG-urile proaspete de pe cameră, această procesare este deja acolo. De asemenea, nu este posibilă oprirea acestei procesări în Fuji. Și simt că este această editare care face ca imaginile să pară dure.
Dacă vă uitați la imagini de la 16-50 cu un convertor brut care nu realizează automat profilul încorporat al obiectivului (de exemplu, Darktable), atunci imaginile par mizerabile.
Pe Fuji X-E1 am folosit Nikkor AI 28 f/2.8 din 1974 și W-Nikkor-S 28mm f/3.5 din 1952 (telemetru) împotriva Fuji XF 27mm f/2.8 original cu deschidere deschisă și cu Diafragma 11 testată. Focalizarea cu ajutorul focalizării camerei, bineînțeles de la trepied. Marginea stângă a imaginii, înălțime completă, fără prelucrare ulterioară a imaginii de la cameră. În plus, Fuji folosește doar „punctul dulce” al obiectivelor FF, la marginea de pe FF arată și mai rău.
Vechile cioburi ar trebui să-și găsească odihna pe camerele analogice de pe film. Înșurubarea lor în fața unui senzor digital nu dă o „impresie”, ci doar imagini slabe cu o mulțime de CA, cel puțin în cazul Nikon din anii 1970. Opinia mea.
Acest lucru este prea generalizat.
Pe de o parte, comparația, obiectivul vechi KB cu obiectivul APS nou, fiecare testat pe APS, este nedrept. Spre deosebire de vechiul obiectiv, obiectivul APS a fost construit tocmai pentru acest format mai mic. Ambele testate pe cadru complet ar lăsa să câștige vechiul obiectiv, deoarece obiectivul APS nici măcar nu luminează senzorul. Trebuie să testăm ambele pe formatul pentru care au fost create.
Pe de altă parte, argumentul despre locul dulce este înșelător. Luați doar cea mai bună zonă, dar o măriți într-o măsură care nu a fost intenționată niciodată în proiectarea obiectivului. Cu unele obiective cu o margine KB slabă, dar un centru foarte puternic, acest lucru funcționează bine, alte obiective care erau uniforme și bune pe întregul câmp de imagine KB nu oferă rezoluția mai mare necesară în centru și sunt dezamăgitoare în APS.
De aceea, ventilatoarele de sticlă reziduală preferă să-și acționeze lentilele pe format complet. Iar Fuji nu este ideal pentru lentilele vechi oricum datorită sticlei filtrante groase, care poate duce la estomparea marginilor.
Nu-ți cunosc vechile 28 de ani. În schimb, am Nikkor 28/3.5 în versiunea K, iar claritatea scade semnificativ la marginea APS. Cu toate acestea, mult mai bine este Schneider-Kreuznach 28/4 din 1959 (cu o deschidere deschisă mai bună decât Nikkor cu cea mai bună diafragmă 8), care, cu excepția marginii exterioare de format complet pentru fotografia de peisaj, depășește fiecare obiectiv modern pe care l-am folosit vreodată pe Nikon D600 ar avea.
Pe Fuji am testat XC de 16-50 de ori mai bine împotriva Beroflex 28-50/3.5-4.5 (o comparație nedreaptă, vezi mai sus). Am vândut Fuji XC. Beroflex a rămas. Desigur, acest lucru s-a datorat lipsei de adecvare în infraroșu a lui Fuji XC, altfel ar avea avantaje față de Beroflex cu AF, stabilizator și lumină de fundal. Dar, cu aceeași deschidere și distanță focală, nu avea avantaje față de acesta din urmă în ceea ce privește rezoluția. Și în cele din urmă, pozele făcute cu Beroflex au fost mai plăcute pentru că, cu care am construit în cele din urmă un pod înapoi la subiect, nu mi s-au părut atât de grele.