Nostalgia pentru comunism
Pierre Chuvin a petrecut cinci ani în Tașkent, capitala Uzbekistanului, după sfârșitul URSS, din 1993 până în 1998, în calitate de consilier cultural la ambasada franceză și director al Institutului francez de studii din Asia Centrală. Cinci ani în contact cu o populație care se luptă să supraviețuiască și să-și redefinească identitatea.
Dizolvarea URSS la 31 decembrie 1991 a marcat sfârșitul unui vis sau al unui coșmar pentru foștii sovietici? Răspunsul variază evident de la un loc la altul și de la persoană la persoană, dar numărul celor care își exprimă astăzi regretul pentru acest aspect sau pentru acel aspect al vechiului regim rămâne surprinzător. Nu vă faceți nicio greșeală: în Tașkent, URSS în cauză este cea a lungii domnii a lui Brejnev 1964-1982. Hrușciov, perceput ca un colonizator intolerant, și Gorbaciov, ocupat cu restabilirea controlului centrului asupra acestei periferii opace, sunt respinși. În ceea ce-l privește pe Stalin, în figura sa acum mitică, crimele puțin cunoscute nu șterg aura aurului războinicului. A regreta nu înseamnă că vrei o recuperare completă; dar, în afară de faptul că distanța înfrumusețează adesea imaginile, o nostalgie cu dimensiuni variabile găsește cu ușurință ceva care să se hrănească în realitatea concretă1.
Mai întâi în slăbirea, care nu a fost încă oprită, a sistemului de învățământ și prăbușirea sănătății și protecției sociale. Anterior, educația extrem de selectivă își făcea propriile elite după criterii care erau cu siguranță departe de ale noastre; dar a dat șanse unei părți destul de mari a populației și a oferit o gamă largă de discipline, în special artistice și științifice, la un nivel înalt. Dacă am reușit, pe bună dreptate, să definim sistemul defunct ca „cel mai bun mijloc de promovare mediocru”, acest lucru a fost valabil mai ales pentru științele umane.
Medicamentul era gratuit și îngrijirea adecvată, cel puțin pentru afecțiunile de rutină; am avut acces ușor la „sanatorii” și case de odihnă, chiar și la vacanțe în Crimeea. Individul care nu era nici disident, nici puternic, o majoritate covârșitoare a populației, era îngrijit de la leagăn până la mormânt. „A existat un viitor. Acest viitor s-a prăbușit brusc și pensionarii fără familii s-au trezit forțați să cerșească sau să vândă, afișați jalnic pe o pătură pe piețele în aer liber, puținele „comori” pe care le-au putut păstra.
A existat și un ideal. Spre deosebire de ideologia nazistă, care nu-și putea ascunde mult timp aspectele sale urâtoare și hidoase, acest ideal era unul de frăție și dăruire. Oricât de pervertită ar fi fost în practică, ea a fost totuși afișată și cei care nu au trecut niciodată granițele lumii socialiste ar putea considera decalajul dintre sloganuri și realitate ca o imperfecțiune reparabilă.
Desigur, iluzia a fost disipată la prima vizită la un supermarket din Franța, la prima ședere a cooperantului din Algeria. Unul sau altul au rupt vălul propagandei; foștii pionieri crescuți în devotamentul față de comunism și-au dat seama că patria lor era, din punct de vedere economic, mult mai aproape de o țară din lumea a treia decât de una dezvoltată și, în plus, făceau parte dintr-o minoritate națională, uzbeke sau altele, deveneau conștienți de caracterul colonial al prezenței ruse în Republica lor. Dar ce fracțiune din populație a preocupat acest lucru ?