Novo - pericol pentru sănătate sau sperietoare
La 11 noiembrie 2008, Greenpeace s-a adresat publicului printr-un comunicat de presă: „Studiu pe termen lung: consumul de porumb modificat genetic reduce fertilitatea - Greenpeace solicită interzicerea imediată a culturilor modificate genetic”.
Citat: „Discuția despre alimentele modificate genetic capătă o nouă dimensiune teribilă de astăzi. Ceea ce apare în experimentele pe animale se poate aplica și oamenilor. Imaginați-vă că cuplurile trebuie să-și îngroape dorința de a avea copii, deoarece acestea au devenit sterile consumând alimente modificate genetic. ”(Marianne Künzle, expert în inginerie genetică de la Greenpeace). O privire mai atentă asupra studiului, pe de altă parte, relevă faptul că Greenpeace și alte organizații critice ale ingineriei genetice sunt angajate în sperieturi nefondate și vor să îndeplinească cerințe mai stricte de aprobare și interdicții pentru OMG-uri prin incertitudinea publicului. Fundalul campaniei îl constituie discuțiile în curs de desfășurare în cadrul UE cu privire la o revizuire a procedurii de aprobare a OMG-urilor.
Greenpeace Elveția a cerut autorităților să retragă imediat autorizațiile existente și să oprească aprobarea altor plante modificate genetic pentru a nu pune în pericol sănătatea umană și animală. O retragere imediată a tuturor culturilor modificate genetic a fost cerută și la nivel internațional. Greenpeace s-a referit la un studiu care a fost prezentat în aceeași zi de managerul de proiect, prof. Jürgen Zentek (medic veterinar la Universitatea din Viena), la o conferință. Primul autor al lucrării este Dr. Alberta Velimirov de la Institutul de Cercetare pentru Agricultura Organică FibL (Austria). Studiul cu detalii despre experimente nici măcar nu fusese publicat în acest moment. Răspunsul mass-media la acuzațiile masive ale Greenpeace a fost în mod corespunzător restricționat - aproape niciun jurnalist serios nu a vrut să se bazeze exclusiv pe informațiile Greenpeace și să raporteze pe această temă fără a fi văzut ancheta el însuși.
Rezultatele detaliate au fost disponibile doar pe site-ul Ministerului Federal Austriac pentru Sănătate, Familie și Tineret BMGFJ în următoarele zile (Velimirov și colab., 2008). Influența porumbului modificat genetic al soiului „NK603 X MON810”, care a fost aprobat ca hrană și furaje în UE din 2007, a fost testată pe șoareci în cadrul studiilor de hrănire pe termen lung.
Cercetătorii au selectat trei modele experimentale diferite, fiecare dintre acestea folosind furaje pentru șoareci cu adăugarea a treia porumb modificat genetic sau porumb martor nemodificat. Într-un studiu cu mai multe generații (MGS), șoarecii și descendenții lor au fost hrăniți cu dieta de porumb pentru un total de patru generații. În acest timp, nu s-a găsit nicio influență a tipului de hrănire asupra sănătății animalelor. Consumul de furaje, fertilitatea și numărul băieților și creșterea lor nu au prezentat diferențe semnificative statistic între animalele hrănite cu porumb modificat genetic și cele hrănite cu porumb convențional. Într-un test de durată a vieții, două grupuri de șoareci au fost hrăniți cu porumb modificat genetic sau cu două soiuri de porumb convenționale până când au murit. Durata medie de viață a animalelor a fost de 17 luni cu porumb modificat genetic și, respectiv, de 15,7 și 16,3 luni cu porumbul convențional; cu toate acestea, aceste diferențe au fost considerate a nu fi semnificative statistic.
Într-o a treia abordare de studiu, perechile de șoareci au fost lăsați împreună pentru o perioadă mai lungă de timp, astfel încât femelele au produs continuu noi litiere. Aici, autorii raportează o scădere a numărului total de așternuturi, a numărului mediu de descendenți pe așternut și, prin urmare, și a greutății totale a descendenților în a treia și a patra generație de descendenți de la aceiași părinți atunci când animalele au fost hrănite cu porumb modificat genetic. erau. Cu toate acestea, în greutatea la naștere și creșterea în greutate a șoarecilor nou-născuți în primele trei săptămâni, nu au existat diferențe clare între șoarecii hrăniți diferit.
Deja în după-amiaza zilei de 11 noiembrie, Agenția austriacă pentru sănătate și siguranță alimentară AGES, care a organizat prelegerea prof. Zentek, a publicat un comunicat media „Clarificarea noilor descoperiri privind hrănirea cu porumb OMG”, după ce organizațiile critice în ingineria genetică au văzut aceste rezultate drept „un scenariu de groază „Interpretasem. Testele sunt un test de la caz la caz, ale cărui rezultate nu pot fi în niciun caz transferate direct oamenilor. Este nevoie urgent de o copie de rezervă a acestor rezultate preliminare prin studii ulterioare, a considerat însuși liderul proiectului prof. Zentek. De obicei, descoperirile științifice importante sunt publicate numai în reviste de specialitate după o evaluare aprofundată a rezultatelor de către experți independenți („evaluare inter pares”). Autorii studiului Velimirov au renunțat la acest tip de control al calității prin prezentarea rezultatelor lor fără o evaluare independentă prealabilă.
La o săptămână bună după prezentarea studiului, Monsanto, producătorul soiului de porumb modificat genetic examinat, a prezentat o declarație din partea a doi experți externi și propria evaluare. Au descoperit multe inconsecvențe, abateri de la procedurile normale și evaluări de testare discutabile. Este deosebit de uimitor faptul că cifrele studiului Velimirov conțin mai multe erori evidente de calcul, după cum se poate verifica cu ușurință cu un calculator - în mare parte în dezavantajul animalelor hrănite cu OMG. O pereche de șoareci din grupul alimentat cu OMG din studiul pe termen lung RACB fusese aparent sterilă de la începutul experimentului, ceea ce a avut un impact negativ major asupra numărului total de descendenți din acest grup pe parcursul celor patru perioade examinate. Dacă testele ar fi efectuate corect și fără erorile de calcul, influența negativă a porumbului modificat genetic asupra fertilității, suspectată de cercetători, nu ar mai fi detectabilă.
În ansamblu, Monsanto nu vede niciun motiv să pună la îndoială propria evaluare a siguranței soiului de porumb NK603 X MON810 sau evaluarea pozitivă de către autoritățile de omologare din întreaga lume datorită numeroaselor deficiențe din studiul Velimirov. Până când rezultatele se pot baza pe o bază mai sigură, este puțin probabil ca studiul realizat de Velimirov și colegii săi să aibă un impact semnificativ.
Dr. Jan Lucht deține un doctorat în biologie și conduce biroul Internutrition, grupul de lucru elvețian pentru cercetare și nutriție, la Zurich. Textul original, ușor prescurtat, se află în buletinul informativ „Internutrition POINT. Cel mai recent despre biotehnologie verde ”(nr. 85, noiembrie 2008), care poate fi abonat gratuit prin intermediul site-ului www.internutrition.ch.
Ți-a plăcut acest text? Citiți Novo regulat? Sprijiniți-ne, astfel încât să putem continua să extindem oferta noastră de conținut.