Nu, efectele secundare ale terapiei hormonale în cancerul de sân nu sunt pe jumătate
22.08.2016 Universitatea din Marburg publică un studiu în Annals of Oncology, dedicat legăturii dintre efectele secundare anticipate de pacienți și efectele experimentate în cele din urmă, în cadrul terapiei hormonale după cancerul de sân. Studiul este raportat pe scară largă în mass-media.
Dar acesta este un caz nou în care un studiu neconcludent este atât vândut de autorii săi, cât și foarte puțin înțeles de mass-media care îl abordează.
Și acest studiu special ridică multe întrebări, atât științifice, medicale și etice, și ar putea dăuna pacienților.
Comunicare înșelătoare
Terapia hormonală este un tratament administrat după o intervenție chirurgicală pentru cancerul de sân pentru a preveni recurența. Acest studiu a încercat să prezică efectele adverse experimentate de pacienți după 3 luni și apoi după 2 ani de tratament, pe baza a 9 parametri, inclusiv anticiparea de către pacient a efectelor secundare. Rezultatul este dezamăgitor: pe o scară de la 0 (fără putere explicativă) la 1, modelul obținut obține un „scor” de 0,17 pentru capacitatea sa de a prezice efecte nedorite. [1]
Comunicatul de presă [6], scris de un consultant în comunicații, este totuși optimizat pentru acoperirea presei de masă, până la punctul de a fi înșelător.
Studiul arată o corelație foarte limitată între așteptări și efecte secundare, dar nu există o relație cauzală. Cu toate acestea, comunicatul de presă sugerează acest lucru cu titlul: „Așteptarea celui mai rău crește efectele secundare”. Corelarea și cauzalitatea confuze sunt o eroare frecventă, aici exploatată în mod deliberat de comunicatul de presă al universității.
În plus, evidențiază cifre spectaculoase: + 80% efecte adverse raportate de femeile pesimiste. Comunicatul insistă și chiar vorbește despre efecte „aproape dublate”. Cu toate acestea, acesta nu este rezultatul studiului. După luarea în considerare a altor factori, studiul concluzionează că anticiparea efectelor secundare ar putea explica doar 3% din varianța lor la 3 luni și 6% după 2 ani.[2]
Acest comunicat de presă este o nouă ilustrare a derivei comunicative a cercetării. Pentru a-și susține cariera, dar și sub presiunea finanțatorilor care solicită beneficii industriale și media, cercetătorii cedează uneori tentației de a publica și comunica în cel mai bun mod de vânzare și nu în cel mai obiectiv.
Un studiu cu slăbiciuni invalidante
Mai presus de toate, acest studiu prezintă grave slăbiciuni metodologice. Dar, pentru a-l înțelege, trebuie să mergeți dincolo de comunicatul de presă și să citiți studiul, care este disponibil gratuit jurnaliștilor. Puțini, precum Sharon Begley, jurnalist care monitorizează studiile de sănătate, au reușit să ridice aceste puncte:
- Nu există un grup de control.
- Este un studiu mic, cu 111 pacienți la început și 88 la sfârșitul celor doi ani. Nimic din articolul științific nu indică starea celor 23 de pacienți pierduți la urmărire față de așteptările lor inițiale și nici efectele adverse experimentate. Cu toate acestea, acest lucru poate fi suficient pentru a invalida întregul studiu.
- Important, anticipațiile negative ale femeilor asupra efectelor secundare se pot baza pe experiența lor obiectivă și nu pe o atitudine optimistă sau pesimistă. Într-adevăr, o femeie care a prezentat simptome severe în timpul menopauzei știe că tratamentul, printr-un mecanism similar, poate provoca efecte secundare deosebit de dureroase. În acest caz, anticiparea lui nu este o chestiune de psihologie, ci de o realitate fiziologică. Acest factor major de confuzie este elefantul din mijlocul piesei, pe care autorii se prefac că nu-l văd. Autorii nu au încercat să-l elimine deloc, dar totuși ar putea explica singur legătura observată între anticipări și efecte secundare! Întrebat despre acest lucru, autorul nu ne-a mai răspuns.
Una peste alta, acesta este un studiu prea insuficient, atât în ceea ce privește dimensiunea, cât și metoda sa, pentru a concluziona ceva din el.
Salvarea soldatului Nocebo
Studiul și comunicatul de presă nu se opresc la aceste rezultate, indicând o legătură slabă între așteptări și efecte secundare. După ce au făcut din anticipări o „cauză” a efectelor secundare, autorii vor ajunge direct la concluzia că „dublarea” efectelor secundare ar însemna, prin urmare, că jumătate dintre acestea au origine pur psihosomatică. Aceasta se numește efectul „nocebo”.