Nu există așa ceva ca carnea fericită ”mișcarea Colibris
de Gregory David/Colibris
Florence Burgat este filozof, director de cercetare la INRA, detașat la Arhivele Husserl din Paris (ENS-CNRS). Cercetările sale se concentrează pe abordările fenomenologice ale vieții animale, starea animalelor din societățile industriale și legea animalelor. Ea ne oferă viziunea ei radicală despre relația dintre oameni și animale.
Pentru cerințele de sănătate și etice, imperativele noastre de mediu și interesele bugetare, pare necesar să ne reducem consumul de produse de origine animală. Dar, la urma urmei, omul a fost dintotdeauna carnivor.
Vorbești despre două lucruri foarte diferite. Într-adevăr, reducerea consumului de carne dintr-un motiv sau altul înseamnă acceptarea principiului măcelăriei. A înceta să mănânce animale este o decizie care este completă sau nu. Constituie o respingere a principiului măcelăriei. Omul ar fi putut fi totuși carnivor fără ca acest lucru să ne împiedice să ne imaginăm că își schimbă dieta. Condițiile de viață, consumul și modelele de producție s-au schimbat considerabil, la fel și bărbații! O persoană care stă în timp ce lucrează nu ar trebui să aibă dieta unui lucrător forțat.
Dar voi merge mai departe, spunându-le celor care afirmă că dieta cu carne este „naturală”, că omenirea nu încetează „să se smulgă din natură” - o mișcare despre care se spune că este „proprie ființei umane”. - și că o face în legătură cu activități mult mai ferm ancorate în ordinea biologică („natură”), cum ar fi procreația, de exemplu. Omenirea a experimentat, de-a lungul istoriei sale, toate dietele, inclusiv canibalismul gula, o categorie identificată și bine documentată de etnologi. Dieta vegetariană a fost practicată mult mai mult decât consumul hiper-cărnos care este al nostru astăzi și asupra căruia începem să facem un pas înapoi. Este dăunător. Tot mai mulți oameni sunt supraponderali sau obezi, ca să nu mai vorbim de alte probleme de sănătate.
„Dieta vegetariană a fost practicată mult mai mult decât consumul hiper-carnos pe care îl avem astăzi”
În anumite societăți, trecute sau prezente, putem avea afecțiune pentru animale, le putem sfinți și le putem ucide, uneori pentru a le mânca ... Cum explici acest paradox? ?
Același lucru se poate spune despre oamenii dintre ei, inclusiv odată declarat că toți oamenii se nasc liberi și egali în lege! Relațiile noastre cu ceilalți sunt alcătuite din paradoxuri, deoarece viața noastră psihică este pavată cu ambivalență și se minte pentru sine, adică rea-credință, pentru a folosi expresia lui Sartre. În plus, societățile instituie diferite legi care înrădăcinează anumite atitudini și practici, care ajung să ni se pară luate de la sine înțelese și să reflecte „adevărul”. Deci ni se pare că este un fel de dovadă că pisicile și câinii sunt acolo pentru a trăi în casele noastre și a merge alături de noi, în timp ce animalele îngrășate în mod tradițional pentru sacrificare sau pescuit ar fi „făcute pentru asta”, din toată eternitatea! În timp ce acest statut și acest tratament datorează totul unei decizii economico-politice și, prin urmare, contingente.
Consumul de produse de origine animală nu satisface doar satisfacerea nevoilor noastre de proteine: este, de asemenea, istoric legat de o dimensiune socială, uneori considerată un semn al progresului, dar și al culturii și al plăcerii ... Cum să combinați această ultimă dimensiune, mai ales în timpul sărbători, cu cerințele etice, de sănătate, economice și de mediu menționate ?