Nu puteți participa la joc fără stimulente
Distribuția proeminentă a dezbaterii politicii cinematografice a CSU la Berlinale a corespuns pe deplin importanței subiectului: Cum ar trebui Germania să se poziționeze în ceea ce privește finanțarea în viitor, pentru a rămâne competitivă la nivel internațional ca locație? O întrebare la care nu se răspunde uniform nici în Uniune.
Faptul că CSU are uneori o viziune ușor diferită asupra lucrurilor față de marea soră a Uniunii a devenit clar și cu. Deoarece acolo unde reprezentanții BKM au reacționat cu puțin entuziasm la solicitările persistente pentru o schimbare fundamentală de strategie în finanțarea filmelor federale, vicepremierul bavarez Ilse Aigner a pledat, de asemenea, la Berlin pentru pași chiar mai clari decât aceia - de industrie, apropo. absolut recunoscută - creșterea DFFF la cel mai înalt nivel de la înființare. Aigner a furnizat argumente, nu în ultimul rând, în studiul prezentat recent de Ministerul Federal al Economiei, condus de SPD, cu privire la importanța economică generală a industriei cinematografice și de televiziune. Cel mai scurt rezumat posibil: este enorm.
Nu că această descoperire a fost o surpriză pentru orice membru al industriei. Însă simplul fapt că politicienii au comandat o astfel de analiză aprofundată și acum rezumă rezultatele sub stindardul „marii carisme din industrie” oferă motive de speranță - nu, așteptați - că modelele existente în prezent nu vor fi sfârșitul stâlpului sunteți. Ca gazdă a dezbaterii tradiționale a Berlinalei CSU, Otmar Bernhard a vorbit și despre „numere impresionante” prezentate de BMWi. Cu toate acestea, studiul a arătat, de asemenea, că condițiile-cadru structural fundamental foarte bune nu sunt însoțite de condiții de finanțare adecvate. Ergo: Practic nu se poate evita o dezbatere despre modele de finanțare noi sau actualizate masiv, dacă vă gândiți serios la perspectivele viitoare.
Din punctul de vedere al lui Ainer, situația actuală de finanțare și subvenționare reprezintă o „frână de mână” pentru dezvoltarea ulterioară. Există o serie de „argumente foarte convingătoare” în favoarea solicitării unui impuls mai mare în acest domeniu. Un exemplu este faptul că fiecare loc de muncă din industria filmului asigură (cel puțin) încă unul. Și chiar dacă, așa cum a remarcat corect regizorul Berliner Dieter Kosslick, trebuie doar să fii curajos într-un film, există multe lucruri care să susțină opinia lui Aigner că vrei să te asiguri că „curajul nu trece linia către imprudență”.
Ideea unui „cernut” mai puternic în contextul finanțării selective de către președintele consiliului executiv al alianței producătorilor, Alexander Thies, nu a fost bine primită. Nu trebuie să ne prefacem cine are voie să supraviețuiască și cine nu, nu ar trebui să închidem nicio oportunitate de exploatare chiar și la producții mici. În acest sens, platformele sau modelele de afaceri, altele decât exploatarea teatrală, sunt, de asemenea, o parte esențială a tabloului general. Potrivit lui Thies, este crucial - și acest lucru necesită o „schimbare de paradigmă” - să se creeze condiții-cadru care să permită producătorilor să câștige bani și să participe la valoarea adăugată. Pentru aceasta este esențială o poziție mai puternică (nu în ultimul rând datorită independenței financiare mai mari) față de cei care acceptă programul. În această privință, de asemenea, avocatul Hans Radau (Noer LLP): „Producătorii pot participa la valoarea adăugată numai dacă nu trebuie să vândă toate drepturile în avans!” Thies a spus acest lucru pe scurt: "Nu mai vrem să fim iobagi!"
În plus față de reprezentanții politici germani, CSU a reușit să primească un alt invitat deosebit de important în acest an: șeful MPAA, Christopher Dodd, care, la rândul său, a subliniat că percepția industriei cinematografice ca factor economic ar putea fi extinsă. Este posibil ca industria să fie nevoită să-și atingă puțin propriul nas. Faptul că ea însăși se concentrează pe marile vedete face ușor să uite de acei „96 la sută” care lucrează în culise și apar doar în credite (dacă este cazul) doar când publicul a părăsit mult timp sala. După Dodd, trebuie să vă reamintiți, din nou, din câte persoane trăiește industria cinematografică și TV. Nici nu trebuie uitată importanța culturală a mediului - filmele bine realizate care arată o atitudine care fac o declarație sunt extrem de importante.
Dodd a ilustrat efectul pe care îl au modelele funcționale cu un exemplu din SUA, unde concurența stimulativă se dezlănțuie în fiecare stat. Cel puțin laicii nu ar trebui să aibă în vedere neapărat Georgia ca centru al industriei cinematografice - și totuși, potrivit lui Dodd, este a treia locație ca mărime. Chiar dacă reputația și infrastructura sunt, de asemenea, luate în considerare ca factori, șeful MPAA a spus-o pe scurt: „Nu puteți participa la joc fără stimulente”. Acest punct este cu atât mai important cu cât viitorul realizării cinematografice globale stă din ce în ce mai mult în cooperarea internațională.
După cum a raportat Radau dintr-un eveniment organizat de firma sa de avocatură, șeful biroului BKM, Günter Winands, a recunoscut, de asemenea, că impulsurile producătorilor străini activi în această țară au fost, de asemenea, importante în ceea ce privește structurile de construcții pentru industria locală. Cu toate acestea, el a subliniat încă o dată dificultățile enorme în discutarea serioasă a unui model bazat pe impozite cu acele state federale care nu se numără printre principalele locații de filmare.
Chiar și în cazul unui angajament de reorganizare a sistemului de finanțare, apare întrebarea fundamentală: este într-adevăr nevoie de un nou model bazat pe exemplul unor țări precum Marea Britanie? În acest scop, Asociația Federală a Programului Interactiv de Divertisment Interactiv BIU, reprezentată în panel de către directorul general Felix Falk, a prezentat un concept pentru industria audiovizualului în ansamblu, care include nu numai jocurile, ci și sectorul filmului. Sau este posibil ca instrumentele existente să fi fost extinse semnificativ? Cu alte cuvinte: o oală de înălțime limitată poate fi suficientă dacă este echipată cu generozitate?
Pentru a rezuma discuția pe scurt: nu a oferit un răspuns clar, ambele abordări pot funcționa dacă le urmați suficient de consecvent. Dar tocmai acesta este esența problemei: cât de riguros ar trebui să fie creat un model bazat pe buget, cum ar fi DFFF, pentru a oferi aceeași fiabilitate și mai presus de toate securitatea planificării ca abordarea bazată pe impozite? Creșterile și coborâșurile constante, așa cum a trecut DFFF în ultimii ani, este în orice caz otravă pentru încrederea în acest instrument. În acest sens, recomandarea lui Radau: Dacă nu doriți să abordați un model bazat pe impozite, atunci o alternativă concepută pe bază de gospodărie trebuie să fie concepută similar cu o indemnizație de investiții: fără un plafon, cu un procent mai mare de subvenționare și un drept automat pentru oricine îndeplinește cerințele.