O acțiune penală împotriva unui funcționar public ... întrerupe prescripția de patru ani împotriva
Regimul de suspendare (decădere) pe o perioadă de patru ani (legea din 31 decembrie 1968) este formidabil de complex.
În 1977, Consiliul de stat a susținut că dispozițiile articolului 2 din legea din 31 decembrie 1968 subordonează întreruperea termenului de prescripție pe care îl prevăd în cazul recursului judiciar la implicația unui public comunitar. În consecință, acțiunea introdusă de victima unui accident de lucrări publice împotriva contractantului responsabil de această lucrare (și nu împotriva comunității) nu a întrerupt termenul de prescripție cu privire la comunitatea publică principală. A lucrării (Consiliul de stat, secțiunea, din 24 iunie 1977, 96584 01403, publicat în colecția Lebon).
Da, dar, în afară de faptul că, în acest sens, judecătorii administrativi și judiciari nu erau perfect în ton (punctele lor de vedere se apropiau treptat în această privință, vezi de exemplu aici), ideea de a ști dacă această jurisprudență a fost sau nu, încă relevant.
Răspunsul este acum clar:
această jurisprudență este confirmată de judecătorul judiciar.
Este într-adevăr o confirmare izbitoare a acestei jurisprudențe din 1977 pe care tocmai a făcut-o Cour de cassation. Într-adevăr, o persoană este victima unui funcționar public. Ea inițiază o plângere împotriva acestui agent. Și nu împotriva persoanei publice și, inițial, a unui alt recurs împotriva persoanei publice.
Curtea de Casație amintește că articolul al. 2 din Legea nr. 68-1250 din 31 decembrie 1968, supune la interogarea unei autorități publice întreruperea termenului de prescripție pe care o prevede în cazul unui recurs judiciar.
Curtea de Apel a considerat că: „plângerea depusă în cadrul procedurii penale împotriva domnului X ... F… intentată în judecată pentru vătămări neintenționate ar fi putut întrerupe cursul termenului de prescripție de patru ani pentru acțiunea de răspundere împotriva statului pe baza o încălcare a principiului egalității înaintea taxelor publice ".
Prin urmare, Curtea de Casație a cenzurat această poziție afirmând că respectiva Curte de Apel ar fi trebuit să verifice dacă o autoritate publică a fost sau nu implicată în procesul penal în acest caz.
Notă: această judecată a fost încă puțin ciudată. Dar a fost, și remarcabil, de domnul Henri Conte pe site-ul Dalloz Actualités:
Iată oprirea:
Curtea de Casație, civilă, Camera civilă 2, 16 ianuarie 2020, 18-24.594, Publicat în buletin
M. Pireyre (președinte), președinte
SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer și asociați, SCP Boré, Salve de Bruneton și Mégret, avocat (i)
ÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
CURTEA DE CASSATION, A DOUA CAMeră CIVILĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA DE CASARE
______________________
Audiere publică din 16 ianuarie 2020
M. PIREYRE, președinte
Contestația nr. E 18-24.594
REPUBLICA FRANȚĂ
ÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
_________________________
HOTĂRÂREA CURȚII DE CASSATION, A DOUA CAMeră CIVILĂ, DIN 16 IANUARIE 2020
Agentul judiciar de stat, cu domiciliul […], a formulat contestație nr. E 18-24.594 împotriva hotărârii pronunțate la 15 octombrie 2018 de Curtea de Apel Basse-Terre (camera 1 civilă), în litigiul care se opune Fondului de garantare pentru victime al Faptei de terorism și alte infracțiuni, al cărui sediu este […], inculpat în casare.
Reclamantul invocă, în susținerea recursului său, cele trei motive de casare anexate la prezenta hotărâre.
Dosarul a fost comunicat procurorului general.
La raportul dlui Besson, consilier, observațiile SARL Meier-Bourdeau Lécuyer și asociați, avocat al agentului judiciar de stat, SCP Boré, Salve de Bruneton și Mégret, avocat al Fondului de garantare pentru victimele actelor de terorism și altele infracțiuni și avizul dlui Grignon-Dumoulin, avocat general, după dezbaterile din ședința publică din 4 decembrie 2019, unde domnul Pireyre, președinte, dl Besson, consilier au fost prezent raportor, dna Gelbard-Le Dauphin, decan consilier și doamna Rosette, funcționară de cameră,
a doua cameră civilă a Curții de Casație, formată din președintele și consilierii menționați, după ce a deliberat în conformitate cu legea, a pronunțat această hotărâre.
Întrucât, conform hotărârii atacate (Basse-Terre, 15 octombrie 2018), în urma unei spargeri, ofițerii de poliție au interceptat un vehicul în care se afla în special domnul G ..., care a fost rănit de un foc tras de unul dintre acești agenți., Domnule F ...; că domnul G ..., despre care s-a dovedit că nu este unul dintre autorii jafului, precum și mama sa, doamna U ... G ..., și fratele său, domnul A ... (consoartele G ...), A confiscat o comisie de despăgubire pentru victimele infracțiunilor (CIVI) pentru a fi despăgubită pentru pagubele acestora; că după ce a plătit pe 22 iulie 2010 consortilor G ... indemnizațiile care le-au fost alocate prin decizia CIVI din 21 iunie 2010, Fondul de garantare pentru victimele actelor de terorism și alte infracțiuni (FGTI) exercitat la 22 ianuarie 2016, în baza articolului 706-11 din Codul de procedură penală, un recurs subrogator împotriva agentului judiciar de stat, al cărui agent, domnul F ..., fusese declarat vinovat, 10 martie, 2015, infracțiunea de vătămare involuntară a persoanei domnului G…;
Întrucât nu este necesar să se pronunțe printr-o decizie special motivată cu privire la primul motiv, anexat, care, în mod evident, nu va conduce la casare;
Cu privire la al doilea motiv:
În timp ce agentul judiciar de stat critică hotărârea pentru că a spus că acțiunea FGTI împotriva sa este admisibilă, atunci, în conformitate cu mijloacele: