O perspectivă pe termen lung
1 Nu este nou pentru nimeni din comunitatea psihanalitică faptul că psihanaliza este în prezent sub mare presiune din mediul non-psihanalitic. Pentru noi care credem că psihanaliza merită adesea efectuată, această presiune este cu siguranță frustrantă și dureroasă. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că această durere este, în mare măsură, vina noastră. Adevărul este că noi, ca psihanaliști, nu am reușit în mod colectiv să depunem eforturi suficiente pentru a demonstra riguros valoarea practicii noastre.
2 Pentru a fi exact, există, printre psihanaliști, unele excepții de la această atitudine neglijentă față de cercetarea sistematică. Proiectul Menninger rămâne una dintre cele mai ambițioase încercări de a evalua valoarea psihoterapiei psihanalitice și a psihanalizei (Wallenstein, 1986). Rezultatele obținute pentru fiecare dintre aceste forme de tratament nu au fost foarte concludente și diferențele dintre cele două practic nule. Au existat, de asemenea, unele încercări în cercurile analitice; Bachrach și colaboratorii săi (Bachrach, Galatzer-Levi, Skolnikoff și Waldron Jr. 1991) au analizat-o pe larg în urmă cu câțiva ani. Au ajuns la concluzia că ratele de îmbunătățire se situează în intervalul 60-90%, dar trebuie admis că această estimare este foarte incertă, dacă nu chiar de necrezut, deoarece metodologia utilizată a fost în general insuficientă sau foarte insuficientă.
4Interesantul acestui citat este că Fisher și Greenberg sunt amândoi simpatici pentru psihanaliști și totuși foarte critici în aplicarea a ceea ce uneori se numește „etalonul de aur” la rezultatele lor. Cerințele acestui „standard de aur” sunt ca pacienții să fie repartizați aleatoriu în grupurile de tratament, indiferent dacă sunt grupuri de terapie care trebuie comparate sau grupuri de terapie și grupuri netratate și că tratamentele aplicate trebuie să fie strict controlate și verificate în așa fel încât se poate fi sigur că tratamentul în cauză a fost efectiv administrat în modul dorit. Prin urmare, acest lucru necesită o pregătire complet standardizată a terapeuților, aderând foarte precis la un manual de terapie.
Din păcate, nu va fi niciodată posibil într-un studiu al rezultatelor psihanalizei să o desfășoare în așa fel încât să îndeplinească aceste cerințe. Nu numai pentru că psihanaliza nu poate fi reglementată niciodată fără a înceta să fie psihanaliză sau pentru că nu se poate spera că psihanaliștii în general acceptă să fie reglementați; De asemenea, pentru că astfel de grade de control sunt inevitabil imposibile pentru durate atât timp cât cele ale psihanalizei tipice. Nu numai că ar trebui să monitorizăm aderența analiștilor de ani de zile, dar dacă am avea un grup de control fără tratament, ar trebui să monitorizăm și aderența pacienților netratați la aceste afecțiuni. Sau, dacă am avea un grup de tratament comparativ, ar trebui să forțăm pacienții să rămână în terapiile respective pentru întregul proiect, fără a menționa că am avea nevoie de consimțământul lor pentru a accepta obligația unui tratament selectat aleatoriu.
6 Acesta nu este un plan realist. Pacienții își monitorizează activ terapia, o întrerup atunci când sunt nemulțumiți și caută tratamente noi, noi. Prin urmare, așa cum susțin unii teoreticieni (Munford, Schlesinger, Glass, Patrick și Cuerdon (1984) și Seligmann (1995) de exemplu), alegerea pacientului și selecția personală iau parte și fac parte din psihoterapie și psihanaliză, nu numai la început, ci și pe tot parcursul tratamentul lor, adică alegând să rămână în tratament și să meargă la ședințele zilnice, zi de zi.
Faptul că procedura strictă și controlul sunt cu atât mai dificile cu cât durează mai mult tratamentul este probabil cel mai științific motiv pentru care cercetătorii în psihoterapie, ca și colegii lor din psihanaliză, nu au reușit colectiv să studieze sistematic rezultatele tratamentului pe termen lung. Dacă luăm recenzia făcută de Graw (Graw, Donati și Bernauer, 1994) ca sursă de referință, nu mai mult de 7% din studiile așa-numitele terapii psihodinamice se referă la terapii de peste doi ani.
8 O altă problemă importantă este cea a monitorizării ulterioare. Dintre studiile de terapii psihodinamice colectate de Graw, doar 13% au avut o monitorizare de peste doi ani. Este adevărat că Nicholson și Berman (1983), în metaanaliza lor, propun absoluția prin concluzia că rezultatul este atât de stabil încât nu este cu adevărat necesară urmărirea ulterioară în evaluarea psihoterapiei. Cu toate acestea, Smith, Glass și Miller (1980) au găsit o relație negativă clară între intensitatea efectului și timpul de urmărire de până la 2 ani.
10În 1988, autoritățile sanitare din Suedia au decis să subvenționeze psihanaliza și psihoterapiile pe termen lung efectuate de practicieni non-medici privați. Aici definim psihanaliza, în mod formal, ca cuprinzând trei până la cinci ședințe pe săptămână cu un membru al uneia dintre cele două societăți psihanalitice, iar psihoterapia ca cuprinzând una până la trei sesiuni pe săptămână cu un psihoterapeut autorizat. Subvenția pentru analiză sau terapie a fost limitată la trei ani, dar tratamentul în sine nu a fost: pacienții puteau obține îngrijiri subvenționate chiar dacă erau în curs de terapie în curs. Și erau liberi să o finanțeze în continuare prin alte mijloace după expirarea grantului. Din 1990 până în 1993, 70 până la 140 de tratamente au fost subvenționate anual dintr-o listă de așteptare care uneori depășea 1.100 de persoane.