O privire înapoi la ciocnirea civilizațiilor dintre discursuri, iconografie și construcții identitare
Abstract
Dacă religiile constituie unul dintre criteriile de identificare în lumea noastră contemporană, ne putem întreba în mod legitim despre influența reală a acestor criterii și în special asupra capacității lor de mobilizare. Țările din Balcani își construiesc identitatea, o formulează și o diseminează în principal în jurul unei evaluări față de „Occident”. Deci cine nu folosește și abuzează - în Balcani, dar și în alte părți, în Turcia, Caucaz, Asia Centrală - retorică foarte magică care îi asociază, îi leagă, îi confundă cu Occidentul, cu civilizația occidentală sau cu atributele sale. Ce țară nu este o punte între Est și Vest, un bastion al democrației sau un factor de stabilitate într-o regiune cu probleme? Această bogată iconografie ne spune atât despre identități în construcție, cât și despre o relație, de asemenea în construcție, uneori de zeci de ani, cu acest Occident (între apartenența și protecția civilizației) în care religia joacă doar un rol.
Contur
Text complet
1 În articolul său mult comentat, criticat, evaluat și discutat din 1993, Samuel Huntington a susținut că structurile relațiilor internaționale se vor învârti de acum înainte în jurul fracturilor de civilizații, ale conflictelor de civilizații, primul criteriu de definire a acestor civilizații fiind religia 1 . Una dintre criticile formulate cel mai adesea împotriva acestei teorii și a autorului acesteia este că ar alimenta astfel, în cazurile în care aceste fracturi sunt sensibile, certuri preexistente, frici și antagonisme („Le discours qui alimentează toate temerile” pe care le-am auzit deseori) . Această critică se bazează, fără îndoială, pe sentimente reale ale populației (animozități sau temeri împotriva aproapelui percepute ca fiind diferite din punct de vedere cultural și, prin urmare, amenințătoare), dar opinia publică, în general, discută puțin teoriile eminenților politologi. Prin urmare, este necesar să ne concentrăm asupra a ceea ce hrănește sau generează aceste temeri, și anume discursurile; discursurile politicienilor, istoricilor, jurnaliștilor. Ca atare, în plus, abordarea lui Huntington nu poate fi condamnată; poate că nu a avut vocație ca misionar al păcii, este dreptul său de intelectual și de om de știință.
2 Alți critici subliniază că definiția conceptului de civilizație este destul de vagă; o definiție care ignoră diferențele politice, ideologice și ... religioase din cadrul acestor „civilizații” (citiți despre aceste comunități religioase), care ignoră fracturile bazate pe alte logici (și, prin urmare, motivează alte lecturi) și care respinge în halo-urile excepțiilor „cazuri” care se abat de la linia generală trasată (primul exemplu al acestor „țări rupte”, țări rupte, fiind Turcia). Prin urmare, nu ar lua în considerare nici aceste fracturi interne, nici diversitatea contextelor naționale, locale, sociale sau etnice; întrucât aceste particularități locale au făcut totuși obiectul a numeroase studii și, desigur, nu sunt pe deplin înțelese, dar bine cunoscute2.
3 Mai mult, faptul că conflictele și tensiunile din această lume se bazează parțial pe o dialectică a incompatibilității religioase nu este nou. Istoria noastră tinde, dimpotrivă, să demonstreze că aceste fracturi religioase se estompează, fără ca identitatea religioasă să fie negată sau fără ca criteriul religios să dispară din definiții sau auto-definiții ale identității. Pe de altă parte, intenția intelectualilor și politicienilor de a respinge diktatul religiilor - sau al Bisericilor -, de a-și marginaliza sau modera influența asupra ideologiilor filosofice sau politice, asupra structurilor sau funcționării statelor sau asupra vieții de zi cu zi, trebuie să fie reevaluat3.
4 În cele din urmă, dacă Samuel Huntington se opune secolului al XIX-lea al naționalismelor, al XX-lea al ideologiilor în secolul al XXI-lea al ciocnirii civilizațiilor (religioase), să ne amintim, pur și simplu ca o clarificare conceptuală, că religia nu se opune neapărat națiunii (sau ideologie!). Dimpotrivă, în anumite cazuri poate participa chiar la geneza națiunii și poate fi o parte constitutivă a acesteia.
5 În orice caz, teoria și abordarea lui Huntington au depășit cu mult punctul său. Pentru că nu contează atât ceea ce a spus și a scris, ci ceea ce percepem; și nu contează atât cuvintele sale, cât impactul pe care l-au avut și amploarea - chiar dacă cantitativă - a reacțiilor (valul de reacții la care nu scapă acest contrapunct actual!). Cu siguranță, primul articol al lui Huntington nu a fost publicat într-un jurnal obscur (Foreign Affairs). Dar un astfel de strigăt, o asemenea agitație - atât în comunitatea științifică, cât și în lumea politică și intelectuală - trebuie, cel puțin, să ne provoace. Aceste reacții fac parte din alte dezbateri din relațiile internaționale, despre sfârșitul Războiului Rece, globalizare, ascensiunea rețelelor transnaționale sau sfârșitul statului. Și în timp ce controversele au început să dispară, atacurile din 11 septembrie au revenit pentru a le reînvia.
6 Această prismă a antagonismului fundamental între „civilizațiile” religioase - și în special între Islam și creștinism - poate fi citită la diferite niveluri și în special pe o rețea infra-statală și interstatală. Dezbaterile deja aprinse despre integrarea imigranților - citirea imigranților musulmani - sau despre conflictele cu conotații religioase - acesta este în special cazul din Balcani, iar Huntington ilustrează mai multe dintre argumentele sale tocmai prin conflictele din Balcani - au fost apoi neapărat revizuite în lumina acestei (nu atât de noi) prisme. Dosarul despre „Musulmanii Europei” de CEMOTI4 sau, în cazul Balcanilor, articolul de Galia Valtchinova din numărul anterior al CEMOTI5, a revenit astfel la anumite aspecte ale acestor dezbateri.
7 Religiile rămân puternice criterii de identificare și ... neîncredere. Prin urmare, Galia Valtchinova probabil nu greșește când vorbește despre „reaprinderea temerilor care au fost mult timp dezactivate”. Dar dacă specifică că „grila de lectură a conflictelor din Balcani era deja cea a unui conflict de civilizații înainte de 11 septembrie”, ar trebui citită - în conformitate cu cuvintele lui Huntington - conflictul de religii. Cu toate acestea, dacă această lectură nu este nouă în Balcani, ea are un singur aspect și unul singur, acela al conflictului dintre islam și creștinism.
9 Criteriul religios ar servi în cele din urmă mai degrabă pentru a alimenta neîncrederea, mai mult decât solidaritatea (care nu exclude afinitățile!). Astfel, albanezii din Kosovo nu sunt grăbiți să-i ajute pe coreligionarii lor bosniaci în timpul conflictului; În schimb, câțiva ani mai târziu, musulmanii din Bosnia și Herțegovina nu s-au grăbit în ajutorul fraților lor kosovari aflați în conflict de același opresor desemnat. Și am putea înmulți exemplele.
10 Dacă religiile constituie încă criterii puternice de identificare în lumea noastră contemporană, aceste criterii de identificare nu sunt, așadar, probabil atât de mobilizatoare. Și ne putem întreba în mod legitim despre capacitățile de mobilizare ale religiilor sau despre puterea lor unificatoare. Cu atât mai mult cu cât elitele, care decid și implementează strategii de mobilizare, sunt adesea secularizate. Și atunci când aceste elite apelează la referenți religioși - care, prin urmare, păstrează o facultate (completă sau reînnoită) de a găsi ecouri în opinia publică - realpolitikul sau realitatea contrazic adesea aceste afirmații. În acest sens, S. Huntington nu detaliază legătura „dintre civilizație și politica externă a statelor care fac parte din aceasta” 8.