Om de știință în comunicare Dietram Scheufele; Trebuie să învățăm să ascultăm și online; WiWo
Se pare că Web 2.0 se întoarce înapoi atunci când brusc nu mai este posibil să comentăm liber online. Omul de știință în comunicare, Dietram Scheufele, explică de ce acest lucru nu trebuie să fie cazul.
Cum s-a schimbat cultura comentariilor online în ultimii ani?
În trecut, scrisorile către editor erau scrise în sens tradițional. Astăzi, comentariile online sunt postate ca răspuns la alte persoane. Scrisorile către editor care erau tipărite au fost, de asemenea, editate enorm, ceea ce a dus la tăieri. Atunci au rămas doar fragmente. Noua realitate este că astăzi trebuie doar să scrieți un comentariu online, care apoi se oprește. Prin urmare, comportamentul cititorilor s-a schimbat.
Cum arată cu comentariile online?
Acum, când scriu un comentariu online, nu mă mai așez și mă gândesc din punctul de vedere al editorului. Decizia de a posta un comentariu a devenit una complet diferită și este mult mai spontană. Reacționez mult la alți oameni. Este ca un interludiu. Și asta a fost și ideea Web 2.0. Deci ideea de bază este de a pune cititorul și jurnalistul la același nivel. Devenim parte a articolului cu un comentariu online, astfel încât să putem participa.
Care este exact diferența dintre o scrisoare către editor și un comentariu online?
În scrisorile către editor, exista o așteptare clară că un editor îl va privi din nou. Am fost fericiți când s-a tipărit acest lucru. Editorul a decis când scrisoarea către editor merită să fie retipărită. Desigur, acest lucru nu mai este aplicabil. Cu excepția cazului în care cineva moderează o discuție pe internet. Acest lucru ar putea fi apoi comparat cu editorul care editează o scrisoare către editor.
Care sunt avantajele moderației?
Un discurs bun necesită control. Nu doar pe web. În Bundestag, de exemplu, oamenii acordă o atenție deosebită cât timp vorbesc oamenii și cum se tratează reciproc. În decursul timpului, am stabilit reguli în interacțiunea dintre noi, pe care trebuie să le respectăm. Cu mii de ani în urmă am învățat cum să purtăm o conversație. Moderația este foarte importantă pentru un discurs productiv.
Ce conteaza?
Este deosebit de important să acordați atenție detaliilor comunicării non-verbale. De exemplu, dacă cineva dă ochii peste cap, știm să-l interpretăm. Avem legi nescrise pe care trebuie să le urmăm în timpul unei conversații. Pentru un discurs productiv, este important să menținem acest lucru. Moderarea este utilă pentru a face schimb real de conținut și opinii. Dacă avem dreptul să vrem să fim auziți, atunci trebuie să putem asculta. Depinde de două elemente: exprimarea propriei opinii și reacția la ceea ce au de spus alții. Ascultarea este cel mai greu lucru vreodată. Există o moderație pentru a-și exprima propria opinie în așa fel încât alții să o poată auzi.
Moderarea poate avea, de asemenea, un impact negativ asupra unei dezbateri?
Nu este ușor de răspuns. În prezent analizăm câtă moderare este bună sau rea. Nu am făcut suficiente cercetări pentru a spune cum să moderăm corect. Dar există întotdeauna întrebări de genul: Câtă moderare este bună sau rea? Cât de departe ar trebui să ajungă o moderare? Cât de extremă trebuie să fie o opinie pentru ca acțiunile să fie întreprinse?
Ce înseamnă a interveni în dezbaterile publice?
Nu este vorba despre faptul că oamenii nu mai au voie să-și exprime opiniile pe Facebook sau Twitter. Așadar, ar trebui să continui să postez un link către un mediu și să spun: „Ce gunoaie”. Nimeni nu poate interzice asta. Cu toate acestea, întrebarea esențială este: Ar trebui ca organizațiile media să ofere forumuri de discuții în care comentariile sunt direct legate de credibilitatea mediului și a autorului. Aceasta este întrebarea cheie. Nu sunt împotriva libertății de exprimare. Fiecare poate spune ce vrea. Dar nu direct sub un articol de pe o pagină online a unui mediu.
De ce nu puteți comenta direct un articol cu „Ce gunoaie”?
Este datoria mass-media online să prevină exact acest lucru. Cercetările empirice au arătat că, dacă comentariile cititorilor conduc la concluzii care se îndoiesc dacă ceea ce scriu este obiectiv, atunci acel comentariu trebuie șters imediat. Articolele sunt ceea ce organizațiile media vor să vândă. Dacă produsul este slab evaluat, cumpărătorii sunt reticenți să plătească pentru el. Pentru că în mod inconștient te lași influențat de reacții negative. Asta mi se întâmplă și mie, deși știu bine efectul.
De ce nu te poți lupta cu el?
Citeam un ziar la masa de mic dejun. Astăzi este ca și cum aș sta pe o bancă într-o piață și străini complet îmi strigă la ureche. Acești oameni mă forțează apoi literalmente să mă gândesc la un articol pe care îl citesc. Și apoi îmi adaptez părerea - dacă articolul este bun sau nu. Acest lucru nu face nicio diferență. Pentru că atunci când citesc un articol pe net, primul lucru pe care îl am în minte sunt toate comentariile. Știu de câte ori a fost împărtășit și apreciat. Așa că știu ce să cred despre un articol înainte să-l citesc. Prin urmare, este vorba mai mult de afectele cititorului decât de comentariile în sine. De aceea nu are prea mult sens să lăsăm dezbaterile pe internet la voia întâmplării.
Este chiar realist să presupui o inspecție non-stop?
Suntem conștienți de faptul că cadrul financiar al organizațiilor media devine din ce în ce mai restrâns. Prin urmare, mulți preferă să-și închidă forumul decât să investească într-o inspecție non-stop. Dar jurnalismul devine din ce în ce mai important deoarece subiectele cu care ne ocupăm zilnic devin din ce în ce mai complexe. Deci, nu ar trebui să ne lipsim de accesul nostru continuu la raportarea obiectivă și neutră. Nu este bine când trei sau patru comentarii pun lucrurile unui jurnalist într-o lumină proastă, ceea ce ar fi fost de fapt valoros pentru societatea noastră. Trebuie doar să fii conștient că trebuie să păstrezi cumva relevanța jurnalismului.
Deci, înapoi la scrisoarea editată către editor?
Nu, absolut nu. Așa cum se întâmplă adesea în viață, calea de mijloc este crucială. Nu vrem nicio mișcare înapoi în rețea.
Ce soluție propuneți?
Prin urmare, am analizat ce alternative există pentru a face un forum disponibil în acest mod, fără a exploda costurile. Prin urmare, colectăm în prezent date în laborator pentru a afla dacă este suficient un fel de supraveghere în rețea. Întrebarea este, dacă puneți indicatori și îi faceți pe oameni să simtă că ceva este moderat, lucrurile se vor schimba. Acest lucru este similar cu atunci când un părinte este în cameră, dar nu se dezvăluie. Avem nevoie și de acel omuleț din capul nostru care să ne spună ce nu ar trebui să scriem.
Nu ar conta mult dacă comentariilor li s-ar da numele corect?
Anonimatul online este dificil de implementat, dar este necesar. În momentul în care ne identificăm cu o opinie pe nume, ne gândim de două ori și ne gândim din nou la efectele unui astfel de comentariu. Când te gândești la ceea ce scrii, brusc îți lipsește capacitatea de a acționa rapid, de a reacționa la un alt comentariu. Un element important al culturii comentariilor ar fi pierdut.
Este chiar posibil să aveți o cultură sensibilă a comentariilor online?
Comunicarea față în față s-a dezvoltat de-a lungul a mii de ani. La un moment dat, comunicarea online va fi, de asemenea, posibilă. Tot ce este necesar este un proces de învățare și o schimbare socială.
De ce valori vom beneficia cu toții atunci?
Cu cât sunt mai mulți oameni expuși opiniilor opuse, cu atât participă mai mult. Schimbul de opinii opuse este foarte important. Ideea web 2.0, în calitate de cititor, de a putea influența, este cu siguranță evaluată pozitiv. Cel mai important lucru este că comunicarea online se realizează pe o bază democratică.
Dacă puțini pot distruge acest lucru cu afirmații negative, atunci acest proces de dezvoltare trebuie oprit din mass-media online.
Vedeți un viitor pentru un format online cu un forum integrat?
În opinia mea, singura modalitate de a menține jurnalismul în viață este prin implicarea științei mai multă. Cred că ar trebui să vă așezați și să vă gândiți la ce întrebări trebuie să vi se răspundă cel mai urgent.