Ora fanilor
05/01/2009 | 18:12 | De Walter Wippersberg, Die Presse
Ce ar fi fost cruțată lumea dacă Adolf Hitler nu ar fi renunțat la fumat! În tinerețe a fumat 40 de țigări pe zi, dar apoi, în 1919, și-a aruncat ultimul pachet de Tschick în Dunăre. Acesta a fost singurul mod în care, ulterior, s-a arătat într-unul din „discuțiile sale la masă”, că a putut să devină cancelar. Fumând a văzut acum un viciu al „raselor mai mici”. Corpul naționalului individual este „contaminat” de tutun - la fel ca „corpul național” de evrei și țigani. I-ar fi plăcut să fi interzis fumatul, inclusiv soldații germani. Dar a vrut să-i păstreze fericiți, dacă ar continua să fumeze până la „victoria finală”, dar după aceea a trebuit să se termine. Ulterior și-a dat seama că această îngăduință fusese o mare greșeală. Studiile au arătat cât de mult tutun a slăbit forța de luptă a soldaților germani, rezistența lor la marș și chiar capacitatea lor de a trage drept înainte.
Faptul că Hitler a încetat să fumeze a fost cu adevărat rău pentru lume, dar că nu s-a luptat cu fumătorii suficient de constant, ceea ce a fost bine pentru lume, pentru că altfel soldații germani ar fi mărșăluit și mai persistent și ar fi avut încă A împușcat mai precis și a cucerit astfel dominarea lumii pentru Führer. - Un argument prost?
Nu mai prost decât atât de mult în discuția actuală despre interdicțiile de fumat. Unii operează cu numărul teribil al celor care au murit prematur din cauza fumului de tutun, alții răspund subliniind că, din astfel de motive de sănătate, trebuie interzis și consumul de piloți de grăsime, fapt la care unii, cei care urăsc tutunul, contracarează faptul că consumatorii se rănesc doar pe ei înșiși. Toată lumea ar trebui să se dăuneze atât cât vrea, dar nimeni altcineva nu ar trebui să fie rănit. Acesta este modul în care interdicțiile de fumat sunt în general justificate în zonele accesibile publicului. - Acest lucru ar putea, desigur, să justifice și interzicerea conducerii. Și mai întâi alcoolul! Seara după seară, Lackeln beat se întoarce acasă de la hanuri și bate femeile și copiii. Deci, de ce să nu apelăm și la lupta împotriva alcoolului și a băutorilor? Răspunsul este simplu: pentru că a mai fost încercat - cu rezultate fatale. Din 1920, fabricarea, vânzarea și transportul băuturilor intoxicante au fost interzise în Statele Unite timp de 13 ani. Asta a făcut mafia din America ceea ce a fost timp de decenii.
Războiul împotriva fumătorilor a început în America și acolo sunt acasă tot felul de idei delirante: că poți cumpăra o casă fără un dolar din banii tăi; că purtarea armelor de foc este ceea ce îl face pe omul potrivit; că legea și ordinea nu pot fi puse în aplicare fără pedeapsa cu moartea chiar și în secolul XXI. Aproape orice politician european nu vrea să abordeze astfel de gânduri, dar aproape toată lumea se lasă implicată în lupta împotriva fumătorilor.
Când în urmă cu câteva decenii, unele virtuți puritane din America au declarat războiul sfânt împotriva fumătorilor, mai întâi au trebuit să-i joace pe fumători și nefumători, care până atunci trăiau pașnic împreună, unul împotriva celuilalt. Fumătorii trebuiau descriși ca fiind anti-sociali și iresponsabili. Nefumătorii - necunoscuți anterior - trebuiau să se teamă de fumători. Sunt cunoscute documentele de strategie care sugerează această tactică.
În căutarea unui slogan înspăimântător, a fost găsit un cuvânt inventat în epoca nazistă: „Fumatul pasiv”. Hitler însuși a promovat „cercetarea pericolelor din tutun” cu fonduri de la Cancelaria sa din Reich, iar oamenii de știință ai săi au reușit să demonstreze o legătură între fumat și cancerul pulmonar. Un anume Fritz Lickint a vrut să meargă mai departe și să demonstreze că fumul de tutun era, de asemenea, periculos pentru nefumători. El nu a reușit, dar termenul „fumat pasiv” pe care l-a inventat a fost preluat de activiștii americani anti-tutun decenii mai târziu: „fumat pasiv”.
Inițial, a fost suficient să spunem că acest lucru este periculos pentru sănătate. Atunci ar trebui-
te - ceea ce Lickint nu realizase în Germania nazistă - acest lucru poate fi dovedit științific. Studiile științifice sunt acum abundente, dar știm că de obicei „demonstrează” ceea ce doresc să demonstreze finanțatorii. (Există, de asemenea, particularități în „studiile” din domeniul medical cu subiecte mult mai puțin controversate: după ce s-a considerat sigur timp de decenii că un consum ridicat de sare a fost dăunător sănătății, un studiu complet nou „dovedește” că o dietă cu conținut scăzut de sare este nesănătoasă.)
Există, de fapt, dovezi că mai mulți fumători decât nefumătorii mor din cauza cancerului pulmonar sau a bolilor cardiovasculare. În cazul fumătorilor exigenți, se poate spune - pe baza statisticilor - că au murit cu un grad ridicat de probabilitate ca urmare a consumului de tutun. Acest lucru nu este atât de ușor cu „fumătorii pasivi” decedați. Există prea mulți factori diferiți care conduc la dezvoltarea cancerului pulmonar sau a bolilor cardiovasculare. Și cifrele care rezultă din studiile medicale trebuie interpretate în orice caz și fiecare le interpretează în conformitate cu credințele lor gata făcute. Dar virtuoșii ne spun că s-a terminat, gata! - a dovedit că atât și atât de mulți oameni mor în fiecare an ca urmare a „fumatului pasiv”. (Alte virtuți din secolul al XIX-lea au dovedit că masturbarea a dus la scăderea măduvei spinării și la orbire.)
Fără neînțelegere: consider că fumatul este dăunător sănătății și presupun că nu este sănătos să inhalezi fum de tutun al altor persoane. Așa cum nu prea cred că este sănătos să trăiești pe o stradă aglomerată sau să lucrezi ca fermier în vânătoare. (Există, de fapt, un studiu privind pericolele pentru sănătate ale muncii stabile? Bovinele produc cantități enorme de metan, în jur de 235 litri pe bovină pe zi. Efectul dăunător climatic al acestui gaz este de 20 de ori mai puternic decât cel al dioxidului de carbon. În concentrații mai mari, metanul are un efect anestezic sufocant.)
Indiferent de care este pericolul pentru viață de la „fumatul pasiv”, argumentul - pentru că este înspăimântător - trage. Dar asta nu înseamnă că războiul împotriva fumătorilor a fost câștigat. Fuseseră etichetați ca o gloanță iresponsabilă care dăuna sănătății altora, dar defăimarea trebuia continuată. Astfel, fumătorii sunt acum descriși ca dependenți care au nevoie de tratament - și, astfel, mai mult sau mai puțin la fel cu dependenții de heroină și alți „otrăvitori”.
Tutunul (cum ar fi cafeaua, ceaiul sau ciocolata) a fost mult timp considerat un obiect de lux. Odată obișnuit cu el, nu este ușor să scapi de el. „Chirurgul general”, cel mai înalt oficial din serviciul de sănătate din SUA, scria în 1964 că, în legătură cu tutunul, ar trebui să se vorbească despre formarea de obiceiuri, „clar diferențiată de dependență, deoarece efectele biologice ale tutunului, precum și ale cafelei și ale altor băuturi cu cofeină, nu sunt comparabile cu cele ale morfinei, alcoolului, barbituricelor și altor droguri puternice dependente ”. În 1988, un nou chirurg general vorbește despre dependența de tutun. Știința a câștigat acum cunoștințe noi care justifică acest lucru? Nu, nu că, termenii dependență și dependență au fost pur și simplu redefiniți. Așa a fost oficial de acum înainte: fumatul este dependent.
Cei care acceptă termeni prea largi tind să ascundă relațiile în loc să le lumineze. Dacă, așa cum se întâmplă acum, cuvântul dependență denotă dependența de anumiți stimulanți, precum și dependența de droguri grele, care deformează personalitatea și chiar distructive, care este rostul?
Aceasta aduce multe virtuoșilor: ei pot acum să-i înfățișeze pe fumători ca pe oameni bolnavi expuși neajutorat dependenței lor, care - dacă este necesar împotriva voinței lor neclare de nicotină - trebuie ajutați, care trebuie să fie forțați - dacă este necesar cu forță - la fericirea sănătății lor. La fel de mult în acest război împotriva fumătorilor, acest lucru are dimensiuni religioase. Ființa umană păcătoasă - spun bisericile creștine - nu poate fi salvată de la sine. El trebuie ajutat.
Virtuoșii nu pot accepta compromisul austriac nu atât de nerezonabil, deoarece lucrează spre victoria finală. Acum susțin că trebuie să protejeze absolut pe cei care nu pot evita „fumatul pasiv”. Un comisar al UE a anunțat recent că, dacă țări precum Austria continuă să se dovedească nerezonabile și insubordonate, lupta va fi „jucată la nivelul protecției angajaților”. Deci: Comisia UE a fost recent foarte pozitivă cu privire la centralele nucleare din nou, negând toate pericolele cunoscute asociate acestora, dar consideră că chelnerițele și chelnerii trebuie protejați de pericolele „fumatului pasiv” prin interdicții absolute de fumat.
De ce nu este interzisă păstrarea vitelor în tarabe? În hambar, fermierul (nu un muncitor, știu, ci un muncitor) lucrează deseori într-o poziție înclinată, cu nasul la înălțimea fundului vacii. În schimb, chelnerii chiar și în barurile foarte fumurii - iertare! - a lercherlschas.
De ce Comisia UE ignoră faptul că ospătarii nici măcar nu trebuie să fie în baruri fumuroase? Puteți instala sisteme de ventilație. Sunt foarte susținător pentru a face acest lucru obligatoriu. (De altfel, și în grajduri.) Există sisteme de ventilație și purificare a aerului care funcționează extrem de eficient și sunt aproape silențioase. Testele au arătat că aerul din zonele de fumat în care funcționează un astfel de sistem este mult mai bun decât în zonele normale pentru nefumători și, de asemenea, mult mai bun decât în grădina pubului din fața restaurantului. Soluția la problema „fumatului în restaurante” ar fi foarte simplă: lăsați la latitudinea gazdelor să decidă dacă și unde le este permis să fumeze. Cu toate acestea, acolo unde oamenii fumează, este necesară instalarea unui sistem de ventilație eficient - pentru a proteja lucrătorii și, de asemenea, în beneficiul fumătorilor. Nu este nevoie de mai mult.
Mulți hangi ar fi deja gata să instaleze astfel de sisteme, dar acest lucru este torpilat de referința că Bruxellesul va emite în curând o interdicție totală de fumat. Deci, nu există dovezi că există o soluție rezonabilă și viabilă. Și asta este ceea ce contează pentru activiștii anti-fumat. Nu vor un compromis, oricât de util ar fi.
Exercițiul excesiv are, de asemenea, multe în comun cu exercițiile vechi de penitență. Când fac jogging, aud, după ce te-ai chinuit, există sentimente de fericire aproape interminabile. Flagelanții care s-au biciuit din motive religioase au fost, de asemenea, recompensați cu acest lucru. (De altfel, nu există statistici cu privire la numărul de joggers care mor în fiecare an în pantofii de alergare, dar numărul, așa cum îmi spun medicii, este considerabil.)
„Strămoșii noștri și-au salvat sufletele, noi ne-am salvat personajele”, scrie Manfred Lütz, care de altfel este medicul șef al unei clinici din Köln. El consideră că religia sănătății este „un atac major asupra poftei de viață”.
Iată ce caracterizează cea mai radicală sectă a acestei religii, activiștii anti-fumat: ostilitatea față de plăcere. Calvin, reformatorul care în urmă cu aproape 500 de ani a vrut să ajute virtutea (sau orice ar fi crezut că este el) să treacă cu un regim terorist la Geneva, este unul dintre marii apologiști pentru ostilitatea față de plăcere. Odată cu puritanii englezi, ideile calviniste au venit în America și au fost fructuoase în multe feluri. De asemenea, în campaniile și cruciadele împotriva fumatului și fumătorilor.
Nebunia de sănătate a timpului nostru nu a apărut niciodată în istorie. A trăi sănătos a fost întotdeauna un scop, dar să subordonezi tot ceea ce ar fi părut absurd sau chiar rău pentru mulți de multe ori. Sănătatea nu este o valoare în sine.
Secta anti-fumat prezintă (la fel ca deseori sectele radicale) trăsături puternice manheiene: stricte fie-fie este predicat. „Copiii luminii” luptă împotriva „copiilor întunericului”. Disputa privind dacă și cum este permis fumatul în restaurante poate fi soluționată cu ușurință, după cum se arată. Există alternative sensibile la interzicerea totală a fumatului. Dar tocmai o caracteristică a manicheenilor este că alternativele sunt strict refuzate.
Suntem doar expuși neputincioși unei astfel de gândiri? Din păcate, da, din cauza lașității de principiu a marii majorități a politicienilor. Dacă îi convingi că tendința merge în mod clar într-o direcție foarte specifică și că nu poate fi oprită, nimeni nu îndrăznește să contrazică. Acum câțiva ani am întâlnit un ministru austriac într-o companie mai mare - și ea a fumat. (Nu, ați ghicit greșit, nu era doamna Kdolsky.) I-am cerut să lucreze în guvern pentru a se asigura că protecția nefumătorilor nu devine un pretext pentru persecutarea fumătorilor și în țara noastră. Apoi s-a uitat mult la mine și apoi a spus: „Nu îndrăznesc să fac asta”. ■