Organisme intermediare din vechiul regim, pretenție sau realitate
1 Marginate de mult în principalele linii ale cercetării franceze, organismele intermediare au cunoscut o reapariție a interesului în ultimele două decenii. Pentru politologul Yves Mény, fost director al Institutului Universitar European din Florența, există în epoca contemporană trei tipuri de organisme intermediare, organizații politico-sociale (partide politice, sindicate, angajatori), organizații profesionale sectoriale (camere de comerț, camere agricultură, ordinul avocaților, ordinul notarilor ...) și asociații (cluburi sportive, organizații caritabile, asociații ecologiste) . Aceste organizații, din punct de vedere juridic foarte diferite, intervin în diverse capacități în viața economică, socială și politică a unei țări.
3 De fapt, istoricii moderniști s-au gândit foarte devreme la noțiunea de organisme intermediare, bazându-se în special pe ideile lui Montesquieu. Și aceste organisme intermediare au dat naștere la numeroase dezbateri. În secolul al XIX-lea gânditorii tradiționaliști și liberali au reflectat asupra acestei noțiuni. În curentul liberal întruchipat printre altele de Tocqueville, este necesar, nu să se restabilească organismele intermediare ale vechiului regim, ci să se inspire de acestea pentru a pune capăt posibilelor excese ale democrației [5].
4 Ancien Régime, regimul conservator prin excelență, a adăugat întotdeauna noi instituții fără a le elimina pe cele vechi, rezultând o încurcare în ajunul Revoluției. Compania Ancien Régime este, pentru François Bluche, o societate cu corpuri extrem de diverse. Lăsând deoparte meseriile meșteșugărești, asociațiile profesionale care nu caracterizează toate profesiile mecanice, vor fi abordate succesiv trei domenii: cel al lumii judiciare, cel al administrației locale și cel al cercurilor economice.
5 Oricine este interesat de lumea judiciară și de dezbaterile asupra organelor intermediare nu poate ignora curțile suverane ale regatului, parlamentele în primul rând, dar și curțile de ajutor și camerele de conturi.
7 Dar, dacă ne bazăm pe discursul regelui și pe realitatea instituțională, trebuie să le refuzăm orice drept la acest titlu. Sunt curți de justiție, formate din ofițeri și comisari ai regelui și sunt agenți ai regelui care mențin confuzia prin opoziția lor față de suveran. În septembrie 1763, cancelarul a scris că „parlamentele sunt stabilite de rege pentru a fi judecătorii popoarelor și nu reprezentanții lor, ofițerii regelui și nu deputații națiunii” [8]. Ludovic al XV-lea nu afirmă, la 3 martie 1766, în timpul celebrei sesiuni a Flagelației:
9 Memento ușor tardiv al principiilor monarhiei absolute și concentrare energică asupra locului regelui și parlamentelor în sistemul socio-politic.
10 Dezbaterea este soluționată momentan și obiectivul reformei Maupeou este de a limita instanțele la rolul lor unic judiciar, eliminând de la ele orice le poate asimila unui organism intermediar. Reamintirea vechilor parlamente de către Ludovic al XVI-lea resuscită ciocnirile. „Câștigasem regelui un proces de trei secole. Vrea să-l piardă din nou, el este într-adevăr stăpânul ”ar fi spus vechiul cancelar. Atitudinea magistraților în contextul crizei pre-revoluționare îi determină pe aceștia să-și pună măștile, iar instanțele vor fi scoase din joc de îndată ce vor fi chemate statele generale. Oamenii înțeleg că nu îl reprezintă, că nu îl apără, ci că acționează în interesul lor unic. Parlamentele s-au exclus, în ciuda lor, din jocul politic, iar statele generale, care au devenit o adunare națională constitutivă, le limitează la rolul lor judiciar înainte de a le suprima, fără ca acest lucru să trezească cea mai mică nostalgie.
11 Dar sistemul judiciar nu este format doar din judecători și este îndoielnic dacă Baroul Baroului poate fi văzut ca un organism intermediar. Cu siguranță, în contextul general al provocării față de autoritatea regală și apărarea libertăților individuale din secolul al XVIII-lea, barul a fost uneori văzut ca un „corp politic” de către istoricii și intelectualii liberali din secolul al XIX-lea. Dar este mai mult despre construirea unei imagini liberale a posteriori decât a unei realități. Desigur, un anumit număr de barouri sunt strâns legate de magistrați și instanțe suverane. Să nu uităm că, în mai multe orașe, șefii ordinului, fie ei președinți sau administratori, sunt aleși sub supravegherea atentă a magistraților instanței [11]. În plus, de-a lungul secolului, multe barouri s-au dovedit a fi deosebit de indisciplinate, urmând exemplul magistraților în acest sens. Există astfel multe conflicte, ca la Bordeaux la mijlocul secolului al XVIII-lea [12]. Un număr de avocați au susținut cererile parlamentare, cum ar fi jansenistul Louis-Adrien Le Paige.