Paragraf; Reprezentarea; reformei dreptului contractual (prezentare)
Prezentarea articolelor 1153-1161 din noul paragraf 2 „Reprezentare”
publicat de Clement Francois
ATER la Universitatea din Paris 1 Pantheon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
Ordonanța introduce în Codul civil un drept comun de reprezentare, aceasta este o noutate. Această lege comună este în mare măsură inspirată de regimul contractual de mandat, care este arhetipul reprezentării. Articolele referitoare la mandat (art. 1984 și următoarele din Codul civil) care au inspirat aceste noi dispoziții sunt reproduse în coloana din dreapta a tabelului de mai jos. Ordonanța nu abrogă aceste articole care rămân aplicabile contractului de mandat.
Pentru a înstrăina sau a ipoteca, sau a unei alte acte de proprietate, mandatul trebuie să fie expres.
Atunci când nu știa că fapta a fost efectuată de un reprezentant fără putere sau dincolo de puterile sale, partea contractantă terță parte poate invoca nulitatea acesteia.
Artă. 2005.- Revocarea notificată numai reprezentantului nu poate fi opusă terților care s-au ocupat de această revocare în necunoștință de cauză, cu excepția împotriva mandantului recursul său împotriva agentului.
Prin deces, tutela adulților sau eșec, fie al mandantului, fie al agentului.
Articolul 1153 enumeră sursele de reprezentare: legea (de exemplu articolul 388-1-1 conform căruia „administratorul legal reprezintă minorul în toate actele vieții civile [...]”), o hotărâre judecătorească (de exemplu cea care desemnează un reprezentant ad hoc să reprezinte o companie în caz de dezacord între partenerii săi) sau un contract (de exemplu un contract de mandat). Articolul 1154 distinge apoi ceea ce doctrina numește reprezentare perfectă, de reprezentare imperfectă.
Există o reprezentare perfectă atunci când reprezentantul acționează în numele și în numele comitentului și în limitele puterilor sale (art. 1154, alin. 1 er ). Prin urmare, comitentul este angajat exclusiv prin actele reprezentantului.
Există o reprezentare imperfectă atunci când reprezentantul declară că acționează în numele altora, dar că contractează în nume propriu (art. 1154, alin. 2). Reprezentantul este atunci singurul angajat față de partea contractantă. Contractul de comision, reglementat de Codul comercial, este de exemplu o formă de reprezentare imperfectă.
Practica contractuală este uneori puțin mai complexă decât dihotomia articolului 1154. Astfel, „declarația de comandă” constă pentru o persoană, comandă, în a cumpăra un bun de către altul, comandat, care declară să trateze pentru alții., Dar fără a-i dezvălui identitatea. Dacă își dezvăluie identitatea într-o anumită perioadă de timp, numai ordinul va fi deținut, în caz contrar, ordinul va fi deținut numai. Putem vedea în declarația de comandă o formă de reprezentare care poate fi perfectă sau imperfectă în funcție de faptul dacă comanda dezvăluie sau nu identitatea comenzii, situație pe care articolul 1154 nu permite să o prindă. Am putea, de asemenea, să analizăm în mod legal operațiunea de comandă, să excludem orice idee de reprezentare și să o vedem ca o simplă clauză de înlocuire în contractul încheiat de partea care a comandat: această clauză ar permite părții care a comandat să înlocuiască partea care a comandat. Declarația comenzii este utilizată în special în vânzările la licitație din motive de apreciere.
Puterea definită în termeni generali acoperă doar actele conservatorii și administrative, actele de dispoziție necesită o putere specială (art. 1155). Regimul mandatului este transpus aici la dreptul comun al reprezentării, cu o singură subtilitate: puterea de a dispune nu trebuie neapărat să fie „expresă”, contrar celor prevăzute pentru mandat (art. 1988, alin. 2). Acest lucru lasă posibilitatea ca puterea de a dispune este conferită în mod tacit, singurul lucru care contează este că această putere este specială.
Teoria mandatului aparent este consacrată în lege (art. 1156, alin. 1 er ). Adunarea plenară a Curții de Casație a decis în 1962 că „mandantul poate fi angajat pe baza unui mandat aparent, chiar și în absența unei greșeli care i-ar putea fi reproșate, dacă credința terțului la sfera de aplicare al puterilor agentului este legitim, acest caracter presupunând că circumstanțele au autorizat terțul să nu verifice limitele exacte ale acestor puteri ”[1]. Alineatul 1 al articolului 1156 stabilește această soluție. Dacă credința legitimă în existența unei reprezentări poate rezulta dintr-o greșeală a pseudo-reprezentatului, aceasta este doar o posibilitate care permite caracterizarea credinței legitime și nu o condiție necesară, textul specificând „în special”.
O opțiune este deschisă contractantului care a crezut în mod legitim în existența unei reprezentări (art. 1156, alin. 1 er și 2). El poate alege să opună contractul principalului aparent (alin. 1) sau să solicite nulitatea contractului încheiat fără putere (alin. 2). Există o opțiune comparabilă, deși nu identică, cu cea care este deschisă terților în caz de simulare (dacă nicio acțiune de nulitate nu este deschisă terților în caz de simulare, aceștia pot alege să profite de actul aparent sau contra-scrisoare; vezi art. 1201 și 1202).