Pentru a pune capăt alegerilor prezidențiale - Cărți și idei
Alegerea președintelui Republicii prin vot universal este, se spune, un progres democratic incontestabil, în sensul că permite poporului să aleagă în mod direct un om și o politică. Potrivit lui P. Brunet și A. Le Pillouer, dimpotrivă, alegerile prezidențiale prin sufragiu universal ne dezechilibrează instituțiile și slăbesc viața politică.
Pentru prima dată în decenii, comentariile referitoare la viitoarele alegeri prezidențiale nu se mulțumesc cu estimările tradiționale ale șanselor respective de candidați potențiali sau declarați, ci pun sub semnul întrebării anumite efecte perverse ale acestei metode de numire a șefului guvernului. În funcție de caz, regretăm că sistemul, așa cum a fost organizat astăzi, ar putea produce un „21 aprilie bis” (fie că este cu susul în jos sau cu susul în jos, pentru a utiliza expresia stabilită mediatic), sau observăm consecințele dezastruoase, pentru sănătatea politică a țării noastre, a unei astfel de competiții de „personalități” la momentul mass media, comunicatori profesioniști și hârtie lucioasă.
Cu toate acestea, pare necesar să se depășească simpla denunțare a efectelor sale perverse pentru a pune definitiv la îndoială, din punctul de vedere al teoriei constituționale, însăși principiul alegerii președintelui prin sufragiu universal direct. Acest lucru se află într-adevăr la originea derivei care afectează a cincea republică (personalizare, pierderea autorității morale, conflicte de interese, neîncrederea cetățenilor față de instituții și personalul politic etc.), care sunt toate legate, direct sau indirect, de extremă concentrarea puterii în mâinile președintelui. Într-adevăr, dacă am putea reproșa Revoluției că a înlocuit o Adunare despotică cu un monarh absolut; Dacă, mai târziu, a treia Republică a fost criticată pentru că l-a înlocuit pe Împărat cu o Cameră calificată și ca absolută, situația părea inversată: atotputernicia Adunării celei de-a Patra Republici a fost înlocuită cu cea a președintelui celei de-a cincea. Așadar, pare să fi sosit timpul să ne întrebăm dacă nu ar fi potrivit să suprimăm cauza esențială: alegerea sa prin vot universal direct.
Alegeri prezidențiale de neatins ?
Ideea poate veni ca o surpriză, deoarece dezbaterea pe această temă pur și simplu nu există - nici în cercurile politice, nici în mass-media, nici măcar în mediul academic. Există tentația de a respinge problema din plin, pe motiv că suprimarea acestor alegeri este una dintre acele reforme care „pur și simplu nu se vor întâmpla”. Dar asta ar fi confundarea unei profeții auto-împlinite cu un argument, la fel cum copilul crede că poate eluda orice îndemn spunând pur și simplu că „nu o va primi”. Celălalt efect al unei astfel de previziuni este că, prin tăierea oricărui gând, interzice luarea în considerare a posibilelor dezavantaje ale acestei alegeri și, în schimb, avantajele abolirii sale.
Fiți siguri, ridicarea problemei nu înseamnă a cere sau chiar a spera la suspendarea viitorului proces electoral: alegerile programate pentru 2012 vor avea loc în mod evident. Putem, pe de altă parte, să ne îndoim cu tărie că, ulterior, practica instituțională își va urma cursul ca și când nimic nu s-ar fi întâmplat până atunci, în timp ce termenul de cinci ani care se încheie va fi marcat de apariția acestui lucru pe care l-am numit „ hiperrezidență "sau" omniprezidență ". Toată lumea va fi de acord că personalitatea președintelui a avut mult de-a face cu aceasta. În realitate, hiperprezidența este secretată de instituțiile celei de-a cincea republici pe măsură ce acestea au evoluat până în prezent.
Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că reforma metodei de numire a președintelui Republicii are, așa cum stau lucrurile, puține șanse de a reuși pe termen scurt - nu din cauza popularității pe care politicienii principali ai partidelor s-ar împrumuta alegerile prezidențiale, ci pentru că această reformă poate fi în orice caz realizată doar de câștigătorul unei astfel de alegeri. Acest lucru este, fără îndoială, la fel de probabil ca a vedea Senatul acceptând o revizuire a Constituției care și-ar reduce propriile competențe [1]. Cu toate acestea, refuzăm să cedăm fatalismului la o astfel de întrebare: istoria este plină de nenorociri și nimic nu spune că nevoia unei astfel de reforme nu va fi simțită într-o zi curând. În acea zi, motivele, în opinia noastră puternice, care justifică revenirea la alegerea președintelui prin sufragiu universal direct vor trebui cunoscute: de aceea, dezbaterea trebuie, de acum înainte, să aibă loc.
Totuși, această metodă de numire a șefului statului pare să aibă toate virtuțile: în general se susține că această alegere este popular și că, prin urmare, nu ar fi nepotrivit să-l punem la îndoială, într-un moment atât de precaut de politică. Uneori se adaugă că ar fi modern, eficient și democratic. Este încă de văzut ...
Popular ?
Modern ?
Se presupune modernitate acestei metode de numire se bazează pe ideea (prezentată mai des decât la rândul său în timpul reformei mandatului de cinci ani) că majoritatea sistemelor democratice contemporane ar fi organizate după un model foarte similar, constând în a permite electoratului să numiți, la intervale regulate, un lider care are atât libertatea, cât și timpul necesar pentru punerea în aplicare a politicii pentru care a fost ales. Acest lucru ar fi cazul în Statele Unite, desigur, dar și în sistemele parlamentare, în care alegerile legislative au devenit o competiție personală între candidații la funcția de prim-ministru - și care, într-un fel, într-adevăr ajung să semene cu ale noastre.
Efectiv ?
Democratic ?
În aceste condiții, merită să ne întrebăm dacă alegerea președintelui prin sufragiu universal direct le permite cetățenilor să aleagă politica pe care doresc să o pună în aplicare pe parcursul mandatului său de cinci ani. Din păcate, răspunsul poate fi negativ doar având în vedere confuzia gravă care afectează chiar scopul acestor alegeri.
Chiar dacă ne prefacem că ignorăm această primă dificultate, alții apar imediat.
Să admitem, de exemplu, postulatul conform căruia alegerile prezidențiale constă doar în numirea unui candidat, în acest caz cel care pare cel mai capabil să conducă țara, datorită calităților sale de persuasiune, dinamism, abilităților sale intelectuale sau morale etc. . Nu ar trebui să ne întrebăm astăzi, în special cu privire la câteva exemple recente (pluralul este important), cu privire la discrepanța care poate exista între personalitatea reală a candidaților și personalitatea construită a acestora (în mass-media), sub îndrumarea profesioniștilor comunicatori, din ce în ce mai numeroși și mai influenți? Permiteți-mi să insist asupra faptului că acest decalaj poate ieși la iveală înainte de alegeri - dar și numai după aceea: ni se pare că aceste două scenarii ar putea fi ilustrate destul de ușor, fără a fi nevoie să ne întoarcem prea mult în timp. istoria celei de-a cincea republici. Desigur, alegătorii sunt, fără îndoială, conștienți (în mare parte) de natura artificială a construcției media a unei candidaturi. Cu toate acestea, va fi admis, pentru a reveni la teoria constituțională, că problema este problematică pentru o alegere pe care o continuăm să o prezentăm ca o „întâlnire” între un om și națiune.