Pentru o istorie socială a dictaturii sovietice
1 Au trecut deja zece ani de când URSS a dispărut, ducând rapid la deschiderea către cercetători a majorității arhivelor centrale și locale ale statului-partid: comisia creată de Parlament în octombrie 1991, pe care regretatul general Volkogonov a condus-o timp de doi ani, a declasificat 78 de milioane de dosare numai pentru arhivele Partidului Comunist [1]. Această avalanșă de documente a transformat profund condițiile de lucru ale cercetătorilor, chiar dacă nu există încă o retrospectivă pentru a aprecia pe deplin efectele acestei „revoluții a arhivelor” [2].
3Lucrarea acumulată în ultimii zece ani a făcut posibilă scrierea primului manual universitar post 1991 care analizează experiența sovietică dintr-o perspectivă de istorie socială [7], pe baza unei versiuni adaptate a teoriei modernizării [8]. A făcut obiectul unei ample dezbateri în jurnalul științific rus principal [9]: aici nu este suficient spațiu pentru a-l analiza.
4 Să păstrăm pur și simplu un aspect, care atinge îndeaproape preocupările jurnalului nostru: „istorie socială și totalitarism: concepte care se exclud reciproc? „[10]. Doi cercetători din Novosibirsk, Irina Pavlova și Viktor Doros? enko, au contestat radical punctele de vedere ale lui A.K. Sokolov [11]:
6Pentru ei, istoria socială, urmând exemplul Annales, studiază „formele vieții private”; cu toate acestea, în anii 1930, a fost distrusă [12]; prin urmare, această perioadă nu poate fi interpretată în termeni de istorie socială și este necesar să recurgem la „abordarea totalitară”. Apropo, cei doi autori ai noștri susțin că „revizionistii” americani „fără să vrea” au făcut „apologia” puterii staliniste.
7 Acest lucru ne aduce înapoi la dezbaterile occidentale din anii 1980. Polemicile care, în special în lumea anglofonă, s-au opus partizanilor „istoriei sociale de jos” sovietologilor tradiționaliști [13] conțin lecții utile, chiar dacă, potrivit S. Fitzpatrick, cu greu îi interesează pe tânăra generație de cercetători [14]. Într-un anumit sens, se aude cauza: istoria socială a demonstrat asta
9A (subtil) susținător al „modelului totalitar”, Martin Malia recunoaște totuși:
11 Și, de fapt, capitolul VI al cărții sale (1929-1935) [17] cită pe larg din lucrările lui W.J. Chase, L. Viola, H. Kuromiya, S. Fitzpatrick, L.H. Siegelbaum etc.
12 Prin această atitudine, M. Malia se distinge în mod avantajos de Richard Pipes, al cărui rezumat al Revoluției Ruse [18] sfârșește prin denaturarea imaginii evenimentelor, cu forța de a ignora în mod deliberat realizările istoriei sociale: numeroasele lucrări care fac lumină asupra radicalizarea muncitorilor și soldaților, dar și, în direcția opusă, a „societății censale” și a inteligenței liberale între februarie și octombrie sunt considerate nule [19]: teza lui Marc Ferro, de exemplu, nu nu apar în bibliografie și nici cartea lui DP Koenker și WG Rosenberg despre greve din 1917 [20]. Acești doi cercetători remarcabili arată ostilitatea crescândă dintre capital și muncă: R. Pipes este familiarizat cu această lucrare, despre care a scris o recenzie (severă) pentru The Times Literary Supplement [21], dar, în scopuri polemice, a ales să treacă peste el în tăcere.
13 Este vorba despre prezentarea lunii octombrie ca o lovitură de stat promovată de bolșevici lipsiți de orice sprijin în rândul populației [22] și pentru a acredita ideea că „de la origini și într-un grad excepțional, Rusia comunistă a fost rezultatul gândului unui singur om. și psihicul ”[23], Lenin. Mânuit de o „sete nestinsă de putere”, o trăsătură caracteristică a inteligenței ruse, aceasta din urmă apare ca un demiurg atotputernic, un adevărat demon dostoievskian, precursorul lui Hitler [24]. Pentru a da o astfel de greutate personalității fondatorului statului sovietic, Partidul Bolșevic din 1917 trebuie prezentat ca o formațiune monolitică ai cărei membri ascultă perinde ac cadavru celui mai prestigios lider al lor. Cu toate acestea, încă din 1968, prin studierea zilelor din iulie 1917, Alexander Rabinowich a stabilit că bolșevicii erau împărțiți și că militanții nu erau manipulați după voință de către conducători. [25] Tot ceea ce! R. Pipes scrie în bibliografia sa [26]:
Nu încerc să implic că această sinteză enormă asupra revoluției ruse este lipsită de orice calitate: autorul este familiarizat cu Rusia și istoria europeană în general; un erudit, el stăpânește remarcabil o gamă largă de surse. El analizează strălucit reformele funciare ale lui Stolypin și evocă episoade puțin cunoscute, precum greva funcționarilor publici și a angajaților din sectorul privat, protestând împotriva prinderii puterii de către bolșevici [27]. Paradoxal, el redescoperă virtuțile istoriei sociale pentru a descrie „războiul împotriva satelor” din 1918 [28]; capitolul despre Teroarea Roșie (47 de pagini) este binevenit [29], chiar dacă Teroarea Albă este expediată în nouă rânduri !
16 În timp ce procedurile polemice ale lui R. Pipes sunt dificil de acceptat, onestitatea ne obligă să recunoaștem că „istoria socială de jos” se pretează și la critica abordării sale științifice. Principala slăbiciune a „revizionistilor” a fost modul lor de a face față realităților politice. În 1986, S. Fitzpatrick a susținut o istorie socială „fără politică”: în ochii lui a fost o „tactică de cercetare pe termen scurt”, menită să reacționeze împotriva obiceiurilor înrădăcinate:
Ea s-a referit astfel la istoricul britanic G.M. Trevelyan (1876-1962), care a scris în introducerea la Istoria sa socială a Angliei (1942):
În mod paradoxal, lucrarea sa nu confirmă afirmațiile sale teoretice: statul ocupă adesea un loc central [32]. Dar tendința de a lăsa politica în afară există. Într-un articol fascinant, D.P. Koenker și W.G. Rosenberg au descris formele de protest muncitoresc din Petrograd și Moscova, între martie și octombrie 1917 [33]: greve, violență, petiții, demonstrații, revolte alimentare. Cei doi istorici americani studiază procesul care duce de la forme de acomodare între angajatori și angajați în primele luni după februarie la o „polarizare socială” din ce în ce mai marcată pe măsură ce se apropie octombrie. Această evoluție a subminat baza compromisului care a fondat acțiunea guvernului provizoriu și a coaliției dintre liberali și socialiști: ne permite să înțelegem cum octombrie a fost posibil (dar nu inevitabil). Cu toate acestea, este permis să fim surprinși de faptul că DP Koenker și WG Rosenberg nu analizează programul bolșevicilor, propaganda lor sau strategia lui Lenin: putem explica creșterea antagonismelor de clasă examinând doar acțiunile muncitorilor din locul respectiv? străzi și ignorând rolul organizator al inteligenței bolșevice ?