Petrecerea de ziua copiilor sau mașina Hamlet s-au reîncărcat
Gânduri despre „Ieri am încetat să mă sinucid. Mulțumesc ție, Heiner Müller ”de Rogelio Orizondo, în regia lui Andreas Bauer la Stadttheater Konstanz. Denumită în continuare „piesa”
Se întâmplă multe: alergi, faci gimnastică, între timp este tare și strălucitor: „Din păcate minunat”. Publicul este, de asemenea, mereu acolo, unul dintre ei poate ține camera pentru o clipă, altora le este permis să fluture steagurile plasate pe ele, scena este adesea extinsă pentru a include publicul. Apropo de camere: totul este, de asemenea, puternic multimedia. Deci performanța este asigurată.
În cazul zilei de naștere a copiilor, răspunsul la întrebarea „Ce ar trebui să fie asta?” S-ar referi, desigur, la evenimentul în sine, la distracția spectacolului. În cazul piesei, este mai mult un spectacol decât distracție. Pentru că cei adunați pe scenă chiar nu au asta; vezi un conglomerat de oameni care se maximizează pe ei înșiși și unul pe celălalt. „Rahat” se simte ca fiind cel mai frecvent cuvânt folosit, iar un penis și o păsărică tăiate sunt, de asemenea, foarte importante. Încercările reale de a izbucni din această dezolare nu au loc, în schimb, personajele se refugiază în fanteziile de hype, faimă sau dispariție. Unul și celălalt nu pot schimba senzația de neclintire a sângelui în ceea ce se vede acolo.
Nimeni nu încearcă să dea foc închisorii sale, nimeni nu-i sparge uneltele închisorii sale, Hamlet s-a săturat de asta, atât de puțin încât nici nu mai vrea să fie numit Hamlet. „H” ar trebui să fie la sfârșit („Macbeth” -ul asociat nu se obligă din nou la tragedie și măreție?), Deoarece limbile romanice nu pot face nimic cu „H” la început. Sigur nu, dar cine vrea cu adevărat să dispară s-ar deranja cu genul ăsta de prostii? Deci, oamenii sunt mai predispuși să joace teatru decât să nu mai vrea să joace teatru (mai mult).
Ca orice altceva, rămâne singurul citat: Toate ingredientele împrumutate de la teatrul avangardist nu duc la rezultatul convingător că oamenii, fie ei individuali sau toți împreună, caută ceva nou. Deci, nici măcar încercarea de a răspunde la întrebarea adresată la început, nobilă și înnobilată de interviul Maestrului Müller, cum să ajungem la condiții în care ființa umană nu este o ființă umilită, înrobită, abandonată, disprețuitoare.
În căutarea acestuia, alții au eșuat, desigur, Müller are busturile lui Marx, Lenin și Mao zdrobite în mașina lui Hamlet, în timp ce cei care au trezit și dezamăgit speranțele pentru „noua eră”. Dar numai cineva cu intenție politică poate căuta un astfel de răspuns.
Piesa este mai mult despre efect: confruntarea actriței din Cuba cu asemănarea „Maximo lider” este relativ ușoară: nu este suficient pentru mai mult decât întrebarea inofensivă a motivului pentru care bătrânul râde doar cu tot. . Aspectul unui alt „lider” este complet diferit: imaginea lui Adolf Hitler este înfățișată între picioarele bebelușului (imaginat) pe care Ophelia Hamlet îl arată. La scurt timp, mustața sa iconică este împodobită ca păr pubian între coapsele păpușii. Dacă s-ar putea vedea de la distanță. Oricum: conținut și spectacol fără gust la maxim.
Atenția și emoția maximă vin de la Hitler, cu care puteți promova la fel de ușor camionete de familie ca și quarkul pentru micul dejun, dacă doar nivelul scade suficient de scăzut.
Așadar, nu se dezvoltă prea multe de la final, care s-a schimbat în comparație cu mașina Hamlet: există furia lui Ophelia, plecarea ei de la (auto) nesocotirea este un mare movens (din care piesa și-a împrumutat și numele) și în rolul ei de Medea curge la sfârșit. În piesă, actrița cubaneză (Fortin) Braz este cea care acționează la final. Ea este cea care o înfășoară pe Hamlet în folie. Un alt citat. În aparatul Hamlet, Ophelia este înfășurată în tifon ca Elektra/Medea. Dar despre ce se referă acest citat rămâne neclar ca atât de mult.
Deci, verificați piesa? Nu chiar. În cele din urmă, mâna privitorului enervat se mișcă cu greu în aplauze. („Cadavrele de ciumă umplute din auditoriu nu mișcă o mână.” Asta spune în mașina Mamlet a lui Müller). Cu toate acestea, pleacă acasă simțind că ar putea fi mai mult. După ce dormiți peste el, mergeți la cutie și căutați aparatul Hamlet al lui Müller. Iată: Blixa Bargeld/Heiner Müller le recită textul. Un bun 30 de minute, care merită: http://www.youtube.com/watch?v=6N4A-fp3dyM
Și după aceea, puteți găsi chiar și câteva găluște ca conținut în bulionul destul de subțire al spectacolului din seara precedentă. [Modal style = button button = default size = default] [/ modal]
Autor: Christoph Linge
5 comentarii
Dacă problema cu imaginea digitală a sinelui și a celorlalți se reflectă în cele din urmă mai mult la Hollywood decât în „cultura înaltă”, respectiv teatrul orașului?
Uneori, cineva pare să aibă mai multă încredere în „zonele joase culturale”, cel puțin să fie mai curajoși decât în „etajele superioare”:
"Dacă nimeni nu se uită, atunci nu mai au joc."
Deci, mesajul poate fi găsit în:
„Jocurile foamei - Mockingjay 1” …….
Unde nu trebuie să urmăriți personaje care rămân în jungla media a hype-ului, dar poate cea decisivă, dar măcar să faceți un pas mai departe.
Deci, în afară de faptul că există câteva erori masive de tastare și desen în articolul de mai sus, este extrem de dificil de citit. Mult prea lung, aproape fără fir comun. Cel puțin merge împotriva gustului meu personal. În plus, scrieți „rebel critic” în titlu - așa că bănuiesc că vă place să strigați „Boo” în scopuri de divertisment. Din păcate, nu oferiți nicio propunere de soluție constructivă în textul dvs.
Singurele puncte care m-au izbit negativ în legătură cu piesa: în noaptea în care am fost acolo, actorii păreau de fapt destul de epuizați pe scenă. Deoarece sunt profesioniști, nu a fost dificil, dar ați văzut deja clar că se joacă doar la tehnologie și nu dintr-un „foc interior”. Acțiunea cu spaniolul a fost parțial puțin opacă și ideea a fost posibil mai bună decât implementarea, pentru că oricum ai fost deja lovit de impresii.
Tot setul a fost, de asemenea, foarte deschis, fără să pară neterminat. Aceasta reflectă bine înțelegerea din spatele „scenelor” aka. reflectă sentimentele și sensibilitățile personajelor. Și mingea a dispărut o dată, draga mea Scholli. Numai că cu balena și țeava a fost cam prea mare pentru mine personal (în adevăratul sens al cuvântului, pentru că și eu stăteam direct sub pervaz și nu vedeam nimic).
Căutarea sensului în umbra minților mari care au gândit/scris deja totul, într-o lume în care, datorită științei și iluminării, nu mai știm ce să gândim, pentru că totul este acum de conceput ar trebui să eșueze, de asemenea, în mod realist . Dacă doriți un final fericit, trebuie doar să urmăriți un film Disney. Nu oricine se află într-o închisoare poate ieși din ea. Și încercările de a face acest lucru au fost într-adevăr făcute, în opinia mea ...
Punerea în scenă nu a fost perfectă (care este?) Și a fost extremă, dar dacă nu ești prea ușor, ai un sentiment foarte interesant și o mulțime de gânduri luate cu tine acasă. Și nu toate s-au dovedit la fel de negative ca ale tale.
mulțumesc pentru interesul pentru gândurile mele.
cu siguranță există „mai mult succes”, „mai bun gust”, „mai perfect”, dar și de la început recenzii fixe despre lucruri pe care le poți vedea pe scenă.
aceeași nu era deloc intenția mea ... nu ar fi mers deloc în starea de iritare cu care părăsisem teatrul.
Cu toate acestea, pentru mine, căutarea, gândirea altcuiva, este adesea mult mai interesantă și mai productivă decât ceva „terminat” ...... așa că pot să merg la căutare și să iau parte la mersul pe gânduri. așa a fost menită invitația mea.
dacă cineva aude o critică a actorilor din gândurile mele - îmi cer scuze, asta nu a fost menit: și-au făcut treaba bine, bineînțeles.
în sensul unei performanțe grozave.
iar ziua de naștere a copiilor, dacă are succes, este vârful performanțelor bune.
care desigur este și teatru (menit serios).
în cazul zilei de naștere a unui copil, aceasta răspunde la întrebarea „ce rost are?”.
în cazul teatrului cu siguranță nu.
desigur, teatrul nu trebuie să „dorească să te facă fericit”.
(ceea ce nu înseamnă că teatrul de succes poate avea exact acest efect)
dar intenția transparentă de a transmite acest sau alt mesaj femeilor și bărbaților prin teatru duce în cele din urmă la propagandă.
(teatrul) arta nu se oprește la izbire, ci indică dincolo de ea însăși. (Dacă sună prea civic, atunci îmi cer scuze ... nu pot să o spun mai bine). Și ceea ce nu ușurează lucrurile: da, există cu siguranță reclame (postere) care merită, fără îndoială, titlul de „artă” ....
dar înapoi la terenul „sigur” al categoriilor de artă „clasică”:
există textul, ceea ce se spune între rânduri sau modul în care este spus/prezentat, care se referă la altceva care merge mai departe.
în acest sens, teatrul „deranjant” este bun la început și adesea mai bun decât unul lin, ușor captivant.
Acum, piesa este promovată ca descriind situația unei generații care nu poate produce ceva cu adevărat nou în ceea ce privește propriile gânduri, deoarece „totul” a fost deja spus, dar, pe de altă parte, insistă asupra dorinței de înțeles pentru o viață „reală”.
dar acum hype despre nou este la fel de vechi ca plângerea că nu există nimic nou sub soare.
pentru a justifica faptul că unul persistă în starea de „zgomotos fără sânge” (frumos, anja, dacă această expresie a fost plăcută), nici una, nici cealaltă nu sunt bune.
ophelia nu a avut-o niciodată ușoară. nu cu shakespeare, nu cu müller. Și totuși a încercat să fie eliberată:
dă foc închisorii ei, sparge instrumentele captivității ei.
opelia din piesă rămâne blocată în cultura hype tristă, în cel mai bun caz, și mai mult hype ar trebui să ajute împotriva disperării ei.
de ce ar trebui să fie arogant și arogant să lăsați pe cineva să încerce în cursul altfel foarte lung al unei seri de teatru să iasă din disperarea cauzată (de asemenea, de sine)?
ceea ce vorbește împotriva primului pas timid pentru a schimba ecranele, afișajele, difuzoarele întunecate/mut?
sau ca al doilea pas pentru a călca camera, care era omniprezentă până acum (ar putea fi un manechin, atunci nu ar trebui să crești prețul de intrare din cauza unei astfel de scene)?
dl Bauer a înțeles corect criticile mele asupra piesei „sale”:
O mulțime este abilă și bună ... dar de ce teama de panică a „așteptării” de a dori ceva?
dincolo de instruirea și propaganda ieftine.
iar piesa lasă posibilitatea ca extinderea la perspectivă din/pe Cuba să fi putut oferi nefolosită.
nu există altceva decât o strop de culoare în „zgomotos fără sânge”.
din nou:
de ce blânda confruntare cu „maximo lider”, care (nu zic triumfător, ci mai degrabă melancolic) se alătură rândurilor celor care au stârnit și dezamăgit speranțele pentru „noua eră”?
unde este subtextul, unde este realizarea estetică specifică care se referă mai departe?
care este beneficiul artificiilor ca prezentare a ghidului „nostru” între picioarele unei păpuși?
încercarea de a explica faptul că se dorește sublinierea problemei efectelor artificiale este destul de subțire.
dacă ar fi menit să fie serios, ar fi o referință la o altă caracteristică a teatrului contemporan: autoreferința.
„Crawling under” cu vechii maeștri nu trebuie să fie întotdeauna o „retragere lașă” în căldura confortabilă a presupusului cunoscut și posibil înțeles (între care: de ce nu ar trebui să funcționeze legătura cu recitarea Müller?):
ca „reasigurare”, poate de asemenea să clarifice ceea ce lipsește din ceea ce tocmai a fost văzut.
dacă piesa, cel puțin ca titlu, împrumută de la meister (müller), atunci se poate face referire și la una dintre cele mai frumoase ziceri ale sale (pentru mine):
o operă de artă nu poate să nu trezească dorul pentru o altă stare a lumii.
dar acest dor este revoluționar.
nu în sensul unei atitudini fragile și superficiale „înainte”, ci mai degrabă însoțite de scepticismul melancolic al maestrului.
Pentru a face acest lucru, nu trebuie doar să fii în fruntea performanței, ci și să vrei ceva.
oricât de dureros ar putea fi în contextul teatrului contemporan (nu numai), care este confortabil mobilat în echidistanța indiferentă la cât mai multe „perspective” și „narative” posibil.
și orice formă de ironie dorită castrată sau dezamorsată cu predicatul „citat!”.
Vă mulțumim pentru atât de mult spațiu și atenție - chiar înainte de ultima noastră performanță deocamdată.
Ceea ce mă irită un pic pe măsură ce directorul serii este tonul amar și reproșabil al „gândurilor” tale, care - dacă te înțeleg corect - nu vor să fie „critici”.
Ceea ce mă motivează să fac această scurtă replică, totuși, este afirmația ta că „cei adunați pe scenă” nu „se distrează”, vezi oameni „care se enervează complet”. Dacă acest lucru a fost destinat jucătorilor noștri, atunci îl resping cu cea mai mare emfază! Critică-mă personal pentru regie, amenajatorul pentru scenă și costume, autorul care a fost prezent de mult timp și care este foarte mulțumit de munca noastră pentru textul său sau de Teatrul Konstanz pentru selecția și atribuirea sau numirea sa. Dar nu-mi las ansamblul să vină cu putere, angajament și 100% în picioare în spatele și în spatele acestei seri!
Pentru multe alte aspecte ale liniilor dvs., aș fi fericit să aud de la dvs. personal, de preferință în contextul unei discuții ulterioare, așa cum oferim în mod regulat.
Cu toate acestea, permiteți-mi să încep cu un singur lucru în acest context: încerc să răspund (dvs.? Cineva?) Întrebări, reprezentări ale „realităților” (care? Ale mele? Ale voastre? Cele ale „celorlalți” care sunt întotdeauna „iadul”?) ca o chestiune de principiu să nu fie oferită într-o seară de teatru. Ar fi cel puțin la fel de presumptuos pe cât de arogant. Mai degrabă mă refer mai mult la perspective, întrebări pe care le avem, inclusiv pe scenă. Disperarea în care ne cufundăm. Lucruri care (încă) ne provoacă - sau nu mai. De exemplu, doar Hitler, care se ocupă de această figură și reacționează la ea, dezvolta reflexe practicate asupra ei etc.
Ceea ce se pierde în viața de zi cu zi a site-ului www poate apărea din nou atunci când stai confortabil protejat în întuneric, poate faceți clic pe un link funcțional pe YouTube pentru a întâlni din nou lucruri familiare. Poate fi calmant. Sau afirmativ. Sau explicativ. Grozav.
„Doar gândirea pentru tine este distractiv”, obișnuia să spună vechiul meu profesor de matematică. „Înțelegerea nu este același lucru cu supraviețuirea. Dar și drăguț ”, spun - nu m-am priceput niciodată la matematică - în cuvintele trupei mele preferate.
Poate la revedere. as fi bucuros.
Stimate domn Linge,
cumva gândurile tale despre „piesă” mă încurcă.
Este o critică a producției sau o critică a textului? Scrii despre Heiner Müller sau Rogelio Orizondo Gomez? Sau totul este cumva ziua de naștere a unui copil și pentru tine?
Da: piesa este un spectacol. Și: da, FIGURILE nu se distrează. Sunt de acord, absolut. Cred că de aici începe confuzia mea! Rețineți că vă este dor de bucuria actorilor în a juca sau performanța actorilor v-a convins la fel de mult ca și mine, care prezintă plictiseală/indiferență/terneală/pustiire, dar și mentalitatea din păcate rece, care uneori este strălucitoare și are un sunet puternic, asociat cu „spectacolul lipsit de gust?
Și da din nou: cred că „zgârcitul fără sânge” este ales în mod corespunzător pentru a descrie sentimentul pe care îl declanșează piesa în mine - ceea ce, apropo, mi se pare bun, deoarece teatrul nu trebuie întotdeauna să mă facă „fericit” sau chiar răspunsuri gata făcute prezent - poate că ideea este să rămân fără răspuns, astfel încât, în calitate de spectator, să mă pot freca de subiect, de generația/situația/pe care o numești.
Shakespeare merită.
Heiner Müller merită.
Rogelio Orizondo Gomez merită.