Pierderea în greutate (dar nu chiar așa) a fost ușoară Ce este un contract de tratament conform § 630a BGB

Pierderea în greutate (dar nu în acest fel) a fost ușoară: ce este un contract de tratament în conformitate cu § 630a BGB?

Suntem bucuroși că avem o contribuție de la Prof. Dr. Gregor Thüsing, LL.M. (Harvard) pentru a putea publica o decizie actuală a AG Frankfurt a.M. Autorul este director al Institutului pentru Dreptul Muncii și Dreptul Asigurărilor Sociale din Bonn.

chiar

Reclamele din Internet și din reviste promit uneori multe: „Grăsime: 10 kilograme în 4 săptămâni”. Tot ce trebuie să faceți este să beți un shake sau două și altfel mâncați cât mai puțin posibil și va funcționa. Toate la un preț ridicat, dar apoi și kilogramele au dispărut.

Uneori - poate deseori - nu funcționează. Și un astfel de caz a decis instanța districtuală Frankfurt a. M., hotărârea v. 22 martie 2019, Ref.: 31 C 2664/18 (23). Din cauza performanțelor slabe, fata grasă nu a vrut să plătească a doua tranșă de 1.390 de euro, datorată pentru o consultare de patru săptămâni de slăbire, care a inclus controlul regulat al dietei și administrarea de remedii homeopate (shake-uri).

Judecătoria districtului Frankfurt am Main a decis (pe doar două pagini din motive de decizie) că prin acceptarea ofertei pentru terapia de slăbire în cazul specific nu un tratament, ci (numai) un contract de servicii a apărut. În cazul specific, obiectul contractului încheiat nu este un „tratament medical” în sensul § 630a BGB, deoarece nici determinarea abstractă a obezității nu a necesitat o calificare profesională, nici o plângere sau suferință individuală a inculpatului nu au fost supuse tratamentului medical sau nutrițional. În cazul contractului de servicii la îndemână, legea vede Obiecția unei performanțe slabe nu înainte (ca și întâmplător și cu contractul de tratament, a se vedea § 630b BGB).

Ce ar fi putut face inculpatul ca obiecția dvs. de a rămâne grasă și fructuoasă din punct de vedere juridic? Instanța indică afirmația Cereri de despăgubire (§§ 280, 241 BGB), pe care inculpatul nu a introdus-o prin compensare în litigiul legal. Trimiterea inculpatului la faptul că contractul era imoral și, prin urmare, nul nu a funcționat. Poate că toate acestea au fost foarte scumpe - așa că îți place un disproporție vizibilă între performanță și considerație afirma. Dar numai asta nu este suficient. De asemenea, puteți cumpăra scump dacă doriți și nu există o înnorare semnificativă din punct de vedere juridic a voinței. Simpla laesio enormis nu este suficientă. Aplicarea secțiunii 138 (2) BGB presupune că în punct de vedere subiectiv cămătarul (aici: reclamantul) unul dintre deficitele menționate acolo, adică o situație dificilă, lipsa de experiență, lipsa de judecată sau o slăbiciune considerabilă a voinței din partea partenerului său contractual exploatări. Acest lucru trebuie prezentat și, dacă este necesar, dovedit și nu a fost cazul aici.

Rămâne asta Disputa. A fost posibil acest lucru, de exemplu, din cauza faptului că a fost înșelat de promisiuni excesive? Instanța spune nu și subliniază că „o provocare reușită pentru înșelăciune frauduloasă pe lângă un act obiectiv de înșelăciune în sensul stârnirii, întăririi sau divertismentului unei erori, care trebuie să fie cauzală pentru declararea intenției persoanei înșelate, este subiectiv frauduloasă din partea persoanei înșelătoare - resp. unui terț în sensul secțiunii 123 (2) BGB - necesită. Există răutate în cazul informațiilor intenționat neadevărate sau a reținerii faptelor, dar și în cazul informațiilor „în întuneric” pe care înșelătorul se așteaptă să le fie false. Cu toate acestea, pârâtul nu a prezentat nimic care să justifice asumarea specifică a unui astfel de comportament imputabil reclamantului. "

Una peste alta, prin urmare, unele întrebări juridice care ar putea fi examinate și în cadrul examenului oral, în special în Hesse, deoarece sistemul judiciar a decis această hotărâre în hotărârea din luna aprilie. Pentru lectură vezi aici.