Pierderea procesării în industria animalelor; VACTORIA
Producția animală este astăzi de departe cea mai mare utilizare a terenurilor umane. 75% din toate suprafețele utilizate în agricultură (suprafețe arabile și pășuni) sunt utilizate pentru producția animală. Potrivit FAO, producția animală este în jur 18% din emisiile totale de gaze cu efect de seră responsabil [3].
Căutarea de combustibili alternativi începe, de asemenea, într-o măsură substanțială, deturnând randamentele culturilor către producția de biocombustibili (aproximativ 6% din producția mondială încă din 2010).
Având în vedere miliardele de oameni care vor să fie hrăniți mai mult în viitor, această utilizare a resurselor este absolut nesustenabilă. Acest lucru a fost demonstrat de studiul „Redefinirea producțiilor agricole: de la tone la oameni hrăniți la hectar” [1] - în germană, de exemplu: „Redefinirea producțiilor agricole: De la tone la oameni hrăniți la hectar” încă din 2013. Rezumăm aici pe scurt aspecte importante împreună.
Metode
Pentru acest studiu, cercetătorii au folosit imagini din satelit pentru a cartografia terenurile agricole. De asemenea, au folosit date naționale din țări din întreaga lume cu privire la utilizarea culturilor pentru a determina ce produc țările și ce procent din culturi sunt utilizate și cum.
Rezultate
India, China, Brazilia și SUA reprezintă aproximativ 43% din suprafața mondială de recoltare și împreună reprezintă 48% din producția mondială de calorii.
Utilizarea culturilor - proteine întregi
India, China, Brazilia și SUA reprezinta aproximativ 43% din suprafața mondială de recoltare și stați împreună pentru 48% din producția globală de calorii.
| nutriția umană | Hrana animalelor | alte scopuri* | |
| India | 77% | 18% | 5% |
| China | 50% | 42% | 8% |
| Brazilia | 16% | 79% | 5% |
| Statele Unite | 14% | 80% | 6% |
Pentru considerațiile studiului, a fost luată în considerare numai hrana pentru animale care a fost cultivată pe teren arabil și numai acele plante (părți) care sunt direct utilizabile pentru oameni. Pășunile, plantele furajere și reziduurile de cultură nu au fost luate în considerare.
Eficienta conversiei
Să analizăm ratele de conversie a furajelor în produse de origine animală pentru a înțelege de ce hrănirea animalelor pentru producția de alimente cu alimente ușor adecvate este problematică în termeni de durabilitate.
Pentru a înțelege - 10% eficiență de conversie a caloriilor sau proteinelor înseamnă: După ce un animal a fost hrănit cu 100 kilocalorii sau 100 g proteine, 10 kilocalorii sau 10 g proteine sunt returnate ca produs de origine animală. Aici se vorbește despre o „pierdere de procesare” de 90%.
Eficiența conversiei caloriilor (furaje în alte produse):
| 40% | în produsele lactate |
| 22% | cu ouă |
| 12% | cu pui |
| 10% | în carne de porc |
| 3% | cu vita |
Eficiența conversiei proteinelor (hrana către alte produse):
| 43% | în produsele lactate |
| 35% | cu ouă |
| 40% | cu pui |
| 10% | în carne de porc |
| 5% | cu vita |
Cât se coboară cu oamenii?
Graficul de mai jos oferă o prezentare generală a modului în care oamenii mănâncă în întreaga lume. Zonele mai verzi reprezintă mai multe diete pe bază de plante, mai multe zone roșii mai multe diete pe bază de carne sau indică un export puternic de hrană pentru animale. O culoare verde mai puternică înseamnă o eficiență mai mare în transformarea caloriilor produse în calorii consumate, ceea ce este, de asemenea, o consecință directă a dietei - cu cât este mai mare conținutul de carne, cu atât este mai slabă eficacitatea.
"data-medium-file =" https://thevactory.de/wp-content/uploads/erl472821f1_hr-300x214.jpg "data-large-file =" https://thevactory.de/wp-content/uploads/erl472821f1_hr .jpg "alt =" Pierderi de procesare - câte dintre caloriile produse în câmp sunt servite pe farfurii? "width =" 650 "height =" 463 "srcset =" https://thevactory.de/wp-content/uploads/erl472821f1_hr .jpg 650w, https://thevactory.de/wp-content/uploads/erl472821f1_hr-300x214.jpg 300w "dimensions =" (lățime maximă: 650px) 100vw, 650px "/> Proporția caloriilor produse în câmpurile care ajunge în sistemul alimentar
Folosind exemplul celor mai mari patru țări producătoare menționate mai sus, dacă culturile ar beneficia în mod direct oamenii și ar renunța la biocombustibil:
- Țara indiană se hrănește în prezent 5,9 persoane la hectar și putea 6.5 Hrăniți oamenii.
- China se hrănește 8.4 Oameni pe acru, dar ar putea 13.5 Hrănește oamenii.
- Brazilia se hrănește 5.2 Oameni pe acru, dar ar putea 10.6 Hrănește oamenii.
- Hrăniți SUA 5.4 Oameni la hectar, dar ar putea 16.1 Hrăniți oamenii.
Concluzie
La nivel global aprox.9,5 trilioane de calorii [4] produs sub formă de plante, din care 55% merge direct în consumul uman.
36% din aceste calorii sunt hrănite animalelor, dintre care 89% se pierd din cauza ineficienței producției de produse de origine animală. Restul de 9% din calorii se pierd complet pentru nutriție, deoarece sunt utilizate pentru biocombustibili și aplicații industriale.
În total, 41% din recolte sunt pierdute.
Un trilion de calorii sunt suficiente pentru a hrăni aproximativ un miliard de oameni cu 2.700 de calorii pe zi timp de un an. O dietă complet bazată pe plante ar fi utilă face posibil cu culturile de astăzi Cu încă 4 miliarde de oameni la a hrani, decât reușește astăzi.
Referințe
| [1] | Emily S Cassidy et al 2013 Environ. Rez. Lett. 8 034015 https://doi.org/10.1088/1748-9326/8/3/034015 |
| [2] | Cerere mondială de teren pentru produse de origine animală - TheVactory 2016 https://thevactory.de/landbedarf-tierprodukte/ |
| [3] | Livestock’s Long Shadow, FAO 2006 http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM |
| [4] | Notă: Este vorba despre 9,5 x 10 15 calorii. Există riscul de neînțelegere aici, deoarece studiul vorbește despre „patru miliarde”. „Cadrilonii” anglo-americani sunt „Biliard” în limba germană. |
3 comentarii
O completare de dragul completitudinii.
Eficiența și nutriția globală nu sunt un argument pentru veganism, ci doar pentru omiterea anumitor practici de creștere a animalelor și hrănire.
Suprafețele neînsemnate nu sunt potrivite pentru cultivare ca teren arabil, dar foarte bine pentru producția de carne și lapte și cantități nesemnificative de produse agricole și subproduse sunt inadecvate pentru consumul uman sau cel puțin nedorite, dar pot fi foarte bine utilizate ca hrană pentru animale.
(Mă gândesc aici în primul rând la grâu care s-a deteriorat în calitate din cauza vremii sau a făinii din extracția de soia, rapiță, floarea-soarelui sau alte uleiuri)
La fel ca argumentele privind sănătatea și mediul, acest argument al eficienței nu trebuie să conducă la poziția etică a veganismului.
LG
Max Grassfed
Mulțumesc pentru contribuție, Max Grassfed.
Următoarele comentarii:
Este evident să presupunem că sunt disponibile mai multe pentru nutriția globală dacă sunt hrănite produse care nu sunt adecvate direct pentru consumul uman. Cu toate acestea, nu trebuie să ne oprim în acest moment și să vedem câtă contribuție suplimentară aduc de fapt aceste resurse la hrănirea lumii. Apoi, puteți evalua dacă aceasta este o contribuție sensibilă sau dacă zonele nu ar trebui utilizate în alte scopuri în interesul conservării biodiversității deja grav amenințate și în ceea ce privește protecția climei.
Să excludem produsele, cum ar fi făina de soia și părțile recoltei, care nu sunt potrivite ca „boabe de pâine”, din momentul de față. Pentru a putea evalua cu adevărat acest lucru, ar fi nevoie de unele cercetări: făina de soia (de extracție), de exemplu, nu aparține grupului de produse care nu ar fi adecvate consumului uman - este materia primă pentru orice produs din soia. În cazul cerealelor, nu cunosc proporțiile recoltelor de cereale destinate cerealelor de pâine, dar care nu sunt clasificate ca fiind suficient de calitative. Zonele sunt, de asemenea, utilizate în mod special pentru cerealele furajere, cum ar fi triticale, pe care alte cereale ar putea crește cu ușurință - cât de mari sunt acestea la nivel mondial ar trebui, de asemenea, să fie cercetate pentru o evaluare.
În plus, aș dori să susțin că reziduurile menționate de la extracția uleiurilor vegetale ar putea fi prelucrate în hrana umană cu un efort mai mult sau mai puțin mare (tehnic) dacă alte organisme omnivore le pot folosi deja direct. Este pur și simplu mai ieftin să le trimiți prin animale chiar acum.
Deci, să luăm în considerare ceea ce oamenii cu siguranță nu pot folosi direct, și anume celuloza - ca în iarbă, de exemplu, și vă adresați și acestor zone, care sunt clasificate ca „pajiști permanente”. Albert a cercetat deja cât de mari sunt în 2016, la http://thevactory.de/landbedarf-tierprodukte/
Rumegătoarele, cum ar fi vitele, pot folosi iarba destul de eficient. Deci, să aruncăm o privire la cât de mult contribuie produsele din bovine - lactate și carne de vită - la nutriția globală.
Pe baza datelor FAO, devine rapid clar că carnea de vită contribuie cu abia mai mult de un procent din caloriile lumii (a se vedea https://www.nationalgeographic.com/what-the-world-eats/), iar produsele lactate în jur de 5% - Totuși, acest lucru este alimentat suplimentar cu 30% din recoltele globale de grâu și cu utilizarea soiei. Cât de mult ar rămâne dacă hrănirea suplimentară a acestor surse de proteine de înaltă calitate ar fi omisă și s-ar folosi doar pășunatul?
Pe de altă parte, există pășunile mari - care, apropo, nu sunt pur și simplu deja acolo și, cu ridicarea umerilor, nu ar putea fi folosite diferit, ci prin
Clearance-ul pădurii tropicale a continuat să crească.
Aceste pășuni nu sunt în niciun caz potrivite numai pentru păstrarea animalelor, așa cum arată un articol din Global Food Security Vol. 14, septembrie 2017. Am extras numerele din acesta aici: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1faEEtr265W3fM3HUKpwZRvVjwsa1CqqY-vy2RzhfuHE/edit?usp=sharing/
Așa s-ar fi terminat 41% din pășunile lumii sunt perfect potrivite pentru agricultura arabilă - în schimb, aproape 85% din aceste 1.085 milioane de hectare sunt folosite ca pășune. Doar 34,66% din suprafețele de pajiști nu pot fi de fapt utilizate pentru cultivarea arabilă și sunt, de asemenea, pășunate.
Pentru a rezuma: Dacă cineva se abține de la hrănirea „așa-numitelor deșeuri” către rumegătoare și le plasează exclusiv în zone care nu sunt potrivite pentru altceva decât pășunat, contribuția lor la nutriția globală ar fi complet nesemnificativă. Zonele care ar fi folosite ca pășuni astăzi ar avea probabil o utilizare mai mare dacă nu ar fi utilizate deloc din punct de vedere al biodiversității.
În acest sens, este cu siguranță „în favoarea oamenilor, a animalelor și a mediului înconjurător”, așa cum se numește în definiția veganismului, să lase pur și simplu rumegătoarele la pășunat. O discuție despre utilizarea ineficientă a terenurilor arabile pentru hrana animalelor este cu siguranță inutilă.