Politica ciupercilor - republică
Mâine Peter Handke va primi premiul Nobel pentru literatură, decizia polarizându-se puternic. Poate persoana cu opiniile sale politice să fie separată de lucrare?
De Christine Lötscher pe 9 decembrie 2019
Costurile jurnalismului independent. Republica este fără anunțuri și este finanțată de cititorii săi. Totuși, puteți citi această postare.
Dacă doriți să continuați să citiți jurnalism independent ca acesta, acționați acum: urcați la bord!
De când a devenit cunoscut în urmă cu două luni că Premiul Nobel pentru literatură din acest an va reveni lui Peter Handke, dezbaterea despre sprijinul autorului pentru conducerea sârbă în războiul din Iugoslavia și reducerea crimelor de război a dominat paginile caracteristice. Tenorul este aproximativ după cum urmează: Ca poet, Handke este unul dintre mari; Cu toate acestea, pentru persoana Handke și declarațiile sale politice, există puțină simpatie în rândul comentatorilor. Opiniile diferă în ceea ce privește evaluarea dacă Handke, ca persoană, ar trebui să fie separat de munca sa.
Cu toate acestea, este îndoielnic dacă această întrebare este pusă corect. Gun-Britt Sundström, care tocmai și-a anunțat demisia din Comitetul Premiului Nobel, nu numai că și-a justificat pasul, printre altele, cu faptul că nu este punctul ei de vedere că literatura se poate așeza deasupra politicii. O separare categorică a literaturii și a politicii poate fi greu derivată din propria poetică a lui Handke.
Încă din 1968, în discuția despre abandonul unui teatru politic, Handke a considerat că arta, în jocul său cu contradicții, este politică chiar dacă nu ia o poziție explicită. Mai degrabă, el a avut încredere în teatru și literatură pentru a schimba sensibilitățile unei societăți prin experiența estetică. De atunci, întreaga sa operă a fost modelată de o viziune poetică asupra lumii, a cărei dimensiune politică este aceea că el ar trebui să facă vizibile straturi de realitate care nu au loc în viața socială de zi cu zi.
În centrul disputelor de astăzi (și au fost încă din anii 1990), mai presus de toate, textele iugoslave ale autorului, precum și aparițiile și declarațiile sale publice în acest context. Criticii sunt deranjați de proximitatea sensibilității poetice în experimentarea peisajelor și luarea de partide cu Serbia și concluzionează că opera este contaminată de atitudinea autorului. Apărătorii săi, pe de altă parte, subliniază că doar o mică parte din întreaga lucrare este afectată și că este, de asemenea, interpretată greșit.
Dar cum rămâne cu textele aparent inofensive care se concentrează în întregime pe experimentarea naturii? Ce zici de incursiunile literare ale lui Handke prin natură, pustie, singurătatea îndepărtată, pentru care se pare că va fi onorat și mâine la Stockholm? „Arta specială a lui Peter Handke este atenția extraordinară asupra peisajelor și prezența materială a lumii”, a spus raționamentul juriului Premiului Nobel.
Să-l punem la încercare și să privim un subiect care nu ar putea fi mai departe de politică: culesul de ciuperci. Unul dintre cele mai ciudate, mai amuzante, mai jucăușe și, astfel, inițial cele mai nebanuite texte din ultimii ani al lui Handke este dedicat unui om care este devotat obsesiv lumii ciupercilor: „O încercare la prostul cu ciuperci” (2013). Este al cincilea și ultim eseu dintr-o serie pe care Handke a început-o în 1989 cu „Experimentul asupra oboselii”. Avem de-a face aici cu un handke care întoarce spatele la tot ceea ce este politic și trebuie privit separat de el?
Pentru a o clasifica, se poate spune mai întâi că, atunci când vine vorba de percepția naturii și a peisajului, textele lui Handke nu sunt la fel de unice pe cât pretind când vocea naratorului se distanțează elitistic de majoritatea consumatorilor insensibili care poartă căști prin Pădurile fug. Cu greu observat în paginile de lungmetraj, dar celebrat pozitiv în studiile literare eco-critice, Handke aduce o contribuție la genul scrierii naturii, care se întoarce, printre altele, la „Walden”, de Henry David Thoreau, din 1854, înregistrarea autorului american despre viața lui singur în pădure. . Astăzi, Nature Writing este foarte popular: „În țara Unterland” a lui Robert Macfarlane a fost pe lista bestseller-urilor „Spiegel” de săptămâni întregi și nu este caracterizat doar de perspective poetice, ci și de o reflecție diferențiată asupra cunoașterii umane.
Întrebarea lui Macfarlane este: Care sunt posibilitățile și limitele experienței noastre? Cât de aproape se apropie percepția subiectului de fenomenele naturii? Exact acest lucru caracterizează scrierea de natură de succes pentru savantul literar Ludwig Fischer, așa cum a descris-o în studiul său «Natur im Sinn. Percepția despre natură și literatură ». Trebuie să fie ambițios din punct de vedere estetic, să se întoarcă la experiența directă și să lucreze prin experiența naturii într-un mod reflexiv.
Trebuie să știți că, pentru toată popularitatea sa, scrierea în natură stârnește, de asemenea, o mulțime de critici. Scepticii văd pericolul că, în glorificarea neoromantică a modurilor de viață premoderne, va fi glorificată o pustie care nu a existat niciodată - deoarece este de fapt un produs al fanteziei umane și a fost inventată abia la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Scrierea naturii se mișcă astfel întotdeauna într-un câmp de tensiune între concepte avansate (cum ar fi principiul „simpoiezei” al filozofului feminist Donna Haraway) și noțiunea reacționară de natură care ar fi mai bine fără oameni.
Unde stă Handke în această zonă de tensiune cu textele sale peisagistice?
Se observă că atitudinea sa narativă sa schimbat de-a lungul anilor. Romanul „Die Repetition” (1986) a deschis un spațiu între experiențele naturii și munca memoriei. Căutarea cuvintelor slovene pierdute pentru natură în Carintia poate fi interpretată ca lucrând prin istorie, la fel ca Macfarlane pentru peisajele din insulele britanice atunci când urmărește cuvintele uitate pentru activitatea umană: una conservatoare, dar și una conservatoare companie foarte reflexivă.
Situația este diferită cu textele lui Handke de la romanul monumental „Anul meu în golful nimănui” (1994). În el, naratorul decide să renunțe la călătorii, drumeții și pelerinaje. În schimb, vrea să urmeze o serie de personaje din incursiunile lor în lume din biroul său. Această construcție narativă înseamnă că naratorul la persoana întâi nu o experimentează el însuși, ci permite să fie experimentată - și aparent doar confundă personajele cu virtuozitatea. În sine, acesta este un proces inteligent de reflectare, deoarece scrisul nu este niciodată direct; prezentul experienței este întotdeauna trecutul când este surprins în limbaj.
Dar naratorul la persoana întâi al lui Handke nu este deloc limitat la experiența personajelor. Mai degrabă, remediază pauza dintre experiență și scris prin recunoașterea tuturor conexiunilor cu privirea vizionarului și interpretarea lor cu un impuls critic cultural ca rezistență la o umanitate degenerată și stupidă.
Povestitorul la persoana întâi raportează, de asemenea, de pe biroul său în „Experimentul pe nebunul de ciuperci” și îl urmărește pe un prieten din copilărie în pădure. A crescut în imediata apropiere a naratorului și a avut tendința de a culege ciuperci în copilărie. Naratorul la persoana întâi știe totul despre prietenul său, care din când în când dispare în pădure pentru o nebunie pură de ciuperci. Ca și cum ar fi un povestitor, cititorilor li se adresează în mod repetat direct. Ceea ce contează nu este ceea ce experimentează prostul cu ciupercile sale. Mai degrabă, este interpretarea pe care naratorul o oferă evenimentelor externe și extazului căutătorului de ciuperci.
Pentru că naratorul lui Handke este despre transformarea lumii într-un tărâm al poeziei la care el singur are acces - și al cărui sens îl poate anunța doar cititorului.
De fapt, există pasaje impresionante în care Handke găsește un limbaj pentru impresiile senzoriale care vin peste nebunii de ciuperci din pădurea din apropierea orașului când devine toate urechile:
Și de pe autostrăzi și autostrăzi periferice dincolo de păduri, un hohot, un vuiet și un vuiet nu s-au auzit până acum într-o manieră atât de uniformă, în egală măsură, de asemenea, sunetul coarnelor, chiar și sirenele ambulanței și poliției, și tot acel zgomot mai mult sau mai puțin apropiat și îndepărtat în egală măsură grăbirea pădurii de vară îi lasă la cap, care a fost și pentru prima dată, ciocănind și zgâriind împreună, scârțâind, scârțâind, chiar fluierând și flauturi, ici și colo, una sau mai multe ramuri care se încrucișează sau se încrucișează în rafale de vânt.
Ceea ce trăiește prostul de ciuperci aici ar putea fi numit o stare de prezență absolută. Ceva care poate fi numit în realitatea de zi cu zi doar când s-a terminat. Chiar și în timpul prezent, limbajul rămâne inevitabil în urma „acum!” Atât de dorit de prostul cu ciuperci și de povestitorul său. aici. Dar Handke nu lasă acest lucru să fie o expresie a dorinței de neatins pentru prezent. Mai degrabă, el o interpretează ca o epifanie poetică - mai puțin pentru prostul cu ciuperci și natura sa decât pentru narator și poezia sa. Cu alte cuvinte: este vorba despre o paralelizare a experienței radicale a naturii și a revelației poetice.
Nu ar fi nimic în neregulă cu asta dacă nu ar manifesta o pretenție absolută la adevăr - și dacă Handke nu ar construi el însuși o punte în politică.
Pentru că prostul cu ciuperci este și un avocat de succes. Apără clienții suspectați că sunt criminali de război. În dizolvarea granițelor dintre nebunii de ciuperci și ciuperci, nu numai că i se dezvăluie sentimentele de legătură, dar starea naturii îl lasă să audă adevărul, îi oferă pledoariile sale. Dacă prostul cu ciuperci se întinde lângă ceea ce găsește, va fi „plin de urechi (...) A început să audă, la fel cum cineva începe să meargă, să mediteze, să gândească sau chiar să se clatine”. Așa că merge în pădure din ce în ce mai des pentru a-și rezolva pledoariile acolo - și iată că „acuzații săi au fost, aproape fără excepție, achitați”. Întrucât epifania ciupercilor și prin „senzațiile crescânde de nebunie de ciuperci”, „a gândi împreună, a trage concluzii și, în cele din urmă, a ajunge la un acord” a zburat spre el.
Amalgamarea ființelor umane cu plexul fungic este instrumentalizată aici într-un mod tulburător: bufonul de ciuperci elitist, elitist, care disprețuiește masele plictisitoare consumatoare, este plasat mai presus de orice lucru social și instituțional - și mai presus de toate negocierile politice datorită accesului său exclusiv la adevăr. După cum ne spune naratorul, vă puteți baza pe ciuperci. Acestea sunt „între timp singurele plante de pe pământ (...) care nici nu cresc, nici nu civilizează, darămite să domesticească; care a crescut doar sălbatic, neinfluențat de orice intervenție umană ». Ciupercile sunt percepute în particularitatea lor în imagini poetice foarte diferențiate; dar, mai presus de toate, reprezintă ultimul pustiu în care geniului vizionar i se încredințează sarcina sa ultimă.
Pe fundalul dezbaterii despre partidismul lui Handke pentru conducerea sârbă în războiul iugoslav și apropierea sa de Slobodan Milošević, care a fost condamnat ca criminal de război, este dificil să nu vedem nicio legătură aici: permeabilitatea la natură și răchită arhaică a ciupercilor leagă avocatul prostului de ciuperci de un adevăr împotriva căruia o justiție artificială nu poate concura. În cazul în care începutul lui Handke a plecat jucându-se cu contradicții în textele sale și ar putea pune cititorul într-o neliniște productivă, din anii '90 și-a adus sensibilitatea poetică în poziție împotriva unui public pe care îi place să-l demonizeze peste tot.
Naratorul lui Handke face apel la puterea sa vizionară, senzorială și, în cele din urmă, poetică, care îi permite, ca văzător ales, să planeze cu mult deasupra afacerii intense a negocierii constante și a contradicțiilor durabile pe care prosperă societățile democratice.
În mod ironic, așa cum se poate citi în impresionanta carte „Ciuperca la sfârșitul lumii: despre viața în ruinele capitalismului” de antropologul Anna Lowenhaupt Tsing, ciupercile sunt experți în astfel de procese de negociere.
Christine Lötscher a studiat germana și istoria la Zurich și München și și-a făcut un nume ca critic literar în presa scrisă și la televiziune. Astăzi este lector privat la Institutul de antropologie socială și studii culturale empirice de la Universitatea din Zurich, unde predă și cercetează culturi populare. În prezent, lucrează la relația dintre oameni și natură în literatură. În 2020, cartea ei „Mașina Alice. Figurări de neliniște în cultura populară »publicat de Metzler-Verlag.