Post-adevărul este o împingere ideologică banală

„Post” înseamnă după, posterior în timp. Utilizarea acestuia, având în vedere discursul politico-media, ar însemna că vom fi colectiv „după” un moment de adevăr relativ. Dar, acest prefix nu se referă pur și simplu la temporalitate, ci semnalează și dispariția, pierderea importanței sau relevanței. Ceea ce conta înainte nu va fi. Adevărul nu ar mai conta. Acesta este cazul ?

Pentru a cita acest articol:

Planul articolului:

Am avut postmodernitate
Am avut post-democrație
Iată-ne acum cu post-adevărul
Propagandă, zvon, otravă.
Concluzie

1. Am avut postmodernitate

Termenul „postmodernitate” datează din cartea lui Jean-François Lyotard (La condition postmoderne). A fost preluat și extins pe scară largă. Despre ce e vorba ? Denumirea de postmodernism desemnează scepticismul, relativismul, îndoiala care câștigă sfârșitul secolului XX. Postmodernismul, ca mișcare filosofică, se opune valorilor perioadei europene moderne care decurg din filozofia iluminismului și a pozitivismului (credința în știință, progres, umanism). El îi asimilează unei ideologii care servește drept mască pentru puterea politică și economică existentă. Acest gând suspectează rațiunea de a fi o amăgire, pune la îndoială adevărul (fiecăruia al său) și universalismul (universalitatea demonstrativă, universalitatea etică). Propune un relativism care pune toate valorile și civilizațiile pe picior de egalitate.

Întrebarea științei contribuie la postmodernitate. Să-l cităm pe Jacques Bouveresse pe această temă:

S-ar putea crede că astăzi știința este pe cale să se demodeze și că ostilitatea față de specialiști a atins apogeul. O idee care se răspândește din ce în ce mai mult și care trece în special pentru cea democratică pare să fie, în orice caz, aceea a demnității și a valorii egale a tuturor convingerilor și a tuturor convingerilor, care interzice acordarea unui privilegiu celor științifice deosebit de științele umane, oricât de argumentate și justificate ar fi acestea. Bourdieu a fost deosebit de indignat de a vedea sociologia invocată în mod regulat în sprijinul concepțiilor de acest gen (Bourdieu, savant et politique, 2004).

Calcutt Andrew definește postmodernismul ca „răsturnarea valorilor, care a dus la obiectivitate. ]. În urmă cu peste 30 de ani, academicienii au început să discrediteze „adevărul” ca fiind una dintre „marile povești” pe care oamenii inteligenți nu le mai puteau crede. În loc de „adevărul”, care ar trebui deci considerat ca fiind naiv și/sau represiv, noua ortodoxie intelectuală a permis doar utilizarea „adevărurilor”, întotdeauna plural, adesea personalizate, inevitabil relativizate ”.

Din păcate, Franța intelectuală a fost campioana discursului abstrus, abuziv sau sincer fals. Jacques Lacan își datorează notorietatea „întoarcerii la Freud”, care este respingerea perfectă a acesteia, potrivit unei jumătăți de zicere a adevărului care este susținută de tăierea Subiectului din inconștient sub titlul că, de limbă, nimeni nu poate pretinde că este un limbaj metalic. Veți fi recunoscut stilul. Nici Jacques Derrida și Jean Baudrillard nu sunt răi în deconstruirea obscură. „Noii filozofi”, Bernard-Henri Lévy și colegii săi, nu au ezitat să facă față paradoxului și neadevărului.

Autorii noștri francezi sunt acum studiați în universități și mari școli și sunt recomandați în special cititorilor din ziare și ascultătorilor de programe de radio culturale. Intelectualilor noștri li se atribuie multe exploatări: răsturnarea bunului simț, a înțelepciunii primite, dar și a unei critici a limbajului, a idiomului vizual, a gândirii științifice, a realității, a instituțiilor, pe scurt, aproape totul și chiar propriile lor întrebări ", scrie Pouivet Roger în Originile post-adevărului printre intelectualii francezi (Conversația).

În același timp, a apărut un vid filosofic și ideologic, care a fost subliniat în cartea lui Lipovetsky The Age of the Vid. Această eră intelectuală se caracterizează prin pierderea credibilității marilor narațiuni, religioase sau revoluționare, sau chiar a marxismului, după dezvăluirile asupra crimelor staliniste. Mai mult, având în vedere că postmodernismul a deconstruit și descalificat progresul și umanismul, nu a mai rămas mult pentru a alimenta gândirea: un vid instalat, imediat umplut cu reclame și divertisment televizat. Gilles Lipovetsky constată dispariția marilor proiecte colective.

Pentru acest autor, acest vid ideologic nu este neapărat un rău și, dimpotrivă, constituie o oportunitate. Într-adevăr, individualismul progresează și toată lumea ar putea duce o viață mai independentă. Desigur, acesta este un avans interesant uman, dar există efecte perverse, cum ar fi pierderea anumitor valori tradiționale care permit sociabilitatea. Generează hedonism dezamăgit, iresponsabilitate, indiferență, auto-batjocură distructivă.

2. Am avut post-democrație

Termenul a fost inventat la începutul anilor 2000 de către un savant englez, Colin Crouch. Potrivit acestui autor, post-democrația vine după o renaștere democratică care s-a întins din 1945 până în anii 1980, o perioadă de prosperitate și când rolul statului a fost eficient. De la sfârșitul anilor '80, instituțiile rămân la locul lor, dar, părtinitoare, devin ineficiente, privând cetățenii de mijloacele lor de acțiune prin intermediul alegerilor. Potrivit lui Crouch, această evoluție provine din practica electorală, în special din cauza puterii sporite a elitelor de afaceri asupra organismelor politice și, din 2001, a opacității afacerilor de stat. Arată influența marilor afaceri, slăbirea importanței politice a lucrătorilor. El denunță denaturarea dezbaterii politice și a acțiunii guvernamentale de către lobby-urile angajatorilor, în special în gestionarea serviciilor publice.

Din anii 1970, multinaționalele au controlat economia și au influențat guvernele naționale. Modelul de management economic, unde puterea este concentrată în mâinile unui CEO care raportează doar acționarilor, a devenit semnificativ. Pierderea puterii economice a statelor, precum și puterea mass-media pun sub semnul întrebării echilibrul democratic: „creșterea puterii elitei de afaceri este paralelă cu slăbirea democrației” (p. 57), deoarece aceste elite au vizează subminarea bazelor egalitare ale democrației.

În post-democrație, instituțiile democratice rămân, cu alegeri libere, partide politice concurente, statul de drept, separarea puterilor etc. Dar, deciziile economice sunt luate în altă parte, în alte cadre: cele ale marilor firme internaționale, agențiilor de rating sau organizațiilor tehnocratice, cum ar fi Banca Mondială. Pe scurt, globalizarea economică și capitalismul financiar au golit, într-o mare măsură, democrația de substanța sa. Dar și de tehnocrația influențată de lobby, astfel încât cetățenii să fie excluși de la decizii reale. Democrația continuă să existe, dar își pierde parțial eficacitatea politică.