Prejudiciul ecologic al jurisprudenței din Codul civil
„Nu am abuzat și nu am rănit niciodată casa noastră comună [Pământul] la fel de mult ca în ultimele două secole” (Enciclica Scrisoare Laudato și, Papa Francisc, 2015). Raportul de alarmă despre degradarea mediului nostru este astăzi distribuit pe scară largă. Responsabilitatea omului în acest fenomen de distrugere este mare, dar instrumentele clasice ale legii noastre s-au străduit de mult să o sancționeze. Hotărârea pronunțată de camera penală a Curții de Casație la 22 martie 2016 este un pas suplimentar în procesul legal de sensibilizare în acest sens.
În acest caz, o rafinărie a companiei Total a întâmpinat o problemă de conducte care a condus la poluarea cu păcură a râului, precum și a estuarului Loarei. Această poluare a provocat degradarea mediului în ceea ce privește flora și fauna din sectorul în cauză. De exemplu, multe animale au pierit în urma acestui eveniment.
La 22 martie 2016, Curtea de Casație, prin camera sa penală, anulează și anulează decizia de apel. Se bazează pe articolele L. 142-2, L. 216-6 și L. 218-73 din Codul mediului, 1382 (vechi) din Codul civil, 2, 3, 591 și 593 din Codul de procedură penală, pentru a-și justifica decizia și starea „Hotărând astfel, din motive bazate pe insuficiența sau inadecvarea metodei de evaluare propuse de LPO atunci când îi revenea sarcina de a cuantifica, recurgând, dacă este necesar, la o expertiză, prejudiciul ecologic pe care îl recunoscuse existența [...] curtea de apel nu și-a justificat decizia ”. Pentru magistrații din Quai de l'Horloge, Curtea de Apel nu a putut respinge asocierea cererii sale de despăgubire pentru singurul motiv al unei evaluări excesiv de imprecise a prejudiciului suferit, odată ce a fost observat.
Apoi devine necesar să ne întrebăm despre natura daunelor ecologice și trebuie să ne întrebăm în ce măsură și pe ce motive trebuie reparată de către judecători, chiar dacă valoarea daunelor nu este stabilită exact.
Dacă este necesar să se ia în considerare natura prejudiciului ecologic, precum și bazele care justifică compensarea acestuia (I), este, de asemenea, necesar să se analizeze evaluarea acestuia, precum și domeniul de aplicare al acestei decizii pronunțate de Curtea de Casație. (II).
I. Natura și acoperirea daunelor ecologice pure
Curtea de Casație o confirmă în această hotărâre: prejudiciul ecologic nu corespunde prejudiciului personal suferit de victimele accidentului (A), despăgubirea acestuia trece prin dreptul comun al răspunderii civile, dar și prin răspunderea administrativă (B).
A. O vătămare distinctă de vătămarea corporală
Hotărârea de recurs, deși casată, s-a bazat tocmai pe imposibilitatea de a confunda acest prejudiciu ecologic și prejudiciul personal suferit de asociația LPO de a refuza despăgubirile pe care le-a invocat (și care a echivalat cu o sumă de două ori mai mare decât bugetul său, nu cu o precizie precisă). costul pagubelor cauzate mediului). Magistrații instanței supreme nu sunt de acord cu judecătorii de apel în această privință: prejudiciul ecologic nu este prejudiciul asociației. Dar, după cum se va lua în considerare mai târziu, o simplă eroare în cuantumul despăgubirii solicitate nu poate constitui un motiv pentru refuzul despăgubirii, pe baza acestui argument, Curtea de Casație se bazează pentru anularea și anularea hotărârii „apel.