Prejudiciul nepregătirii și repararea acesteia, noua precizie a jurisprudenței - Actu-Juridique

Hotărârea pronunțată la 23 ianuarie 2019 de prima cameră civilă a Curții de Casație se pronunță asupra prejudiciului cauzat de nerespectarea de către medic a obligației sale de a informa cu privire la riscurile legate de livrarea pacientului său. Decizia reamintește astfel că o astfel de obligație este responsabilitatea practicianului, chiar și atunci când livrarea se efectuează vaginal, și oferă o nouă clarificare cu privire la regimul despăgubirii sale, care poate fi solicitat chiar și atunci când organismul avariat a fost complet reparat.

nepregătirii

Cass. 1 civ., 23 ianuarie 2019, nr. 18-10706

Întrucât, conform hotărârii atacate, la 1 noiembrie 2011, doamna Y a născut pe cale vaginală copilul C. X în clinică (...), livrarea fiind inițiată și efectuată de MZ, ginecolog obstetrician pe apel, lucrând cu titlu privat (practicantul); că copilul a reținut sechele legate de deteriorarea plexului brahial; că domnul X și doamna Y, acționând în nume propriu și în calitate de reprezentanți legali ai copiilor lor minori C. și D., l-au dat în judecată pe practicant în răspundere și despăgubiri, susținând diverse defecte în desfășurarea nașterii și lipsa de informații; că au implicat fondul primar de asigurări de sănătate din Haute-Garonne, care a solicitat rambursarea plăților sale; că practicantului i s-a ordonat să repare toate daunele care rezultă din eșecul culpabil de a efectua o operație cezariană în ciuda unei macrosomii fetale;

Cu privire la mijloacele unice, luate în a doua ramură, care este preliminară:

Având în vedere articolul L. 1111-2 din Codul de sănătate publică;

Întrucât, pentru a exclude orice compensație pentru lipsa de informații, hotărârea susține că aceasta se referă la riscurile inerente, nu la un act de îngrijire care ar fi fost efectuat fără consimțământul informat al pacientului, ci la naștere prin mijloace naturale în prezența unei macrosomii fetale și care s-a datorat legal doar informațiilor doamnei Y cu privire la modalitățile de inițiere a nașterii;

Că, astfel pronunțându-se, Curtea de Apel a încălcat textul de mai sus;

Și pe prima ramură a mijloacelor:

Având în vedere articolele 16 și 16-3, paragraful 2 din Codul civil și L. 1111-2 din Codul de sănătate publică;

Întrucât nerespectarea de către un profesionist din domeniul sănătății a obligației sale de a furniza informații cu privire la riscurile frecvente sau grave previzibile în mod normal într-o naștere vaginală sau la un act individual de prevenire, diagnostic sau îngrijire, la care a recurs în mod greșit sau nu, cauzează partea căreia i s-au datorat informațiile, atunci când a apărut unul dintre aceste riscuri, daune morale distincte de vătămările corporale suferite, rezultate din lipsa de pregătire pentru eventualitatea apariției acestui risc; că revine judecătorilor de proces evaluarea domeniului său de aplicare în lumina circumstanțelor și a probelor prezentate;

Întrucât, pentru a respinge cererea formulată de dl X și doamna Y de prejudiciu din cauza lipsei de pregătire, hotărârea a statuat că lipsa informațiilor în cauză nu ar putea fi la origine nici pentru părinți, nici pentru copilul unui independent prejudiciu moral al lipsei de pregătire pentru complicațiile nașterii care au apărut numai din lipsa recursului la o operație cezariană, atribuită din culpă obstetricianului-ginecologului;

Prin această hotărâre, în timp ce doamna Y avea dreptul, în nume propriu, să invoce existența prejudiciului lipsei de pregătire, curtea de apel a încălcat textele menționate anterior;

Întrerupe și anulează, dar numai în măsura în care respinge cererea formulată de doamna Y pentru prejudiciul rezultat din nerespectarea de către MZ a obligației sale de informare, hotărârea pronunțată la 13 noiembrie 2017, între părți, de Curtea de Apel din Toulouse; prin urmare, asupra acestui punct, returnează cazul și părțile la statul în care se aflau înainte de hotărârea menționată și, pentru a fi confirmat, le trimite la Curtea de Apel Bordeaux;

Cass. 1 civ., 23 ianuarie 2019, nr. 18-10706

Dacă secolul al XX-lea a fost, fără îndoială, cel al medicalizării nașterii, s-a observat că „practicanții secolului al XXI-lea sunt astăzi martori la întărirea a două ideologii (complementare sau excluzive) care vizează„ pe de o parte să continue umanizează nașterea și, pe de altă parte, dorește o tehnicitate medicală sporită "1. Pentru a umaniza nașterea, respectarea dreptului pacienților și, în special, dreptul la consimțământul liber și informat pentru îngrijire pare a fi o condiție prealabilă. Cu toate acestea, necesitatea ca medicul să își respecte obligația de a furniza informații, chiar și atunci când vine vorba de alertarea pacientului cu privire la riscurile unei nașteri naturale, a trebuit să fie reamintită de prima cameră civilă a Curții de Casație într-o hotărâre din 23 ianuarie 2019, care precizează, de asemenea, condițiile pentru repararea pagubelor de nepregătire rezultate din această lipsă de informații.

Nașterea care a dat naștere litigiului a avut loc pe 1 noiembrie 2011 într-o clinică din Toulouse. Parturientul naște o fetiță vaginal, nașterea fiind inițiată și efectuată de un ginecolog liber de gardă în ziua respectivă. Din păcate, totul nu merge bine. Utilizarea spatulelor este necesară, iar copilul va păstra sechele legate de deteriorarea plexului brahial.