Prețul refuzului - L Express
- Orientul Apropiat și Mijlociu
- Intervenția rusă în Siria
- Moartea lui Shimon Peres
- Siria devastată de război
- Munca copiilor
- Turcia lui Erdogan
- Noi epurări în Turcia
- Irak
- Conflict între Arabia Saudită și Iran
- Daesh, grupul Statului Islamic
- Israel, sub conducerea lui Netanyahu
- Yemen
- Accident de zbor EgyptAir
- Palmyra preluată de regim
- Comandantul Massoud
- Arabia Saudită
- Kurzii
- Israel-Palestina
- Ali al-Nimr a fost condamnat la decapitare
- Israel-Palestina
- Acord nuclear Iran
Prietenii lui Jacques Chirac spun: „tabăra păcii”. Nu precizează că este vorba despre o tabără înrădăcinată, că președintele francez s-a închis acolo și că a aruncat cheia. Ei nu adaugă că pacea ar fi prelungit, de ceva vreme, un status quo odios, că nu ar fi servit nici libertății irakienilor și, poate, și, pe termen lung, pacea însăși. Ei subliniază, în cele din urmă, că ea avea, această pace, dreptul pentru ea. Este. Dar, dincolo de lege, ce zici de moralitate? Ce valoare are pacea atunci când războiul deschide în cele din urmă ușile închisorilor ascunse în subsolurile orașelor, descoperă camere de tortură și stocuri de veste explozive, o mamă țipând numele copilului ei, aplecându-se spre fundul unei fântâni a unei clădiri oficiale, în speranța că va fi încă reținut acolo și va răspunde chemării sale? Cu alte cuvinte, poate un război să fie corect, în timp ce este posibil să fie ilegal? Și, dacă da, de ce să nu recunoaștem în cele din urmă această contradicție, atunci când realitatea faptelor predomină, de ce să nu căutăm modalități de reconciliere cu beligeranții care nu sunt adversari, pentru a se angaja cu ei? Pentru a revizui legea pentru a face din nou să coincidă cu cei buni?
Dincolo de contradicția evidentă care duce Franța, prin vocile lui Jacques Chirac, Jean-Pierre Raffarin și Dominique de Villepin, să condamne un război și să „se bucure” de rezultatul său - căderea lui Saddam Hussein - de ce are acest sentiment? că președintele francez nu caută cu adevărat, acum că conflictul s-a încheiat, să găsească modalități de reconciliere cu Washingtonul, pentru a scoate susținătorii păcii din izolarea lor și Statele Unite ale unilateralismului lor? De ce, după ce și-a făcut vocea anti-război, Chirac pare să vrea să continue această confruntare cu America, anunțând că va fi din nou arhitectul unui viitor blocaj diplomatic? Nu asta face el când declară, pe 21 martie, că Franța va refuza Organizației Națiunilor Unite orice rezoluție „care să tendă să legitimeze intervenția militară și să dea puterilor beligerante americane și britanice de administrare a Irakului”?
Suspiciune de conivință culpabilă
La aceste întrebări, anturajul președintelui a răspuns că analiza Palatului Eliseului nu s-a schimbat înainte și după conflict și că Jacques Chirac, opus conceptului de război preventiv și unilateralismului american, vrea pur și simplu, astăzi ca ieri, să apere principiile dreptului, legalității internaționale și multipolarității lumii. El credea și încă mai crede că, dacă scopul nu era schimbarea regimului în Irak, ci dezarmarea acestuia, atunci era încă posibil să se realizeze prin mijloace pașnice, în timp ce războiul prezintă riscuri și pericole viitoare. O rudă sugerează, de asemenea, că o anumită antipatie a gazdei Palatului Eliseului față de George Bush și mesianismul său religios - Bush care i-ar fi mărturisit lui Chirac că a fost „inspirat de Dumnezeu” în lupta sa împotriva „Axei răului” - a făcut-o nu ajuta lucrurile. De asemenea, subliniem afecțiunea sa pentru lumea arabă și preocuparea pe care o are pentru comunitatea musulmană din Franța.