Privatizarea sau apariția drepturilor individuale asupra proprietății colective sovietice

Aurore CHAIGNEAU

Cuvinte cheie: Proprietate - Imperiu - Regim sovietic - Liberalism

Într-o intervenție anterioară, s-a reamintit că „există liberalisme”. Această observație este o abordare în sine. Într-adevăr, se poate considera liberalismul ca o doctrină uniformă; s-ar căuta apoi să-și verifice existența în cazul rus prin modul în care termenul este dezvoltat chiar de autorii ruși. Dar putem continua această abordare studiind utilizarea acestui termen într-un domeniu care depășește discursul științific pentru a surprinde în schimb ceea ce este asimilat și opus liberalismului în Rusia. Vedem apoi apariția liberalismelor în funcție de diferitele contexte în care este invocată expresia. Termenul de liberalism capătă întreaga sa semnificație de-a lungul istoriei rusești atunci când vine vorba de reforma statului și a instituțiilor. Modul în care era pre-revoluționară este folosită astăzi pentru a sprijini transformările instituționale din perioada contemporană, ilustrează perfect eclecticismul rus în materie de liberalism.

Există în mod clar mai multe liberalisme: cel care a servit modernizarea Rusiei și dezmembrarea instituțiilor țărănești în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, cel care a fost paradoxal brandit ca o sperietoare de către doctrinele anticapitaliste și revendicat de unii reformatori legaliști ai același regim și, în cele din urmă, unul care, echivalat cu comodificarea și finanțarea, a servit privatizării prin crearea piețelor de valori mobiliare în ultimul deceniu. De fiecare dată contextul și reformele sunt foarte diferite atât în ceea ce privește conținutul, cât și obiectivele lor. Cu toate acestea, aceste experiențe liberale sunt uneori invocate în bloc, ca în vremurile recente. Unitatea termenului rămâne justificarea finală a existenței liberalismului pe pământul rusesc, unde mai mult decât în altă parte ne îndoim de oportunitatea acestuia la începutul secolului XXI.

Prin urmare, conceptul s-a schimbat în conținut cu vremurile, deoarece de fiecare dată se opune unui opus, de asemenea plural, pe care utilizatorii săi îl doresc să învingă. Putem spune că liberalismul servește ca o folie? Expresia este, fără îndoială, exagerată, dar este remarcabil faptul că noțiunea reapare în momentul transformărilor instituționale majore înainte de a fi discreditată de fiecare dată.

Reformele drepturilor de proprietate prin rupturi și continuități ale regimurilor politice și juridice ale Rusiei sunt o ilustrare clară a acestui fapt. În două secole, de la domnia lui Nicolae I până la președinția lui Dmitri Medvedev, am trecut de la o proprietate nobilă la o proprietate privată și individuală, specifică dreptului contemporan al economiilor de piață. În acest interval, observăm nu numai o evoluție a regulilor legale pe fond, ci și o revoluție a legii în sine și a domeniului juridic. Dreptul la proprietate a fost profund transformat. Această instituție centrală din dreptul rus este un indicator clar al evoluției sistemului în sine. Rusia a cunoscut atât de mult liberalism, cât și drepturi de proprietate. Aceasta este ceea ce ne propunem să punem în perspectivă, examinând mai întâi dreptul la proprietate sub Imperiu, apoi sub regimul sovietic, pentru a lua în considerare în cele din urmă reformele contemporane și provocările liberalizării.

Svod Zakonov (SZ) (Colectare de legi) din 1832 scrisă sub egida contelui Spéranski dedică o carte dobândirii drepturilor asupra proprietății. Găsim termenul proprietate (sobstvennost ') în capitolul dedicat „diferitelor drepturi asupra proprietății”. Articolul 420 îl definește ca putere absolută asupra obiectelor și în acest scop folosește formularea din dreptul roman: triada abstractă a „posesiei, folosirii, eliminării”. Această expresie, deja utilizată în lucrările filosofice și politice, integrează aici corpusul legislativ [1]. Asociat cu proprietatea privată, de care titularul dispune în totalitate, contrastează cu realitatea regimurilor de proprietate în vigoare în Rusia în același timp.

Legea proprietății Imperiului poate fi apoi caracterizată prin compartimentarea foarte mare între regimurile nobiliare și comunitare, conferind o importanță proprietăților familiale în materie imobiliară. Strict vorbind, nu exista în Rusia un regim de proprietate privată unitară la acea vreme, ci mai degrabă o multitudine de reguli în funcție de natura mărfurilor; numele lor în sine depinde de statutul persoanei (bărbat sau femeie, iobag sau burghez, ortodox sau musulman etc.).

În acest context, metoda de expunere a Svod Zakonov ilustrează ambiția reală a redactorilor de a „moderniza” limbajul învățat al dreptului inspirându-se din textele europene și în special din Codul francez. Și asta indiferent de orice reformă de fond. Implicit aici este ilustrarea unei descoperiri în gândirea liberală, modelată brutal pe realitatea rusă. Din acest motiv, opera de codificare a lui Spéransky ajunge rapid să fie criticată de tânăra gardă a intelectualilor ruși, atât pentru mimica sa oarbă și sterilă a textelor occidentale, cât și pentru presupusa sa inutilitate practică.

Într-adevăr, efortul de codificare al lui Spéranski în anii 1820 nu a fost însoțit de nicio reformă eficientă a proprietății, ceea ce face ca utilizarea în sine a termenului de proprietate să fie ambiguă. Terminologia abstractă a dreptului modern este tencuită asupra drepturilor feudale, nobiliare și comunitare ale Imperiului.

Dacă termenul de sobstvennost ' s-a dovedit a fi cu adevărat de prisos, slujba lui ar fi trebuit să se estompeze în timp, după cum se studiază Svod Zakonov a devenit mai critic. Cu toate acestea, nu a făcut-o. Dimpotrivă, observăm utilizarea crescută a acestuia și care se schimbă treptat.

Tinerii avocați ruși din secolul al XIX-lea, instruiți în cea mai mare parte în Germania și care au jucat la comparații între diferite sisteme juridice, au continuat să folosească acest termen în timp ce studiau diversele legi rusești în profunzime. Din anii 1860, atenția lor s-a concentrat astfel asupra așa-numitelor drepturi obișnuite, țărănești, regionale. Procedând astfel, exportă termenul sobstvennost ' în acest domeniu nou. Desigur, această dezvoltare însoțește o mișcare de protest din ce în ce mai mare a sistemului rus care denunță întârzierea țării, întârzierea ei, în același timp în care pledează uneori pentru recunoașterea originalității sale.

Deci, în mod surprinzător și pentru a rezuma, s-ar putea spune că critica Svod Zakonov se naște " sobstvennost ' țăran "din anii 1870. Această categorie a ajuns treptat să desemneze regimurile deținere țărănească care, cel mai adesea, nu erau considerate drepturi ci doar ca simple" obiceiuri ". În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, utilizarea termenului de proprietate a fost astfel eliberată de regimurile nobiliare pentru a fi atașată formelor tradiționale de proprietate funciară. Unitatea cuvântului consacră drepturile țăranilor. Regulile de organizare a comunelor țărănești sunt astfel apreciate și legitimate drept drepturi proprii, concurând cu drepturile nobiliare arhaice. În monografii, bunurile țărănești sunt efectiv calificate drept „proprietăți”, deși deținătorul are doar o utilizare parțială și, uneori chiar, nici un drept de dispunere a terenului.

Această lucrare este, de asemenea, paralelă cu critica tot mai mare a regimului. Pentru juriștii liberali, reconcilierea terminologică subliniază cu atât mai bine inegalitățile flagrante în funcție de statutul persoanelor. Face posibilă denunțarea regulilor proprietății și face mai evidentă doar inechitatea regimurilor de posesie, care întărește atacurile împotriva regimului imperial a cărui inerție împiedică orice reformă a proprietății țărănești. Acesta este modul în care proprietatea devine un punct focal al reformei politice.