Problema nutrițională este subestimată »NZZ

Criză financiară sau nu - problema alimentară este cea mai importantă problemă pe care omenirea trebuie să o rezolve în următorii ani, explică Jeremy Grantham de la Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. (OMG) din Boston.

Jeremy Grantham: „Apa, potasa și fosforul sunt factori critici în agricultură”. (Imagine: Keystone/Eddy Risch)

Jeremy Grantham de la compania SUA de gestionare a activelor Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. (OMG) declară că nutriția este cea mai importantă problemă pe care omenirea trebuie să o rezolve în anii următori.

Jeremy Grantham: „Apa, potasa și fosforul sunt factori critici în agricultură”. (Imagine: Keystone/Eddy Risch)

Pur și simplu sunt prea mulți oameni și prea puțină pământ, spune Grantham. El recomandă investitorilor să se aștepte la crize recurente de aprovizionare cu mărfuri. Pe cât posibil, ar trebui să dețină terenuri agricole și păduri bune, să investească în surse regenerabile de energie, să se concentreze pe creșterea eficienței energetice și să se bazeze pe resurse naturale rare.

Grantham se gândește puțin la strategiile de politică monetară și fiscală pe care țările industrializate le-au urmat în ultimele decenii. Oricine crede că mai multe datorii crește creșterea economică se înșeală trebuie să critice abordările keynesiene.

NZZ: Domnule Grantham, sunteți interesat de investiții în materie primă și agricolă. Cum așa?

Cred că cea mai mare problemă pe care o va avea omenirea în viitor va fi cum să se hrănească. Mă tem că nu va fi ușor să răspundem, dar am putea face mai multe.

Care este problema?

Pur și simplu, sunt prea mulți oameni și prea puțin teren. Populația continuă să crească, în timp ce suprafața disponibilă nu crește.

În ultimele decenii, producția de alimente a crescut constant pe o zonă practic neschimbată și a ținut pasul cu dezvoltarea populației. Asta nu va mai fi posibil?

S-a făcut strălucit și am sperat că procesul nu se va termina niciodată. Cu toate acestea, în anii 1960, producția agricolă a crescut în medie cu 3,5% de la an la an. Acesta este un număr uimitor de mare care merită numele de „revoluție verde”. Din păcate, a fost atât de mare încât nu poate fi susținută în viitor. Cel mai recent, rata de creștere a scăzut la 1,2%.

Am ajuns la o limită la care progresul tehnic nu mai ajută la creșterea în continuare a producției agricole?

1,2% este încă un număr bun. Arată că nu am atins încă această limită. Cu toate acestea, problema este că și populația mondială crește cu 1,2% anual. Cele două evoluții au convergut: creșterea populației a scăzut de la 2% la 1,2%, iar creșterea productivității în sectorul agricol a scăzut de la 3,5% la 1,2%.

Practic, funcționează numai dacă mâncăm cu toții cereale.

Suntem într-o cursă care a fost nehotărâtă până acum. Practic, funcționează numai dacă mâncăm cu toții cereale. Dar fiecare chinez care alege să mănânce carne are nevoie de opt ori mai mult echivalent de cereale.

Pe de altă parte, spațiile de bună calitate devin din ce în ce mai rare. Cu o populație în creștere, acestea nu mai pot fi extinse după bunul plac. A fost diferit în trecut. În trecut, ați putea fie să revendicați pădurile, fie să dezvoltați regiuni slab populate anterior, precum Brazilia și Midwest. În sectorul agricol, acestea sunt acum printre cele mai mari centre de producție din lume.

Pe scurt, țara devine mai rară, creșterea productivității este în scădere și utilizarea îngrășămintelor a ajuns la un punct în care nu mai poate fi sporită în mod semnificativ. Din anii 1960, China a crescut de șase ori utilizarea îngrășămintelor. Putin altceva se poate face. În aceste condiții, populația lumii nu ar trebui lăsată să crească mai departe. Slavă Domnului că ratele de creștere scad. Singura întrebare este ce dezvoltare este mai rapidă.

Câștigurile de productivitate din ultimii ani au avut loc cel puțin pe o bază sănătoasă?

Pământul și solurile nu au fost tratate deosebit de bine în ultimii ani. Nu li s-a permis să se relaxeze, ca în „vremurile bune”. De exemplu, nu s-au cultivat recolte care au fost arate în cele din urmă pentru a îmbunătăți solul.

Metodele agriculturii englezești din secolul al XVIII-lea au fost mai bune decât sunt astăzi.

Ca urmare a fertilizării și a utilizării erbicidelor și pesticidelor, solurile au devenit destul de sterile. Microorganismele au fost ucise și toate urme de substanțe nutritive pe care le consumam abia sunt disponibile. Fermierii arabili nu sunt interesați de aceasta, deoarece cantitatea produsă nu suferă în condiții normale. Dar dacă ești pâine astăzi, nu este același lucru cu ceea ce au mâncat bunicii noștri. Deoarece are mai puține proteine și nu are urme de nutrienți în comparație cu atunci.

Ce înseamnă asta în concluzie?

Pentru a menține productivitatea ridicată, am reușit în detrimentul calității solului și a nivelului apei subterane. Pentru a menține producția de alimente din lume numai la cel mai înalt nivel, depindem de utilizarea unor cantități enorme de apă subterană pentru irigații. Nu vă puteți baza doar pe ploaie în mare măsură. Asta trebuie să se schimbe.

Apa, potasa și fosforul sunt factori critici în agricultură. Indiferent cât de mult puteți fertiliza, nu ajută dacă nu este suficientă apă disponibilă. Pe de altă parte, chiar și atât de multă apă nu este de nici un folos dacă plantele au prea puțin potasiu sau fosfor disponibil. Problema apei va fi cumva rezolvată. Lucrurile stau diferit cu îngrășămintele.

In ce fel?

Potasiu și fosfor sunt resurse care sunt exploatate și apoi aplicate pe câmpuri pentru a menține producția de alimente ridicată. Singura întrebare este ce se întâmplă atunci când sunt epuizate depozitele concentrate la costuri reduse. Nu am primit încă un răspuns rezonabil la asta. Nu puteți produce alimente fără fosfor și potasiu. Rămâne doar o întoarcere la economia circulară, ca în Evul Mediu. În acea perioadă, părți mari din Europa și China au supraviețuit în acest fel, în timp ce restul s-au luptat cu foamea.

Cu toate acestea, 9 miliarde de oameni nu pot fi hrăniți pe baza unei economii circulare. În cele din urmă, nu mai rămâne decât extracția de potasiu și fosfor din apa de mare. Cei care sunt bogați și au suficientă energie se pot hrăni în viitor folosind acest ocol scump.

Ce rol joacă ingineria genetică în această dezvoltare?

Unul mai mic decât se crede de obicei. Academia Națională a Statelor Unite a examinat cel puțin 800 de rapoarte și a constatat că utilizarea semințelor modificate genetic nu a crescut semnificativ productivitatea agricolă. La urma urmei, semințele convenționale devin, de asemenea, mai bune și mai productive de la an la an prin reproducere. Franța are cea mai mare productivitate în creșterea grâului din punct de vedere al suprafeței. Faptul că țara a interzis utilizarea semințelor modificate genetic ar putea fi un indiciu că este posibil să nu fie glonțul magic pe care Monsanto vrea să-l creadă toată lumea.

Cofondator al Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. (OMG): Jeremy Grantham. (Imagine: PD)

Investiți bani pe baza acestor cunoștințe?

Asta depinde de orizontul de timp. Pentru fundația noastră de familie, care își propune să protejeze mediul, am investit în companii care au drepturi de a dezvolta și promova depozite de îngrășăminte - ce surpriză. De ce este evident acest lucru? Pur și simplu, depozitele sunt distribuite inegal la nivel regional. 80% din toate depozitele de fosfor din lume se găsesc în Sahara de Vest. Acest lucru poate face Arabia Saudită să pară nesemnificativă în comparație cu Marocul în viitor, deoarece oamenii ar prefera să aibă ceva de mâncare decât un apartament încălzit.

Cantitățile mici de fosfați găsite în afara acestei regiuni pot deveni foarte importante. America de Nord se descurcă foarte bine în această privință. Există suficient teren, multă apă, nu prea mulți oameni, unele materii prime, iar Canada are o țară vecină care este, de asemenea, „bine echipată”. Pe lângă Rusia, Canada are depozite uriașe de potasiu.

Pe de altă parte, există unele state mari care nu au nici fosfat, nici potasă proprie. Aceasta înseamnă că comerțul mondial se va schimba în următorii ani. Alimentele și îngrășămintele vor fi pe o parte a ecuației și toate celelalte bunuri și servicii vor fi pe de altă parte. Restricțiile la export, așa cum am văzut în ultimele luni în China (potasiu), Rusia (grâu) și India (bumbac), sunt probabil mai frecvente în viitor decât înainte.

Cum te poți adapta la asta?

Crizele recurente de aprovizionare cu materii prime ar trebui luate în considerare în toate planurile de luptă imaginabile. Pe cât posibil, ar trebui să dețină terenuri agricole și păduri bune, să investească în surse regenerabile de energie, să se concentreze pe creșterea eficienței energetice și să se bazeze pe resurse naturale rare.

Ce rol joacă reciclarea și „mineritul urban” în acest context?

Acestea sunt idei strălucitoare. În multe cazuri, ele încă sună futuriste, dar în curând pot deveni rutine. În 20 de ani, astfel de metode vor deveni probabil esențiale, deoarece resursele pot deveni rapid rare. Prea mulți sunt încă în deșeuri urbane. Am putea rezolva multe dintre problemele noastre de aprovizionare dacă ne-am tensiona creierul, dacă ne-am comporta disciplinat social, dacă am fi bine organizați și dacă statele ar coopera între ele. Singura excepție pe termen lung este aprovizionarea cu potasiu și fosfat.

Este justificat optimismul tău constructiv având în vedere dezorganizarea economică care a permis în mod repetat crize profunde pe piețele financiare în ultimii ani?

Într-adevăr, istoria piețelor financiare arată că nu am învățat niciodată nimic nou. Prea des se concentrează pe scenarii optimiste în care faptele negative sunt pur și simplu ignorate și în care sunt aruncați din clădire toți cei care ar putea aduce vești proaste.

Dar bulele speculative sunt nesemnificative în comparație cu problema resurselor. Nu contează că Isaac Newton a intrat în South Seas Bubble. Dacă, pe de altă parte, nu facem progrese în rezolvarea problemei materiilor prime, aceasta va avea consecințe teribile. Și - tocmai asta trebuie temut. Faptul este că am epuizat capacitatea planetei în ultimii 30 de ani și că, în prezent, o suprasolicităm.

La ce atașezi asta?

Unul dintre criteriile care arată când o societate trăiește dincolo de posibilitățile sale este o datorie în creștere rapidă. După evoluții nespectaculare anterioare, raportul dintre datoria publică și producția economică din SUA a crescut acum de la 1,25 în 1982 la 3,25, în timp ce creșterea a continuat să slăbească. Este un experiment uriaș. Oricine susține că creșterea poate fi cumpărată din ce în ce mai mult datorii este infirmată de aceste date.

Educația populației, numărul persoanelor care au un loc de muncă și calitatea și cantitatea stocului de capital sub formă de infrastructură, mașini etc. sunt decisive pentru dezvoltarea economică a unei țări. Cum se încadrează datoria în imagine? Deloc - nu sunt altceva decât o iluzie contabilă care a dominat mintea multora.

Dar a mers bine până la falimentul Lehman ...

Oricine numește criza „criza Lehman” nu a înțeles deloc despre ce este vorba. În cel mai bun caz, Lehman a fost declanșatorul unei crize care ar fi venit oricum. În cele din urmă, miliarde de dolari au trebuit corectate în bogăția imaginată care aparent s-a format anterior pe piața imobiliară americană. Prețurile locuințelor supraevaluate anterior, mai devreme sau mai târziu, au trebuit pur și simplu să cadă înapoi pe tendința pe termen lung - și au scăzut.

Oricine numește criza „criza Lehman” nu a înțeles deloc despre ce este vorba.

Scăderea prețurilor locuințelor a lăsat băncile în probleme care ar fi dat faliment dacă pozițiile imobiliare din bilanțurile lor ar fi fost evaluate corespunzător. Au fost salvate prin intervenția guvernului în detrimentul contribuabililor. Cu toate acestea, mă întreb de ce, din moment ce prețurile imobiliare tocmai au scăzut la un nivel corect.

În iulie 2007, ați avertizat despre falimentul unei bănci mari și inițial ați fost de râs. Cum ai văzut-o venind?

Printre altele, compania noastră este specializată în identificarea bulelor de preț ale activelor. Știam că în 2000 acest lucru sa dezvoltat în așa-numitele stocuri de creștere, în timp ce în 2007 era responsabilă piața imobiliară americană. Nu trebuia să știm cum se vor interconecta mecanismele economice pentru a-l exploda. Dar oamenii care ar fi trebuit să știe au greșit cu toții. Niciun ofițer bancar nu a avertizat și niciun oficial guvernamental, de la Hank Paulson la Alan Greenspan până la Ben Bernanke.

Cum se încadrează dezvoltarea în Europa?

În Europa, nu există riscul unui posibil șoc financiar cauzat de explozia unei bule a prețului activelor. Mai degrabă, riscurile provin din datorii mari, din lipsa de disciplină fiscală și, mai presus de toate, din conduita necorespunzătoare a forțelor politice europene, care ar fi trebuit să răspundă lipsei de disciplină financiară cu ani în urmă. Te-ai lăsat înapoi confortabil și ai permis ca problemele din Grecia și Portugalia să se acumuleze.

Dar unde era „poliția”, unde erau „poliția financiară germană”?

Datoria grecească nu a căzut din cer peste noapte; s-a acumulat de peste 15 ani. Dar unde era „poliția”, unde erau „poliția financiară germană”? Poate că pe bună dreptate joacă puternic astăzi, dar ar fi trebuit să o facă mult mai devreme. Nu ar putea vedea datele? La urma urmei, vorbeau o limbă clară. Competitivitatea Greciei, Italiei și Spaniei a continuat să scadă. La ce v-ați așteptat - că corecțiile misterioase vor veni brusc de la sine? Doar Irlanda pare să-și revină relativ repede din mizerie. Irlandezii nu au crezut niciodată cu adevărat în sustenabilitatea creșterii lor economice și sunt realiști. Spre deosebire de grecii care cred că li se ia ceva în mod nejustificat.

Ce faci cu el ca investitor?

Am ridicat deja câteva puncte. Investițiile în terenuri agricole, în păduri, în depozite de îngrășăminte, în metale și, nu în ultimul rând, în energie sau în procese care îmbunătățesc eficiența energetică sunt de interes. Contractele în care sunt instalate module solare și, în schimb, alimentarea cu energie electrică în rețea timp de ani la un preț fix pot fi atractive.

Când vine vorba de acțiuni, ar trebui să ignorați majoritatea acțiunilor americane și să construiți un portofoliu diversificat la nivel global. Conform previziunilor noastre, o rentabilitate reală de aproape 5% pe an poate fi atinsă pe o perioadă de șapte ani. În SUA, valorile mobiliare de la companii cu o creștere solidă a câștigurilor oferă anumite atracții, chiar dacă - ca majoritatea celorlalte din întreaga lume - sunt ușor supraevaluate.

Ești sceptic cu privire la creșterea economiei americane?

Nu, cred că va crește viteza. Împreună cu ciclul prezidențial, acest lucru poate însemna că tendința ascendentă din ultimele luni va continua. După alegeri, totuși, îngrijorările cu privire la nivelul ridicat al datoriei naționale sunt susceptibile de a se impune și de a duce la măsuri de austeritate. Este probabil să rețină creșterea și să provoace scăderea marjelor de profit corporative ridicate. Din aceste motive, corecțiile de preț la bursă sunt probabil.

Ce crezi despre legături?

Perspectivele dvs. de returnare sunt teribile. Randamentele obligațiunilor guvernamentale de lungă durată, presupuse de înaltă calitate, sunt atât de ridicol de scăzute încât o poziție strategică subponderală este promițătoare. OMG-urile sunt aliniate în consecință și personal am vândut trezoreria de 30 de ani în urmă cu câteva zile.

Pe termen lung, probabilitatea creșterii ratelor inflației este relativ mare, având în vedere cantitatea de lichiditate care pluteste în jur. În viitor, toată lumea va trebui să-și reducă datoriile. Sunt destul de sigur că legile vor fi schimbate, astfel încât statele să nu mai poată intra în datorii nedeterminate. Împrumuturile trebuie să devină mai puțin atractive decât înainte atât pentru persoanele private, cât și pentru state.