Programare software ca contract de muncă; LG Hamburg; Judecata lui; ger

Programarea software-ului ca contract de muncă

software

§§ 630, 640 BGB
LG Hamburg; Hotărârea din 16 noiembrie 2005; ger. Ref.: - 302 O 47/04 -
obligatoriu din punct de vedere juridic (după retragerea recursului)

1. Individualizarea și dezvoltarea ulterioară a software-ului standard urmează să fie clasificate drept contract de muncă.
2. Cererea de remunerație a programatorului de software se datorează numai atunci când există o acceptare expresă sau implicită.
3. O acceptare fictivă poate fi acceptată numai dacă antreprenorul (programatorul) dovedește că software-ul nu conține defecte.
(Principiul director al firmei de avocatură Flick)

Din fapte:
Reclamantul dă în judecată pârâtului acțiunea de plată a salariilor pentru o dezvoltare software individuală în valoare de of 10.544,40 plus dobânzi.

În octombrie 2003, părțile au convenit că reclamantul, care lucrează ca independent în domeniul dezvoltării de software, va furniza servicii de programare pârâtului, care deține un studio pentru aplicații audio și media. Prima factură a reclamantului din 31 octombrie 2003 a fost achitată de pârât; celelalte facturi din 11 noiembrie 2003, 20 noiembrie 2003, 29 decembrie 2003 și 2 februarie 2004 (anexele K2 - K5) nu au fost achitate.

Reclamantul susține că părțile au convenit un salariu pe oră pentru munca sa de .00 60,00; un astfel de salariu pe oră este, de asemenea, obișnuit în industrie. În ceea ce privește serviciile furnizate de reclamant, părțile au convenit asupra unei liste de acțiuni (a se vedea anexa K1), care a fost continuă extinsă și prelucrată de reclamant. El a dezvoltat o aplicație bazată pe meniuri ca software individual care a permis inculpatului să sprijine administrarea registrelor din sistemul „AAAAAA din Germania” după dorință. Nu era o comandă software clar definită, ci mai degrabă aplicația a fost dezvoltat continuu.

A solicitat reclamantul,

    să oblige pârâtul să plătească reclamantului,5 10.544,40 plus dobânzi de întârziere de 8 puncte procentuale peste rata de bază respectivă la jeweiligen 2.227,20 pentru perioada 15 decembrie 2003 - 24 decembrie 2003, la Ђ 3.810,60 pentru perioada 25 Decembrie 2003 - 31 ianuarie 2004, 9.709,20 Ђ pentru perioada 1 februarie 2004 - 4 martie 2004 și 10.544,40 the pentru perioada 5 martie 2004.

Instanța a ridicat probe conform deciziei din 27 octombrie 2004 (BI. 38 d. A.) prin obținerea unui aviz scris de expert. Se face trimitere la avizul expertului informatician calificat XXXX din 28 ianuarie 2005 (Anexă). După ce reclamantul a atacat pe larg descoperirile nefavorabile ale experților într-o pledoarie din 12 aprilie 2005 (BI. 54 și urm. A.), expertului i sa cerut să prezinte o declarație suplimentară. Se face trimitere la comentariile scrise suplimentare din 20 mai 2005 (BI. 64 și urm. D. A.). În ceea ce privește obiecțiile care încă există (cf. memoriile reprezentantului reclamantului din 29 iunie 2005, BI. 78 și urm. D. A. și 19 august 2005, BI. 89 și urm. D. A.), expertul este la cerere al reclamantului a fost audiat în ședința orală din 6 octombrie 2005 în raportul său și declarația sa suplimentară (a se vedea procesul-verbal al ședinței, BI. 99 și urm.).

Din motivele deciziei:
Acțiunea admisibilă este nefondată.

În absența unei scadențe, reclamantul nu are nicio pretenție la plata a 10.544,40 from de la § 631 BGB.

Conform articolului 631 BGB, clientul unei lucrări este obligat să plătească remunerația convenită. Acordul dintre părți trebuie să fie calificat drept contract de muncă. Indiferent de faptul că reclamantul a folosit programul Microsoft Access pentru programarea sa, este vorba de dezvoltarea unui software individual. Dezvoltarea software-ului individual include întotdeauna utilizarea instrumentelor, care sunt apoi dezvoltate ulterior în conformitate cu specificațiile clientului.

Cu toate acestea, condiția prealabilă pentru data scadenței remunerației este acceptarea efectivă sau existența unei acceptări fictive a lucrării conform articolului 640 BGB. Ambele nu sunt disponibile aici.

În măsura în care reclamantul susține pentru prima dată după încheierea ședinței că o fază de testare operațională ar trebui să înceapă la jumătatea lunii ianuarie 2004, acest lucru contrazice susținerea sa anterioară. Reclamantul a susținut anterior în mod expres și în mod repetat că și-a furnizat serviciile complet și fără erori. El a mai afirmat că deficiențele existente nu au fost cauzate de munca sa de programare. În același timp, el a subliniat că este gata să ofere sprijinul necesar pentru remedierea defectelor care nu au fost cauzate de munca sa de programare. Cu toate acestea, acest argument nu corespunde prezentării actuale conform cărora software-ul se afla încă într-o fază de testare. Datorită argumentelor contradictorii, această cerere trebuie respinsă ca o cerere de protecție.

Faptul că rata orară de Ђ 60,00 percepută de reclamant este, potrivit expertului, o remunerație adecvată și obișnuită, nu mai este, așadar, relevantă.

Deciziile secundare procedurale se bazează pe §§ 91, 709 ZPO.