Proiect de lege organică privind aplicarea articolului 65 din Constituție

3. Responsabilitatea și regimul disciplinar al magistraților

După cum a reamintit comisia de reflecție asupra eticii în magistratură, „disciplina este partea represivă a eticii: permite determinarea încălcărilor eticii reprimate de sancțiuni disciplinare” 37 (*). Dar responsabilitatea magistraților poate fi angajată și în proceduri penale sau, mai restrictiv, în proceduri civile.

? Răspunderea penală a magistraților judiciari: aplicarea dreptului comun

În materie penală, magistrații nu beneficiază, din Legea nr. 93-2 din 4 ianuarie 1993, de niciun privilegiu de jurisdicție sau de orice imunitate. Răspunderea lor penală poate fi angajată ca cea a oricărui cetățean, dar și ca magistrați, depozitari ai autorității publice. Ca atare, acestea sunt supuse represiunii infracțiunilor specifice din codul penal, cum ar fi abuzul de autoritate (art. 432-4), corupția activă sau pasivă (art. 434-9) sau negarea justiției (art. 434-7-1).

? Răspunderea civilă a magistraților: un regim specific

Pentru a respecta independența magistraților judiciari, legea definește un regim specific de răspundere în materie civilă, care în mare măsură înlocuiește răspunderea directă a statului cu cea a magistraților. Aceasta este pentru a preveni litiganții nemulțumiți de o hotărâre judecătorească pronunțată împotriva lor să crească numărul acțiunilor împotriva judecătorilor care au pronunțat-o.

Astfel, în condițiile articolului 11-1 din ordonanța statutară din 22 decembrie 1958, „magistrații organului judiciar sunt răspunzători doar pentru greșelile lor personale. Răspunderea magistraților care au comis o culpă personală legată de serviciul public al justiției nu poate fi angajată decât cu acțiunea în regres a statului. Această acțiune de recurs este introdusă în fața unei camere civile a Curții de Casație ".

Răspunderea civilă personală a magistratului poate fi, prin urmare, pusă sub semnul întrebării doar în fața instanțelor judecătorești în cazul culpei personale detașabile de la serviciul de justiție. Dacă vina, chiar personală, se referă la serviciu, numai răspunderea statului poate fi căutată pe baza articolului L. 141-1 din codul organizației judiciare, întotdeauna în fața instanțelor civile 38 (*). Solicitantul trebuie să stabilească apoi existența unei neglijențe grave sau a unei negări a justiției.

În 2008, 182 acțiuni de răspundere au fost introduse împotriva statului în fața instanțelor naționale din cauza funcționării defectuoase a serviciului de justiție (217 în 2007), iar 47 de decizii au condamnat statul din acest motiv 39 (*). Cele 47 de decizii au condus la condamnarea statului la o sumă globală de 1.100.540,80 euro (870.163,88 euro pentru cele 33 de decizii finale pronunțate în 2008).

Întrucât culpa a fost comisă în cadrul funcțiilor magistratului, este foarte rar considerată ca detașabilă din serviciul public al justiției, chiar și atunci când este calificată ca fiind personală. Dacă statul este condamnat pentru funcționarea defectuoasă a justiției în cazul unei culpe personale a magistratului referitoare la serviciul public de justiție, se poate introduce o acțiune în regres, pentru a obține de la magistrat rambursarea sumelor plătite de către judecător. 'State 40 (*) .

Cu toate acestea, acțiunea de recurs a statului împotriva unui magistrat care a comis o culpă personală legată de serviciul public al justiției, nu a fost niciodată pusă în aplicare.

Dacă această inacțiune poate duce la a crede că răspunderea civilă și personală a magistraților este asemănătoare cu o ficțiune, legiuitorul nu a dorit să recurgă sistematic la recurs. De fapt, acest lucru i-ar fi determinat pe judecători să încheie asigurări, ceea ce s-ar putea să nu fi contribuit la răspunderea lor.

Parlamentul a preferat să stabilească o legătură între răspunderea civilă a statului și regimul de răspundere disciplinară pentru magistrați. Legea organică din 5 martie 2007 a inclus astfel în articolul 48-1 al ordonanței statutare un mecanism care prevede că orice decizie judecătorească care condamnă statul pentru funcționarea defectuoasă a justiției este comunicată șefilor instanțelor de apel în cauză., pentru a le permite să inițieze proceduri disciplinare dacă consideră că disfuncția poate fi atribuită unei culpe disciplinare a magistratului.

Legea organizează, de asemenea, măsuri care permit repararea pagubelor cauzate justițiabililor de o disfuncționalitate a serviciului de justiție, păstrând în același timp seninătatea judecătorilor. Această formă de răspundere civilă a statului pentru disfuncționalitatea serviciului public de justiție cuprinde mai multe regimuri diferite, oferind despăgubiri victimelor care au suferit încălcări grave ale drepturilor și libertăților lor. Acesta este cazul detențiilor provizorii care sunt în cele din urmă nejustificate (art. 149 din codul penal) sau atunci când o persoană a fost găsită nevinovată la sfârșitul unei proceduri de revizuire (art. 626 din codul penal).

? Punerea în joc a responsabilității disciplinare

Regimul disciplinar aplicabil magistraților este definit de articolele 43 și următoarele din ordonanța statutară din 22 decembrie 1958. Baremul sancțiunilor disciplinare cuprinde opt niveluri (articolul 45):

- mustrarea cu intrarea în dosar;

- deplasare obligatorie;

- retragerea anumitor funcții;

- interdicția de a fi numit sau desemnat în funcțiile de judecător unic pe o durată maximă de cinci ani 41 (*);

- excluderea temporară din funcții pentru o perioadă maximă de un an, cu privarea totală sau parțială a salariului;

- pensionare automată;

- revocarea, cu sau fără suspendarea drepturilor de pensie 42 (*) .

În plus, în afară de orice acțiune disciplinară, inspectorul general al serviciilor judiciare, primii președinți și procurorii generali au posibilitatea de a da un avertisment magistraților puși sub autoritatea lor.

În aplicarea articolului 65 din Constituție, funcțiile exercitate de magistrat - scaun sau parchet - determină autoritatea disciplinară competentă cu privire la acesta.

Asa de, Consiliul Superior al Magistraturii acționează în calitate de consiliu disciplinar al magistraților din scaun, sub președinția primului președinte al Curții de Casație. Deciziile sale sunt apoi supuse unui recurs în casare în fața Consiliului de stat, de la hotărârea Etang din 12 iulie 1969.

În ceea ce privește procurori, sancțiunile disciplinare sunt pronunțate de Păstrătorul Sigiliilor, după consultarea constituirii Consiliului Superior al magistraturii competente, care este apoi prezidat de procurorul general la Curtea de Casație. Sancțiunile pronunțate de Păstrătorul Sigiliilor pot face obiectul unui recurs pentru exces de putere, introdus în fața Consiliului de Stat, care efectuează apoi un control mai extins decât atunci când este judecător de casare.

---