Protecția informatorului; Consiliul Presei Elvețiene
(Narconon c. Tages-Anzeiger) Declarație a Consiliului de presă din 19 ianuarie 200
C. Consiliul de presă a atribuit apelul Camerei întâi, care include Roger Blum în calitate de președinte și Marie-Louise Barben, Luisa Ghiringhelli, Silvana Ianetta, Philip Kübler, Kathrin Lüthi și Edy Salmina ca membri.
„Tages-Anzeiger” documentează reprezentarea faptică pe care o susține, printre altele cu corespondență și note de la Hugo Stamm despre două conversații cu informatorul. În acest context, „Tages-Anzeiger” a solicitat ca dosarele referitoare la informator să nu fie predate reclamantului, astfel încât informatorul să fie protejat cât mai bine posibil de represalii ulterioare. „Tages-Anzeiger” a solicitat, de asemenea, ca respondenții să fie informați în timp util cu privire la ora la care reclamantul a aflat de punctul de vedere al respondenților. Ideea este ca informatorul să fie gata să ajute dacă ar fi hărțuită din nou.
E. Camera 1 s-a ocupat de recurs în ședința sa din 19 ianuarie 2001 și prin corespondență.
1. nr. 4 din „Declarația îndatoririlor și drepturilor jurnaliștilor” (denumită în continuare „Declarație”) impune mass-media să nu folosească metode neloiale la obținerea informațiilor. Achiziționarea de informații este nedreaptă - sub rezerva unei căutări sub acoperire excepțional admisibile - printre altele. atunci când o persoană care furnizează informații este indusă să dezvăluie informații sub pretenții false.
Reclamantul susține că jurnalistul nu a fost niciodată în contact direct cu persoana citată și l-a falsificat doar pentru a obține informații de la Narconon. Cu toate acestea, pe baza dovezilor prezentate consiliului de presă de „Tages-Anzeiger”, este sigur că acuzația nu corespunde faptelor, dar că Hugo Stamm a vorbit cu informatorul însuși. Când ulterior Hugo Stamm l-a confruntat pe reclamant cu cele mai grave acuzații ale informatorului și a încorporat cele mai importante răspunsuri în articolul său, el acționa profesional din punct de vedere etic (principiul „audiatur et altera pars”). O încălcare a nr. 4 din „Declarație” trebuie, prin urmare, să fie negat în mod evident.
5. De asemenea, respondenții nu au nr. 7 din „Declarație” („Respectați confidențialitatea persoanei ...”) după ce puteți dovedi că informatorul a dat consimțământul publicării anonimizate a informațiilor dvs.
6. În cele din urmă, „Tages-Anzeiger” nu a fost obligat nici să publice scrisoarea reclamantului către editor, întrucât, conform practicii constante a consiliului de presă, se știe că este la latitudinea editorilor individuali dacă este publicată sau nu o scrisoare către editor (cf./2000 din 16 mai 2000 iS Oui à la vie c. „La Liberté” cu referințe suplimentare). Întrucât, contrar afirmației reclamantului, nu este cert în mod obiectiv că „Tages-Anzeiger” a publicat informații false, reclamanții nu au fost obligați să imprime o corecție. Presupusa încălcare a nr. 5 din „Declarație” trebuie deci respinsă ca nefondată.
7. În cele din urmă, propunerile de procedură ale respondenților urmează să fie aprobate. În conformitate cu articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul Consiliului de presă, reclamantul are dreptul să primească o copie a răspunsului la plângere. Cu toate acestea, dimpotrivă, procedurile în fața consiliului de presă nu trebuie să conducă la protejarea sursei într-un mod disproporționat. Prin cântărirea intereselor contradictorii ale unei audieri echitabile depline, pe de o parte, și pe teama de înțeles a reclamantului de a fi hărțuită în continuare, pe de altă parte, consiliul de presă a decis să ofere reclamantului doar o versiune anonimă a răspunsului la plângere, nu împotriva acesteia. să trimită atașamente referitoare la informator. Reclamanții trebuie să primească, de asemenea, o notificare cu o săptămână înainte ca răspunsul la reclamație să fie trimis reclamantului.
1. „Tages-Anzeiger” nu a încălcat paragrafele 1, 3, 4, 5, 6 și 7 din „Declarația obligațiilor și drepturilor” jurnaliștilor ”. Prin urmare, recursul este respins.
2. Protecția sursei are prioritate asupra obligației de a dezvălui pe deplin sursele dacă cei afectați de acuzațiile unui informator sunt capabili să comenteze despre aceasta fără a cunoaște identitatea exactă a informatorului și dacă informatorul este de acord să-și dezvăluie identitatea. dezavantaje grave.
3. Inițierea unei proceduri de reclamație în fața consiliului de presă nu trebuie să ducă la o protecție justificată etic a informatorilor, ulterior afectată într-un mod disproporționat. În cazuri individuale, protecția surselor etice trebuie, prin urmare, luată în considerare și în cadrul procedurilor în fața consiliului de presă, cântărind interesele. Dreptul de a fi ascultat și de a avea acces deplin la fișiere poate fi restricționat ca o excepție în măsura în care acest lucru este necesar pentru a păstra anonimatul unui informator care, într-o manieră inteligibilă, se teme de represalii dacă identitatea sa este dezvăluită.